Разпореждане № 412 от 07.04.2026, Окръжен съд - Благоевград

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 412 гр. Благоевград, 07.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Диана К. Ангелова като разгледа докладваното от Диана К. Ангелова Гражданско дело № 20261200100484 по описа за 2026 година и за да се произнесе съобрази следното:

Производството е образувано по искова молба с вх.№5396/30.03.2026г., подадена от „Многопрофилна болница за активно лечение – И.С.“ ЕООД, ЕИК 000022025, със седалище и адрес на управление: гр. Гоце Делчев, ул.“***“ №54, предст. от П.Ф., чрез адв. Ц. П., срещу Н. И. Г., ЕГН **********, с адрес: с. Брезница, ул.“***“ №40, с която се претендира връщане на обща сума в размер на 64403,20 лв., представляваща, според твърденията в молбата, парични средства, изплатено на ответника за целия период на обучението му по договор за специализация, както и 15 000 лв. – неустойка.

При извършената служебна проверка на редовността на исковата молба съгласно чл. 129, ал. 1 от ГПК, съдът констатира, че същата е нередовна.

Исковата молба не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 3, т. 4 и т.

5 и чл. 128, т. 2 от ГПК, тъй като липсва ясно и пълно изложение на обстоятелствата, на които се основава искът и не е конкретизирано в какво се състои искането. Съгласно чл. 69, ал.1, т.1 от ГПК, по искове за парични вземания цената на иска е търсената сума. Когато, както в настоящия случай, се претендира връщане на суми, изплащани периодично (напр. месечни възнаграждения), цената на иска се формира като сбор от всички тези плащания съгласно чл. 69, ал. 1, т. 6 от ГПК.

За да бъде определена цената на иска и за да се гарантира правото на защита на ответника, е необходимо ищецът да индивидуализира всяко едно 1 плащане, включено в общата претенция. Общото посочване на сума като „възнаграждение за целия период на обучение“ е неясно и не позволява на съда да извърши проверка за съответствието на посочената цена с действителната (чл. 70, ал. 1 от ГПК), нито да определи дължимата държавна такса (чл. 71, ал. 1 от ГПК).

В практиката по искове по чл. 234 от КТ, произтичащи от договори за специализация, претендираните суми обикновено включват различни по своя характер плащания, които следва да бъдат разграничени.

В настоящия случай се претендира и неустойка, но не е посочен периода, за който се претендира – начална и крайна дата, както и начина на изчисляването й.

Към исковата молба не е представен и документ за внесена държавна такса, което представлява нередовност на чл. 128, т. 2 от ГПК. Дължимата такса е в размер на 4% върху цената на иска, но не по-малко от 50 лв. и следва да бъде внесена след надлежното определяне на цената на иска съгласно указанията по-горе.

Поради изложеното и на основание чл. 129, ал. 2 от ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх.№5396/30.03.2026г., подадена от „Многопрофилна болница за активно лечение – И.С.“ ЕООД, ЕИК 000022025, със седалище и адрес на управление: гр. Гоце Делчев, ул.“***“ №54, предст. от П.Ф., чрез адв. Ц. П., срещу Н. И. Г., ЕГН **********, с адрес: с. Брезница, ул.“***“ №40.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да отстрани констатираните нередовности, като: посочи цена на иска, формирана като сбор от всички предявени парични претенции, съгласно чл.

69, ал. 1, т. 1 и т. 6 от ГПК; конкретизира обстоятелствената част на исковата молба, като посочи кои отделни плащания формират общо претендираната сума, като за всяко плащане уточни неговия вид (напр. месечно трудово възнаграждение, възнаграждение за платен отпуск, такса за обучение, 2 осигурителни вноски и др.), точния период (месец и година), за който се отнася, точния му размер, правното основание за претендиране на връщането му; да посочи периода, за който се претендира неустойката – начална и крайна дата и начина на изчисляването й; да внесе дължимата държавна такса в размер на 4% върху така определената обща цена на иска, но не по-малко от 50 лв., и да представи по делото документ за внасянето й.

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания в срок, исковата молба ще бъде върната, съгласно чл. 129, ал. 3 от ГПК.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

На основание чл.102а, ал.1 от ГПК настоящият съдебен акт като издаден в електронна форма и по смисъла на чл.360а от Закона за съдебната власт не съдържа саморъчен подпис.

По реда на чл.102а, ал.4 от ГПК - да се извърши заверка от служител на съда.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 3