Протокол № 237 от 06.06.2022, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 237 гр. Пазарджик, 01.06.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Кристина Л. Пунтева

Съдебни

ГАЛЯ ЦАНКОВА СТОЕНЧЕВА заседатели: ЕЛЕНА ГЕОРГИЕВА

ЧИФЧИЕВА при участието на секретаря Катя Т. Кентова и прокурора Анг. Д. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Кристина Л. Пунтева Наказателно дело от общ характер № 20225200200184 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Явява се лично подс. Р еджеп Исмет Мутешим, редовно призован, и с адв. Ж.К. – редовно упълномощен.

Явява се и адв. В.А., като защитник на подсъдимия.

За ОП Пазарджик се явява прокурор П..

Явява се брата на починалия Дж.А. М. - ЮС. АЛ. М. редовно призован.

Не се явява сестрата на починалия Дж.А. М. - А.. АЛ. М. редовно призована.

За Ю.М. и А.М. – наследници на починалия се явява адв. И.И..

За Ю.М. се явява и адв. Р.А. - редовно упълномощен.

Адв. А.: Моля да приемете молба от Ю.М., с която същият моли да бъде конституиран само като частен обвинител по делото.

Подс. М.: Не държа адв. А. да ме представлява. Отказвам се от него.

Заявявам, че желая само адв. К. да ме представлява.

С оглед изявлението на подсъдимия, че не желае да бъде представляван от адв. А., а само от адв. К., съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСВОБОЖДАВА от присъствие в залата явилия се адв. А..

1

Съдът счита, че е налице хипотезата на чл. 101 от НПК по отношение на законния наследник на починалия неговата сестра - А.. АЛ. М.. За същата е налице на ДП медицинска документация, а освен това, в протокола й за разпит на лист 155 от ДП, адв. И.И. е обяснил, че същата не е в състояние да води нормален и смислен разговор и не осъзнава значението на казаното й. По тези причини съдът счита, че същата няма как да изрази правна и валидна воля да упълномощи адв. И.. Няма пречка същият да бъде назначен като нейн особен представител, за да защити интересите й на основание чл. 101 от НПК по делото, поради което и на основание чл. 101 от НПК, съдът О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА за особен представител – повереник по делото на А.е А.

- законен наследник на починалия - адв. И.М. И..

Съдът ДОКЛАДВА молба - искане от адв. Ж.К. за разглеждане на делото по реда на Глава 27-ма от НПК – съкратено съдебно следствие в хипотезата, в която подсъдимият признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като изразява съгласие да не се събират доказателства за тези факти.

Прокурор П.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Адв. А.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Адв. И.: Да се даде ход на разпоредителното заседание. Правя искане А.е А. да бъде конституирана като частен обвинител по делото. Не правя искане да бъде конституирана като граждански ищец.

Адв. К.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Не постъпиха искания за отвод на съдебния състав, съдебния секретар и прокурора.

С оглед изявлението на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ:

2

Сне се самоличността на подсъдимия, както следва:

ПОДС.Р. ИСМ. М. : роден на 06.05.1993 г. в гр. В., живущ в гр. С., общ. В., българин, български гражданин, неженен, неосъждан, със средно образование, работи като детегледач в Агенция по заетостта, с ЕГН **********.

Получил препис от обвинителният акт преди повече от 7 дни преди датата на съдебното заседание.

На подсъдимия се разясниха правата му по чл. 55, чл. 94, чл. 97, чл. 115, ал. 3 и ал. 4, чл. 274 от НПК, както и възможността за съкратено съдебно следствие.

Пристъпи се към разглеждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК:

Прокурор П.: По въпросите на чл. 248, ал. 1 от НПК становището ми е следното:

Делото е подсъдно на Окръжен съд Пазарджик. Липсват основания за прекратяване и спиране на наказателното производство. Не са налице допуснати в ДП съществени нарушения на процесуалните правила и същите да ограничават правата на обвиняемия. Относно разглеждане на делото по реда на особените правила – колегата представи пред вас искане. Налице е искане за разглеждане на делото по реда на Глава 27-ма от НПК. Не са налице основания за привличане на резервен съдия или съдебен заседател. Не са налице основания за назначаване на резервни защитници, преводачи или тълковници, или да се извършват съдебно-следствени действия по делегация.

На този етап не се налага изменение на мярката за процесуална принуда „Парична гаранция в размер на 6000 лв .“ На този етап няма да соча доказателства. Молбата за конституиране е своевременно представена, да се уважи.

Адв. А.: Присъединявам се към казаното от прокурора. Моля да се разпоредите мярката за неотклонение да остане същата. Няма пречка да се разгледа делото по реда на Глава 27-ма от НПК. Поддържам молбата за конституиране на повереника ми като частен обвинител. Няма да се конституира като граждански ищец.

Адв. И.: Поддържам казаното от колегата. Не се противопоставям 3 наследникът на починалия да се конституира като частен обвинител.

Адв. К.: Становището ми относно конституиране на наследника на починалия като частен обвинител – не се противопоставям.

По въпросите по чл. 248 от НПК, считам, че делото е подсъдно на Окръжен съд Пазарджик. Липсват основания за прекратяване и спиране на наказателното производство. Не са допуснати в ДП съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат връщане на делото. Считам, че с оглед нашата молба е налице основание за разглеждане на делото по реда на особените правила – поддържам това искане. Не са налице основания за привличане на резервен съдия или съдебен заседател. Не са налице основания за назначаване на резервни защитници, преводачи или тълковници, или да се извършват съдебно-следствени действия по делегация. Не се налага мярката за процесуална принуда да бъде променяна. Представям и моля да приемете като доказателство по делото характеристика за подсъдимия.

Прокурор П.: Да се приеме характеристиката. Да се конституира А.е А. като частен обвинител.

Адв. И.: Да се приеме характеристиката.

Адв. А.: Да се приеме характеристиката. Не се противопоставям А.е А. да бъде конституирана като частен обвинител по делото.

Адв. К.: Не се противопоставям А.е А. да бъде конституирана като частен обвинител по делото.

Прокурор П.: Преди да се произнесете, заявявам, че установих допуснати фактически грешки в обвинителния акт. В диспозитива в ДК № е записано правилно, но в обстоятелствената част на стр. 2-ра, ред 2-ри, да се чете *******, вместо ******. И още една очевидна фактическа грешка – отразено е в диспозитива чл. 343, ал. 3, предл. 4-то, но смятам, че е приложение 6-то. В този случай правя изявление, че е допусната фактическа грешка. В този смисъл да се допусне отстраняване на тези очевидни фактически грешки.

Адв. А.: Да се уважи искането на прокурора. Относно правната норма, действително е така – приложение 6-то.

Адв. И.: Поддържам казаното от колегата.

Адв. К.: Не възразявам да се допусне поправка на тази очевидна фактическа грешка. Считам, че тази поправка не нарушава правото ни на 4 защита. Не следва да се връща делото на прокурора. Изрично правя изявление, че това не нарушава правото на защита и не следва да се връща делото на прокурора за отстраняване на тези очевидни фактически грешки.

Страните напуснаха залата, като съдът на основание чл. 248, ал. 5 и ал. 6 от НПК се оттегли на тайно съвещание, след което се произнесе с определение, което бе обявено на страните.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА СЕ ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ: