Решение № 578 от 10.01.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 578 гр. София, 10.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело № 20221110162409 по описа за 2022 година

В. Й. Ц. е предявила срещу „,,,,ООД искове с правно основание чл.439 от ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че ищцата не дължи на ответника сумите, за които е издаден изпълнителен лист от 25.05.2013 по ч.гр.дело №8866/2013 по описа на СРС, 34 състав, а именно: сума в размер на 2716.04 лева –главница, 253.45 лева – възнаградителна лихва за периода от 22.05.2003-30.01.2013, както и 334.29 лева – разноски по делото.

Ищцата твърди, че е била осъдена с изпълнителен лист от 25.05.2013 по ч.гр.дело №8866/2013 по описа на СРС, 34 състав за процесните суми, като въз основа на същия е образувано изпълнително дело №8614/2013 по описа на ЧСИ Неделчо

Митев.Поддържа, че ответникът е конституиран като взискател по делото.Твърди, че процесните вземания са погасени по давност, като в периода след 02.06.2015 не са извършвани изпълнителни действия, годни да прекъснат давността, поради което и изпълнителното дело е прекратено на основание чл.433, ал.1, т.8 от ГПК.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът „,,,,ООД е представил отговор на исковата молба, с който оспорва ищцовата претенция.Оспорва изпълнителеното дело да е прекратено по силата на закона, като посочва, че в периода от 9.12.2015-26.04.2022 са предприети изпълнителни действия..

1

Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

С изпълнителен лист от 25.05.2013 по гр.дело №8866/2013, СРС, 34 състав е осъдена В. Й. Ц. да заплати на „,,,Д сумата от 2716.04 лева – главница, ведно със законната лихва за периода от 28.02.2013 до изплащане на вземането, договорна лихва в размер на 253.45 лева за периода от 22.05.2003 до 30.01.2013г. и 334.29 лева- разноски по делото.

С молба от 06.08.2013 „,,,Д е поискал да бъде образувано изпълнително дело от ЧСИ Неделчо Митев въз основа на изпълнителен лист по гр.дело №8866/2013, СРС, 34 състав срещу В. Й. Ц..

С покана за доброволно изпълнение от 09.08.2013 В. Й. Ц. е уведомена от ЧСИ за размера на задълженията й по изпълнително дело №8614/2013, както и , че е наложен запор на трудовото й възнаграждение.

Със запорно съобщение от 09.08.2013 е наложен от ЧСИ Неделчо Митев запор на трудовото възнаграждение на В. Й. Ц. при „,,,ООД за задълженията й по изпълнително дело №8614/2013г.

Със запорно съобщение от 09.08.2013 е наложен от ЧСИ Неделчо Митев запор на трудовото възнаграждение на В. Й. Ц. при Район Нови Искър за задълженията й по изпълнително дело №8614/2013г.

Със запорно съобщение от 7.10.2013 на ЧСИ Неделчо Митев е наложен запор на всички дружествени дялове на В. Й. Ц. в „Д,,,,г”ЕООД.

Със съобщение от 7.10.2013 В. Й. Ц. е уведомена за наложен запор на дружествените й дялове в „Д,,,,г”ЕООД.

Със запорно съобщение от 22.11.2013 собственост на В. Й. Ц.. е наложен запор на

МПС,

Със запорно съобщение от 28.05.2015 е наложен от ЧСИ запор на банковите сметки на В. Й. Ценкова в Банка ДСК ЕАД, ЦКБ АД, „Р,,,я”ЕАД, ,,,,,.

С молба от 9.12.2015 „,,,Д е поискало от ЧСИ да бъде извършен опис, оценка и публична продан на движимите вещи на В. Й. Ц...

С молба от 24.03.2016 „,,,,ООД е уведомил ЧСИ за сключения договор за цесия между него и „,,,Д и е поискал да бъде конституиран като взискател 2 по изпълнителното дело.

По силата на договор за цесия от 18.01.2016 „,,,Д е прехвърлил на „,,,,ООД всички свои права, права на собственост, облаги и участия върху и във вземанията.

С пълномощно „,,,Д е упълномощило „,,,,ООД да уведоми по реда на чл.99, ал.3 от ЗЗД физическите лиза –длъжници по договори за потребителски кредити за прехвърлянето към дружеството на вземанията на банката срещу тях.

С потвърждение „,,,Д и „,,,,ООД потвърждават, че цесията е в сила от 18.01.2016г.

С постановление от 11.04.2016 е конституиран като взискател „ЕОС Файнънс”ГМБХ чрез обслужващия му клиент „ЕОС Матрикс”ООД.

С разпореждане от 11.04.2016 е насрочен опис на движими вещи на В.

Й. Ценкова на 04.07.2016г.

С молба от 14.03.2017 „,,,,ООД е поискало от ЧСИ да извърши справка в ТД”НАП” за съществуването на валидни договори на името на В. Й.

Ц., както и дали има декларирано движимо и недвижимо имущество и банкови сметки.

С разпореждане от 12.04.2017 на ЧСИ е насрочен опис на движимите вещи на длъжника В. Й. Ц. на 05.06.2017г.

По делото е представена призовка за принудително изпълнение от 12.04.2017 до В. Й. Ц. за насрочен опис на движимо имущество на 05.06.2017г.Видно от известието за доставяне пратката не е потърсена.

С разпореждане от 13.02.2018 на ЧСИ е насрочен опис на движими вещи на В. Й. Ц. за 30.03.2018г.

По делото е представена призовка за принудително изпълнение от 13.02.2018 до В. Й. Ц. за насрочен опис на движимо имущество на 30.03.2018г..

С молба от 26.6.2018 „,,,,ООД е поискал от ЧСИ да насрочи дата за оценка и опис на движими вещи на адреса на длъжника В. Ц..

С разпореждане от 02.07.2018 на ЧСИ е насрочен опис на движими вещи на длъжника В. Ц. за 30.08.2018.

3

По делото е представена призовка за принудително изпълнение от 02.07..2018 до В. Й. Ц. за насрочен опис на движимо имущество на 30.08.2018г.

С молба от 15.04.2019 „,,,,ООД е поискал ЧСИ да наложи запори на трудово възнаграждение/пенсия на В. Й. Ц. при наличие на такива.

С молба от 27.05.2020 „,,,,ООД е поискал ЧСИ да извърщи справки и да наложи запори на банкови сметки, ако има открити такива на името на В. Й.

Ц., както и запори на трудово възнаграждение/пенсия.

С молба от 30.06.2020 „,,,,ООД е поискал да бъде насрочена от ЧСИ дата за оценка и опис на движими вещи на длъжника.

С разпореждане от 21.10.2020 на ЧСИ е насрочен опис на движими вещи на длъжника В. Ц. за 15.12.2020.

По делото е представена призовка за принудително изпълнение от 21.10.2020 до В. Й. Ц. за насрочен опис на движимо имущество на 15.12.2020г.

С молба от 26.04.2022 „,,,,ООД е поискал ЧСИ да наложи запор на сметките на В. Й. Ц. в „Те Дже Зираат Банкасъ-клон София”.

При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:

С изпълнителен лист от 25.05.2013 по гр.дело №8866/2013, СРС, 34 състав е осъдена В. Й. Ц. да заплати на „,,,Д сумата от 2716.04 лева – главница, ведно със законната лихва за периода от 28.02.2013 до изплащане на вземането, договорна лихва в размер на 253.45 лева за периода от 22.05.2003 до 30.01.2013г. и 334.29 лева- разноски по делото.

Въз основа на молба от 06.08.2013 от „,,,Д е образувано изпълнително дело от ЧСИ Неделчо Митев по изпълнителен лист по гр.дело №8866/2013, СРС, 34 състав срещу В. Й. Ц..В този смисъл производството е висящо към датата на постановяване на ТР№2/26.06.2015 на ОСГТК на ВКС.

С оглед на изложеното ТР№2/26.06.2015 е приложимо спрямо процесното изпълнително дело като висящо.Ако се приеме, че ТР №2/26.06.2015, с което е отменено ППВС №3/1980, има действие занапред, то до постановяване на тълкувателното решение на 26.06.2015 е приложимо ППВС №3/1980.С оглед на което от образуване на изпълнителното дело на 06.08.2013 до 26.06.2015 давност не е текла.

4

В този смисъл давност е започнала да тече от 26.06.2015 и може да бъде прекъсната от предприетите изпълнителни действия в рамките на изпълнителното дело.

Съгласно Тълкувателно решение №2/2013г. на ОСГТК на ВКС (т.10 и т.14), подаването на молба за издаване на изпълнителен лист не прекъсва давността, тъй като не е действие на същинско принудително изпълнение. В горепосоченото тълкувателно решение е прието още, че по смисъла на чл.116, б.в) от ЗЗД давността се прекъсва с предприемането на кое да е изпълнително действие в рамките на определен изпълнителен способ, като такива действия са: насочването на изпълнението чрез налагане на запор или възбрана, присъединяването на кредитора, възлагането на вземане за събиране или вместо плащане, извършването на опис и оценка на вещ, назначаването на пазач, насрочването и извършването на продан и т.н. до постъпването на парични суми от проданта или на плащания от трети задължени лица. Не са изпълнителни действия и не прекъсват давността образуването на изпълнително дело, изпращането и връчването на покана за доброволно изпълнение, проучването на имущественото състояние на длъжника, извършването на справки, набавянето на документи, книжа и др., назначаването на експертиза за определяне на непогасения остатък от дълга, извършването на разпределение, плащането въз основа на влязлото в сила разпределение и др.

В случая давността е започнала да тече от 26.06.2015г.

Съдът намира, че давността е прекъсната с разпореждане от 11.04.2016 за насрочен опис на движими вещи на ищцата В. Й. Ценкова на 04.07.2016г.Искането за предприемане на изпълнителен способ също прекъсва давността, защото съдебния изпълнител е длъжен да го приложи, но по изричната разпоредба на закона давността се прекъсва с предприемането на всяко действие за принудително изпълнение . В случай, че има искане и предприемане на действието, давността не се прекъсва веднъж с искането и още веднъж с предприемането на действието.Давността се счита за прекъсната с предприемане на действието.В този смисъл е Решение №37 от 24.02.2021 по гр.дело №1747/2020, ВКС, IV ГО.

В случая има искане за насрочване на опис от всизскателя и разпореждане от 11.04.2016 за насрочен опис на движими вещи.Съдът 5 приема, че давността е прекъсната с предприемане на изпълнителното действие.

С определение №136/19.02.2020 по дело №3105/2019 на ВКС, ГК, III ГО съдът се е произнесъл по въпроса –изпращането на призовка, с която се насрочва опис на движими вещи, без реално да се пристъпи към извършването му, достатъчно ли е за да прекъсне погасителната давност. В определението се приема, че макар и безуспешни, предприетите от ЧСИ действия водят до прекъсване на давността / в този смисъл е и решение №1416/24.06.1969 по гр.дело №884/69, V ГО/Давността се прекъсва и тогава, когато изисканите релеватни действия са били безуспешни поради ненамиране на длъжника на търсените адреси. Освен това в разпоредбата на чл.116, б. „в” от ЗЗД се използва думата „предприемане на изпълнителни действия”, а не извършване на изпълнителни действия.

С оглед на което съдът приема, че насроченият опис прекъсва давността и от прекъсването на давността е започнала да тече нова давност..

С разпореждане от 12.04.2017 на ЧСИ е насрочен опис на движимите вещи на длъжника В. Й. Ц. на 05.06.2017г.

По делото е представена призовка за принудително изпълнение от 12.04.2017 до В. Й. Ц. за насрочен опис на движимо имущество на 05.06.2017г.Видно от известието за доставяне пратката не е потърсена.