Определение № 34 от 17.02.2026, Районен съд - Нови пазар

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 34 гр. Нови пазар, 17.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Жулиета Ц. С. като разгледа докладваното от Жулиета Ц. С. Частно наказателно дело № 20263620200020 по описа за 2026 година

Производството се движи по реда на чл.243, ал.5 и сл. от НПК.

Постъпила е жалба от пострадалото лице Д. Д. Г. против Постановление на Районна прокуратура- Шумен за прекратяване на наказателно производство по досъдебно производство № ***/ 2025г. по описа на РУ- Нови пазар, пр. вх. № ***/2025г. по описа на ШРП. В жалбата си като мотив за обжалване на постановлението сочи, че от две години няма достъп до апартамента и моли този въпрос да бъде решен.

Настоящата съдебна инстанция намира, че жалбата е подадена в законоустановения 7- дневен срок, тъй като обжалваното постановление е връчено на Г. на 08.01.2026г., което е видно от приложеното известие за доставяне, който на 14.01.2026г. я е депозирал в Районна прокуратура-Шумен. Същата подлежи на разглеждане по същество, тъй като е подадена пред местно и родово компетентния за това съд и от лице, имащо право на обжалване, а именно физическо лице в качеството му на пострадало такова.

Районна прокуратура- Шумен е прекратила на основание чл. 243 ал.1, т.1 във вр. с чл.24, ал.1, т.1 от НПК с Постановление от 07.01.2026г. наказателното производство, водено за престъпление по чл. 323, ал.1 от НК. Мотивите да стори това са, че деятелността на Я.М.С., изразяваща се в смяна на патрон на входна врата и отказ да предаде на пострадалия ключ, не изпълва признаците на състав на престъпление по чл. 323, ал. 1 от НК, доколкото същите въпреки че представляват осъществяване самоволно на едно действително субективно материално право, не са били оспорени към момента на осъществяването им, а в един по-късен момент, когато е установено, че патронът е сменен.

Настоящата съдебна инстанция намира депозираната жалба за основателна по следните съображения:

Наказателното производство е било прекратено на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК, което означава, че деяние изобщо не е било извършено или при установената фактическа обстановка не съставлява престъпление. От мотивите, сдържащи се в постановлението, става ясно че наблюдаващият прокурор е счел, че деяние е било осъществено, но същото не изпълва състава на престъплението по чл. 323, ал. 1 от НК по 1 посочените по-горе мотиви, които обаче не биха могли да обосноват липса на престъпление.

Неясен е мотивът на прокурора за липса на съставомерност на деянието от обективна страна, който е посочил следното:“ ……настина, смяната на патрона на входната врата и отказът на св. С. да предаде на другия съсобственик ключ представлява осъществяване самоволно на действително субективно материално право, но същото не е било оспорено от св. Г. към момента на осъществяването му. То е било заявено едва когато последният е установил, че патрона е сменен…..“. Обективната страна на престъпния състав на чл. 323, ал. 1 от НК изисква да е налице правен спор между дееца и трето лице, т.е. да е налице оспорвано право, което да е имуществено. Няма значение как е обективирано оспорванетодали чрез фактически действия, дали административно или съдебно. Инициатор на оспорването е не деецът-в случая св. С., а другото насрещно лице-в случая пострадалият Г., което е заявило несъгласието си с действията и претенциите на субекта на престъплението.

Няма значение дали правото, което се оспорва е на дееца / т.е. е свое/ или на насрещно спорещия / чуждо/. То следва да е елемент от някакво развиващото се правоотношение между дееца и оспорващия, което ще го определи като действително. Следващият елемент от състава на чл. 323, ал. 1 от НК е, че въпреки оспорването, деецът, осъществява действия, упражнява правото. Именно наличието на оспорване, прави действията на дееца по осъществяване на правото самоволни. При наличие на оспорване той ги осъществява не по предвидения от закона ред. Т.е, изпълнителното деяние по чл. 323, ал. 1 от НК може да се извърши само при вече възникнал спор-не преди започването на спора и не след неговото разрешаване.

С оглед изложеното следва да се заключи, че не може действията на св. С. да бъдат определени като осъществяване самоволно на действително субективно материално право, както е приел наблюдаващия прокурор, и да не съставляват престъпление по чл. 323, ал. 1 от НК. В този смисъл е налице противоречие в мотивите на наблюдаващия прокурор, с които е обосновал несъставомерността на деятелността на св. С., поради което и постановлението следва да бъде отменено с оглед формиране на правни изводи.

Наред с горното съдът констатира, че в хода на досъдебното производство са били допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, доколкото материалите от същото не са били предявени на пострадалия Г. при условие, че същият е бил конституиран като такъв и изрично е заявил, че желае осъществяването на това процесуално действие.

Нарушението на разпоредбата на чл. 227 от НПК също е основание постановлението за прекратяване на наказателното производство да бъде отменено и върнато на РП-Шумен с оглед осъществяване предявяване материалите от разследването на пострадалия Г. като му бъде дадена възможност да направи искания, бележки или възражения.

Ето защо, СЪДЪТ на основание чл.243, ал.6 т.3 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Постановление на Районна прокуратура- Шумен от 07.01.2026г. за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № ***/ 2025г. по описа на РУ- Нови пазар, пр. вх. № ***/2025г. по описа на ШРП, и връща делото на прокуратурата за изпълнение на дадените по- горе указания.

2

Определението подлежи на обжалване и протестиране пред Окръжен съд- Шумен в 7- дневен срок от съобщаването му на Районна прокуратура- Шумен и на пострадалия Д.

Д. Г. от гр.Нови пазар.

Съдия при Районен съд – Нови Пазар: _______________________

3