Определение № 3251 от 03.01.2023, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3251 гр. София, 29.12.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 14-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесет и девети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ася Събева

Членове:

Кристина Филипова

Даниела Христова като разгледа докладваното от Даниела Христова Въззивно частно гражданско дело № 20221000503517 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 274 ГПК .

Образувано е възоснова на подадени от „ С.Г.Груп ЕАД с ЕИК 205942517 чрез адв. В. А. В. от САС:

1.Частна жалба с вх. Рег. № 302996 от 16.09.2022г. срещу Определение № 266396 от 14.09.2022г., постановено по гр.д. № 5614 по опис на Софийски градски съд за 2017 г. с което е оставена без разглеждане молба вх.№ 295318/7.07.2022г., подадена от „С.Г.Груп“ ЕАД, ЕИК 205942517, за замяна на допуснатото обезпечение.

Отправено е искане за отмяна и връщане на делото за произнасяне по същество на искането за замяна на обезпечителни мерки.

Постъпил е писмен отговор с вх. Рег. № 304043 от 27.09.2022г. от ответника „Лион Трейдинг“ ООД. В него пр. представител е изложил съображения за допустимост и неоснователност на жалбата. Моли съда да потвърди обжалваното определение.

Постъпил е писмен отговор с вх. Рег. № 307353 от 19.10.2022г. от ищеца „Лион Инвест Груп“ АД, в която частната жалба е оспорена като неоснователна. Моли съда да потвърди обжалваното определение.

2.Частна жалба с вх. Рег. № 309238 от 01.11.2022 г. срещу Определение № 267818 от 20.10.2022г., постановено по гр.д. № 5614 по опис на Софийски градски съд за 2017 г. с което е отказано изменение на Определение № 266396 от 14.09.2022г., постановено по гр.д.

№ 5614 по опис на Софийски градски съд за 2017 г. в частта за разноските, на основание чл.

248 от ГПК.

Отправено е искане за отмяна на определението и произнасяне по същество на искането за присъждане на разноски.

1

Постъпил е писмен отговор с вх. Рег. № 313108 от 28.11.2022г. от ищеца „Лион Инвест Груп“ АД, в който частната жалба е оспорена като неоснователна. Отправено е искане за потвърждаване на определението.

Съдът приема, че жалбите са процесуално допустими, подадени от лице обосновало правен интерес от обжалване, срещу подлежащи на обжалване съдебни актове. Разгледани по същество са неоснователни, предвид следното:

Частният жалбоподател не е страна по делото.

С молба вх. Рег. № 295318 от 07.07.2022г. е поискал от съда да замени наложена обезпечителна марка, допусната с определение № 771114 от 30.06.2021 г., с обезпечителна марка – спиране изпълнението върху разпределение на сумата от 207 803.83 лева, която би се получила от в резултат на публичната продан на имотите с идентификатори ***, ***, ***, ***, ***. Обосновал е правен интерес от поисканата замяна с качеството си на взискател по изпълнителното дело № 20208250400431 по опис на ЧСИ № *** и с твърдението, че обезпечението е допуснато по предявен от АД “Лион Инвест груп“ срещу ООД “Лион Трейдинг“ осъдителен иск за подобрения в ипотекираните имоти. Счита, че с предложената за замяна обезпечителна мярка ще се гарантира правото на ищеца да получи претендираните суми при евентуално положително решение по предявения иск.

В писмено становище вх. Рег. № 300730 от 24.08.2022г., ищецът АД “Лион Инвест груп“ е оспорил процесуалното право на молителя да претендира замяна на допусната обезпечителна мярка. Развити са доводи, че това право принадлежи само на страните по делото, съобразно разпоредбата на чл. 398 от ГПК. В условията на евентуалност счита, че искането е неоснователно и претендира разноски в размер на 1000 лева.

В писмено възражение с вх. Рег. № 300735 от 24.08.2022г. ответникът ООД“ Лион Трейдинг“ счита искането за замяна на обезпечителни мерки за процесуално недопустимо.

В условията на евентуалност счита, че искането е неоснователно, тъй като молителя не е взискател по изпълнителното дело, защото е продал паричното си вземане на друг правен субект.

С определение № 266396 от 15.09.2022 г. съдът е приел, че молителят не е активно легитимиран да иска замяна на обезпечителни мерки, тъй като това право принадлежи само на страните в производството и е оставил искането без разглеждане, но е осъдил молителя да заплати на ищеца по делото разноски в размер на 1000 лева.

Определението, в частта в която е оставено без разглеждане искането за замяна на обезпечителни мерки е правилно и следва да бъде потвърдено. Правото да се иска замяна на обезпечителни мерки принадлежи само на страните по делото. Активно легитимирани да искат замяна са както страната в чиято полза е допуснато обезпечението, така и страната в чиято тежест е наложено. Молителят, не е страна по делото, поради което всички аргументи, с които обосновава правен интерес, не могат да бъдат зачитани от съда независимо дали са подкрепени с писмени доказателства и дали са тезата за правен интерес 2 е изложена с правилни логически връзки. Когато по делото постъпи молба от процесуално не легитимиран правен субект, тя се оставя без разглеждане, без да се изпълнява процедурата по размяна на съдебни книжа, която би била задължителна ако молбата е била подадена от страна по делото. Страните по делото, не са пасивно легитимирани да отговорят на недопустими молби, съответно направените от тях разходи не следва да се присъждат в тежест на неактивно легитимиран правен субект. По молбата за замяна, съда се следва да се произнесе служебно като констатира нейната недопустимост преди размяна на съдебни книжа. Затова, обжалваното определение № 266396 от 14.06.2022г. в частта, в която е оставена без разглеждане молба с вх. Рег. № 295318 от 07.07.2022г. е правилно и следва да бъде потвърдено, а в частта, в която съда е присъдил разноски в тежест на молителя и в полза на една от страните, следва да бъде отменено.

Разноски в производството се присъждат в полза и в тежест на страните. Когато съда е сезиран с недопустима молба от правен субект, на който не се дължи произнасяне по същество, разноски не се следват нито в тежест нито в полза на страните по делото.

Искането за присъждане на разноски е също недопустимо, поради което е следвало да бъде оставено без разглеждане.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 266396 от 14.06.2022г. в частта, в която е оставена без разглеждане молба с вх. Рег. № 295318 от 07.07.2022г. с правно основание чл. 398 от ГПК.

ОТМЕНЯ определение № 267818 от 20.01.2022г. и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОБЕЗСИЛВА определение № 266396 от 14.06.2022г. в частта, в която „С. Г. Груп“ ЕАД с ЕИК 205942517 е осъден да заплати на АД „Лион Инвест Груп“ сумата от 1000 лева, представляващи разноски в производството по чл. 398 от ГПК.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3