Определение № 214 от 18.05.2026, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 214 гр. ХАСКОВО, 18.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, VIII-МИ СЪСТАВ , в закрито заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ФИЛИП Ж. ФИЛИПОВ

Членове:

ДАНИЕЛА К. НИКОЛОВА

В. Г. ЧАМБОВ като разгледа докладваното от В. Г. ЧАМБОВ Въззивно частно наказателно дело № 20265600600331 по описа за 2026 година

Производството е по реда на глава двадесет и втора от НПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от адв. В. Х. Л., с която се обжалва Определение № 96/14.04.2026 г., постановено по НОХД № 896/2025 г., по описа на Районен съд Свиленград, с което е потвърдена наложената на адв. В. Л. на основание чл. 271, ал. 11 от НПК глоба в размер на 150 евро.

В частната жалба са развити съображения за неправилност на извода на РС - Свиленград, че поведението на адв. В. Л. било тенденциозно и неуважително за съда. Жалбоподателят твърди, че макар в действителност да е станал причина за отлагане на делото, то с оглед представените по делото доказателства е имал уважителни причини за това. Изложен е анализ на фактическата обстановка довела до отлагане на съдебното заседание и се развиват аргументи в подкрепа на тезата на адв. Л., че същият е бил служебно ангажиран по същото време в друг съдебен район, поради което е имал уважителни причини за неявяването си пред РС - Свиленград по НОХД № 896/2025 г. на проведеното на 26.03.2026 г. съдебно заседание. Искането към въззивната инстанция е да отмени обжалвания съдебен акт и да постанови друго определение, с което да отмени наложената му с протоколно определение от проведеното на 26.03.2026 г. съдебно заседание глоба в размер на 150 евро.

Окръжен съд Хасково, като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Частната жалба е допустима, тъй като е подадена в законоустановения срок. С нея се обжалва определение от категорията на обжалваемите, като въззивният съд приема, че жалбата изхожда от субект, който има право на жалба срещу постановен спрямо него съдебен акт. Поради това същата следва 1 да бъде разгледана по същество.

На 19.02.2026 г. е проведено разпоредително заседание по НОХД № 896/2025 г. по описа на РС - Свиленград, на което е присъствал адв. В. Л., в качеството му на защитник на подсъдимия в производството. В края на това заседание делото е насрочено за разглеждане по общия ред на 26.03.2026 г. от 13.30 часа. На 24.03.2026 г. в РС - Свиленград е постъпила молба от адв. Л., в която се сочи, че няма да може да присъства на насроченото за горепосочената дата и час съдебно заседание поради служебна ангажираност пред РС - Хасково по АНД № 260/2026 г. насрочено за същата дата от 13.10 часа, което щяло да се решава с подписване на споразумение от подсъдимия и по гражданско дело № 876/2025 г. насрочено за 13.30 часа. Към молбата са приложени призовка за АНД № 260/2026 г. по описа на РС - Хасково и протокол от проведено на 19.02.2026 г. съдебно заседание по гр. д. № 876/2025 г. по описа на РС - Хасково, в което делото е отложено и насрочено за 26.03.2026 г. в 13.30 часа.

На 26.03.2026 г. пред РС - Свиленград е проведено съдебно заседание по НОХД № 896/2025 г., като поради неявяването на адв. В. Л. – защитник на подсъдимия, производството по делото е отложено и насрочено за 30.04.2026 г., а на адв. Л. е наложена на основание чл. 271, ал. 11 от НПК глоба в размер на 150 евро.

На 09.04.2026 г. е постъпила молба от адв. В. Л., към която са приложени протоколи от проведено на 26.03.2026 г. от 13.10 ч. съдебно заседание по АНД № 260/2026 г. по описа на РС - Хасково и от проведено на 26.03.2026 г. от 13.30 часа съдебно заседание по гр. д. № 876/2025 г. по описа на РС - Хасково. В същата адв. Л. излага съображение за наличието на уважителна причина за неявяването си на проведеното на 26.03.2026 г. съдебно заседание по НОХД № 896/2025 г. по описа на РС Свиленград и моли съда да отмени наложената му глоба в размер на 150 евро.

С Определение № 96/14.04.2026 г. РС - Свиленград е потвърдил наложената на адв. В. Л. глоба в размер на 150 евро. За да постанови съдебния си акт съдът е приел, че адв. В. Л. е присъствал на разпоредителното заседание по НОХД 896/2025 г., проведено на 19.02.2026 г. в което, след консултация със страните, съдът е насрочил разглеждането на делото за 26.03.2026 г., което водило до извода, че защитникът на подсъдимият недобросъвестно не е съобщил за наличието на служебната му ангажираност по друго дело за същата дата и час. РС - Свиленград е приел също, че призовката за съдебното заседание по АНД № 260/2026 г. по описа на РС - Хасково е била получена от адв. Л. на 24.03.2026 г., тоест след като за същия вече е била ясна служебната му ангажираност по делото пред РС - Свиленград. Поради това съдът счита, че адв. В. Л. е следвало да уведоми по административно-наказателното производство, че има от преди насрочено дело, с което следва да се съобрази и да помоли отсрочването на другото дело, а не на това пред РС - Свиленград.

Поради това РС- Свиленград е приел, че адв. Л. не е доказал наличието на 2 уважителна причина за неявяването му в съдебно заседание и като е станал единствена причина за отлагане на делото нямало основания за отмяна на наложената му глоба.

Настоящият състав на Окръжен съд Хасково намира така постановеното от Районен съд Свиленград определение за неправилно, по следните съображения:

От представения към молба от 24.03.2026 г. подадена от адв. В. Л. протокол от проведено на 19.02.2026 г. съдебно заседание по гр. д. № 876/2025 г. по описа на РС - Хасково се установява, че адв. Л. не се е явил пред РС Хасково за посоченото съдебно заседание. РС - Хасково е докладвал постъпилата от адв. Л. молба от 17.02.2026 г., с която моли да не бъде даван ход на делото поради това, че същият бил служебно ангажиран на тази дата – преди обед в РС - Ивайловград, а в 14.00 часа пред РС - Свиленград. Поради това РС - Хасково е отложил делото и е насрочил съдебно заседание за 26.03.2026 г. в 13.30 часа. Съответно от това се установява на първо място, че на проведеното пред РС - Свиленград разпоредително заседание адв. В. Л. не е знаел за служебната си ангажираност пред РС - Хасково за 26.03.2026 г. в 13.30 часа. Поради това когато РС - Свиленград е определял дата за следващо съдебно заседание адв. Л. не е действал недобросъвестно като не е споделил за служебната си ангажираност на посочената дата и час. Просто се е случило това, че двата съдебни състава, провели съдебни заседания в един и същи ден са насрочили следващо заседание по всяко от производствата отново за една и съща дата и час. Обективно това е поставило адв. В. Л. в ситуация, в която е невъзможно да се яви едновременно в съдебно заседание пред РС Свиленград и пред РС - Хасково на 26.03.2026 г.

Защитникът на подсъдимия в производството пред РС - Свиленград е действал добросъвестно, като е предупредил съда за невъзможността да се яви на насроченото на 26.03.2026 г. съдебно заседание с писмена молба, към която е приложил доказателства за служебната му ангажираност на същата дата. От приложените към молба от 24.03.2026 г. подадена пред РС - Свиленград от адв. В. Л. протокол от съдебно заседание по гр. д. № 876/2025 г. по описа на РС- Хасково и призовка по АНД № 260/2026 г. по описа на РС - Хасково, както и от приложените към уточняваща молба от 09.04.2026 г. протоколи от проведените на 26.03.2026 г. съдебни заседания по АНД № 260/2026 г. по описа на РС- Хасково и по гр. д. № 876/2025 г. по описа на РС- Хасково се доказва служебната ангажираност на адв. Л. на посочената дата и час.

Санкцията по чл. 271, ал. 11 НПК има дисциплиниращ характер и следва да се прилага при наличие на виновно процесуално поведение, довело до неоснователно отлагане на делото. В случая обаче от събраните доказателства се установява наличие на реална и доказана служебна ангажираност, а не недобросъвестно неизпълнение на процесуални задължения. Самото наличие на организационна колизия между съдебни заседания в различни съдебни райони не може автоматично да обоснове 3 санкциониране, още повече, когато липсват доказателства защитникът умишлено да е създал или укрил тази колизия.

Поради тези съображения настоящият съдебен състав приема, че са били налице уважителни причини за неявяването на адв. В. Л. на проведеното на 26.03.2026 г. съдебно заседание по НОХД № 896/2025 г. по описа на РС Свиленград, поради което отказът на първоинстанционния съд да отмени наложената глоба е незаконосъобразен и следва да бъде отменен, ведно с наложената санкция.

Така мотивиран съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 96/14.04.2026 г., постановено по НОХД № 896/2025 г. по описа на РС - Свиленград, вместо което ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ наложената с протоколно определение от проведеното на 26.03.2026 г. съдебно заседание по НОХД № 896/2025 г. по описа на РС Свиленград на основание чл. 271, ал. 11 от НПК на адв. В. Х. Л., с ЕГН ********** „глоба“ в размер на 150 евро.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4