Определение № 27615 от 30.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 27615 гр. София, 30.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско дело № 20261110114566 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба от „ЕЛБУРГ“ ЕООД против „ЕВРО ГРАСС“ ЕООД.

На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Предявени са искове с правно основание чл.232, ал.2 ЗЗД, вр. чл.92 ЗЗД, вр. чл.236, ал.2 ЗЗД.

Ищецът твърди, че между него и ответника е сключен договор за наем от 01.02.2025 г., по силата на който „ЕЛБУРГ“ ЕООД в качеството на наемодател е предоставило на „ЕВРО ГРАСС“ ЕООД за временно възмездно ползване, както следва:

1. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***** по КККР на гр. София, одобрени със заповед № РД ***** г. на Директора на АГКК, представляващ част от *****, с адрес на имота: гр. София, р-н Красна поляна, *****“, целият с площ от 8 283 кв.м.;

2. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***** по КККР на гр. София, одобрени със заповед № РД ***** г. на Директора на АГКК, с адрес на имота: гр. София, община Столична, р-н Красна поляна, СГНС „*****“, с площ от 3 328 кв.м., и

3. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***** по КККР на гр. София, одобрени със заповед № РД ***** г. на Директора на АГКК, представляващ част от *****, с адрес на имота“ гр. София, р-н Красна поляна, Суходол, местност „Долни Смърдан“, с площ от 2 010 кв.м.

Уговорено е ползване на имотите за паркинг на леки, лекотоварни и товарни автомобили и съпътстващи основното ползване дейности.

Договорът е сключен за срок от една година, считано от датата на подписването му, а уговорената месечна наемна цена за ползването на трите имота общо е в размер на 5 834 лв. без ДДС (7 000, 80 лв. с вкл. ДДС), платима 1 в срок до 5-то число на текущия месец, по банков път, по посочената банкова сметка на наемодателя „ЕЛБУРГ“ ЕООД.

Имотите са предадени на ответното дружество, същото е започнало упражняване на фактическа власт върху тях и е извършвало плащания на наемни вноски.

След първоначален период на изпълнение „ЕВРО ГРАСС“ ЕООД изпада в системно неизпълнение на задължението си за погасяване в срок на наемната цена, като, считано от 01.07.2025 г., всяко от плащанията за наем е извършвано със забава, надхвърляща 20 дни, а след м.11.2025 г. плащанията са преустановени изцяло. Последното плащане от дружеството наемател е реализирано на 14.11.2025 г. по фактура № ***** г., относима за наемната вноска за м.10.2025 г.

Непогасените задължения на „ЕВРО ГРАСС“ ЕООД към „ЕЛБУРГ“ ЕООД възлизат на сумата 10 738, 38 евро, представляваща сбор на вземанията по:

1. фактура № ***** г. – наем за м.11.2025 г. в размер на 7 000, 80 лв. с ДДС, съответстваща на 3579,46 евро с ДДС;

2. фактура № ***** г. – наем за м.12.2025 г. в размер на 7 000, 80 лв. с ДДС, съответстваща на 3579,46 евро с ДДС;

3. фактура № ***** г. – наем за м.01.2026 г. в размер на 3 579, 46 евро с ДДС.

С писмено уведомление, получено на 23.01.2026 г., ищецът е развалил договора поради неизпълнението на ответника, като на 01.02.2026 г. е изтекъл и уговореният срок на същия.

Съгласно чл. 15, ал. 2 от договора страните са се съгласили, че при забава на плащането наемателят ще дължи неустойка в размер на 0,3 % за всеки ден забава върху дължимата сума, с оглед на което ищецът счита, че има вземане за неустойка в размер на сумата 4 499,75 евро, представляваща сбор на: сумата 1 857, 90 евро (3 633, 74 лв.) – неустойка за забава за заплащане на наемната цена за м.11.2025 г. за периода 06.11.2025 г. – 27.04.2026 г.; сумата 1 482, 10 евро (2 898, 73 лв.) – неустойка за забава за заплащане на наемната цена за м.12.2025 г. за периода 06.12.2025 г. – 27.04.2026 г.; сумата 1 159, 75 евро – неустойка за забава за заплащане на наемната цена за м.01.2026 г. за периода 06.01.2026 г. – 27.04.2026 г.

След прекратяване на наемното правоотношение ответникът продължава да използва процесните имоти въпреки изричното противопоставяне на ищеца, като и към момента същите са заети от товарни автомобили и тежка техника.

Съгласно чл.12, ал. 1, т. 2 от договора, същият се прекратява с изтичане на срока, освен ако не бъде подновен с изрично писмено споразумение между страните, което се сключва най-късно един месец преди изтичане срока на 2 договора. Не е предвидена възможност договорът да продължи и след изтичане на срока за неопределено време. Предвид изричното противопоставяне на наемодателя срещу ползването от наемателя, в съответствие с чл.236, ал.2 ЗЗД, наемателят дължи обезщетение за ползването на вещта след прекратяване на договора. С изпратеното писмено уведомление ищецът изрично е заявил, че в случай че имотите не му бъдат предадени в срок, ответникът ще дължи обезщетение за ползването им без правно основание в размер на месечния наем.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати, както следва: сумата 10 738, 38 евро, представляваща дължимо наемни вноски за периода м.11.2025 г. – м.01.2026 г.; сумата 4 499,75 евро, представляваща неустойка за забава за периода 06.11.2025 г. – 27.04.2026 г.; сумата 5 965, 76 евро, представляваща обезщетение за ползване на процесните имоти въпреки противопоставянето на наемодателя за периода м.02.2026 г. – м.03.2026 г.

Претендира законна лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане на сумите. Претендира разноски.

В срока по чл.131 ГПК не постъпил отговор на исковата молба от ответника „ЕВРО ГРАСС“ ЕООД.

Правна квалификация:

Предявени са искове с правно основание чл.232, ал.2 ЗЗД, вр. чл.92 ЗЗД, вр. чл.236, ал.2 ЗЗД.

Доказателствена тежест:

По иска по чл.232, ал.2 ЗЗД:

В тежест на ищеца е да докаже, че между него и ответника е възникнало договорно правоотношение със соченото в исковата молба съдържание, по силата на което ищецът е предоставил на ответника процесните недвижим имот за временно възмездно ползване срещу задължение на ответника за заплащане на наемна цена за имота; че вземанията за наемна цена са изискуеми, както и размера на последните.

В тежест на ответника е да докаже плащане на задълженията.

По иска по чл.92, ал.1 ЗЗД:

В тежест на ищеца е да докаже: сключването на договор с твърдяното в исковата молба съдържание, по който е изправна страна; наличието на валидна неустоечна клауза; че се е осъществило предвиденото в същата основание за възникване на вземане за неустойка в размер на исковата сума.

В тежест на ответника е да докаже плащане на задължението.

По иска по чл.236, ал.2 ЗЗД:

В тежест на ищеца е да докаже, че сключеният между страните договор 3 за наем е бил прекратен; че след прекратяването му наемателят е продължил ползването пред исковия период въпреки противопоставянето на наемодателя, както и размера на претенцията.

В тежест на ответника е да докаже плащане на задължението.

По доказателствата:

Представените с исковата молба писмени доказателства следва да бъдат допуснати като допустими, относими и необходими за изясняване предмета на спора.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 10.09.2026 г. от 10:40 часа, за която дата да се призоват страните.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.

СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че: съгласно чл.238, ал.1 ГПК ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска; съгласно чл.238, ал.2 ГПК ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се чл. 232, изречение второ; съгласно чл.238, ал.3 ГПК ако ищецът не е посочил и не е представил доказателства с исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и двете страни не се явят в първото заседание по делото, без да са направили искане делото да се гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява.

СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от 4 внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.

Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена услуга.

Определението не подлежи на обжалване.

ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5