Протокол № 215 от 09.06.2026, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 215 гр. Смолян, 09.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Тоничка Д. Кисьова

Ивайло Ст. Стефанов при участието на секретаря Елисавета Ж. Шехова

Сложи за разглеждане докладваното от Тоничка Д. Кисьова Въззивно гражданско дело № 20255400500245 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Жалбоподателят Б. И. Х., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Н. П., редовно упълномощена отпреди.

Въззиваемите Р. А. С., П. А. Д. и З. К. Т., редовно призовани, не се явяват. За тях се явява адв. К. Г., редовно упълномощен отпреди.

Адв. П. – Моля да се даде ход на делото.

Адв. Г. – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото. Поради изложеното

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ход на делото.

Адв. Г. – Запознат съм с материалите по делото, с указанията, които са дадени в предходни заседания от страна на съда. В отговор на писмото до О.

Ч. се твърдят неверни обстоятелства, че заповедта е издадена във връзка с изпратени от Окръжен съд указания. Първо е издадена заповед за допускане изработване на проект за изменение на ПУП, в която очевидно страните са други. След това, самият ПУП е представен от друго лице. Моля да се приеме постъпилата преписка. Моля да се произнесете по доказателственото искане, което съм повдигнал в молбата от 11.05.2026 г., представена в предходното съдебно заседание, за назначаване на съдебно-техническа експертиза, с 1 подробно посочена в нея задача, въпреки, че считам, че не сме изправени в хипотезата на чл. 200 от ЗУТ. Само в хипотезата, когато подробно устройствен план е одобрен въз основа на представен от страна по делото проект, тогава съдът в производството, в случая според указанията на ВКС в отменителното решение, контролира законосъобразността на издадената заповед. Но заповедта не е издадена въз основа на проект, предоставен от страна, а въз основа на проект, представен от собственик. Независимо, че делото продължава в своя ход между страните, М. П. не е заместил Х., а то не може и да го замести без наше съгласие. Ние сме обжалвали заповедта и има образувано административно производство № 163/2026 г. по описа на Административен съд – Смолян, и тук отново се повдига този въпрос кой съд контролира издадената заповед. Ако е заповед въз основа на приложението на чл. 200 от ЗУТ, ще е въззивният съд. Тогава административното обжалване е недопустимо, но в крайна сметка заповедта не касае страните по делото, касае друга страна. Не сме внесли общ проект с ищеца.

Адв. П. – Да, колегата е прав, че ПУП е одобрен със заповед, която се обжалва в момента пред АС-Смолян от М. П., но изрично в преписката има кореспонденция от О. Ч., която при внасяне на ПУП-а от съда в Общината, както е указанието на ВКС. О. Ч. отказа да представим ПУП от името на М., защото вече по време на висящо съдебно производство по делбата имотът е прехвърлен на друг собственик. Изрично съм уведомила О. Ч., че след като делото се води между страните по настоящото производство в това число и от жалбоподателя Б. Х., следва ПУП-а да се разгледа на името на Б. Х.. О. Ч. обаче сметна за необходимо да разреши изработването на ПУП и да го одобри на името на М. П.. След като настоящото производство е почнало от името на праводателя, но след това имотът е прехвърлен на друг собственик, то значението на ПУП за одобряване или не, е важен имотът т.е. кой имот е предмет на този ПУП и съответно дали ще бъде одобрен или няма да бъде одобрен от Кмета на Общината с изрична заповед. Считам, че тези възражения от страна на колегата са неоснователни, още повече, че при делба каквото решение вземе съда за праводателя, такова ще бъде и за правоприемника, или пък обратно. Така, че аз считам, че това не е основателно възражение. Що се касае до това, че е обжалвана заповедта, аз считам, че след като съдът внесе за разглеждане ПУП в О. Ч., тази заповед въобще не трябваше да се обявява на заинтересованите страни и съответно да не подлежи на обжалване от тях, тъй 2 като страна вече в това производство е съдът, а не страните по настоящото производство.

Реплика на адв. Г. – О. Ч. тотално обърка процедурата. Процедурата по чл. 200 от ЗУТ започва с изпратено от първоинстанционния съд проект за изменение на ПУП. Въобще не е трябвало да се занимават с допускане на проекта и други неща. Те обаче си правят процедурата по другите правила на ЗУТ. Допускат да се изработи проект за изменение и се представя друг проект за изменение, различен от този, който е изпратил съдът. Затова, ако си бяха спазили процедурата да кажат този проект, който съдът е изпратил отговоря ли или не изискванията за одобряване, тогава са възможни две хипотези.

Едната е, когато не отговаря и го връщат. Вие го разглеждате по законосъобразност и ако прецените, че становището на административния орган е неправилно, му го връщате с указание да издаване на заповед.

Втората възможност е да се издаде заповед и тогава контролът по законосъобразност ще се извърши от гражданския съд в производство по делба. Всичко това е сбъркано от административния орган, който вместо да изпълни процедурата по чл. 200 от ЗУТ, започва по други процедури и намества други лица, които не са страни по делото, независимо, че е правоприемник.

Адв. П. – За това съм съгласна с колегата, че е сбъркана процедурата.

Съдът се оттегли на съвещание.

След проведеното съвещание, СЪДЪТ намира, че Кметът на О. Ч. не е изпълнил дадените му указания от предходни заседания с Протоколно определение № 217/15.07.2025г. (Писмо изх. № 997/15.07.2025г.), с Протоколно определение № 246/16.09.2025г. (Писмо изх. № 1308/17.09.2025г., с Протоколно определение № 356/23.10.2025г. (Писмо изх. № 1522/23.10.2025г.) и Протоколно определение № 144/07.04.2026г. (Писмо изх.

№ 628/08.04.2026г. ).Кметът на Общината не е представил писмени обяснения защо и по какви причини не изпълнява дадените указания от съда, с посочените определения, с които е задължен да довърши започнатата процедурата през 2022 г. във връзка с подадено Заявление вх. № ГА-ПУП13/04.04.2022 г., от Б. Х., по което заявление е издадена Заповед № 160/19.04.2022 г., с която е допуснато Б. Х. да изработи проект за изменение на ПУП-ПРЗ, съобразно даденото становище от Главния архитект на О. Ч. с № 3

ВК-243 от 15.04.2022 г. за поделяемост на имота.

След като в дадения му едноседмичен срок от получаване на определение № 183/13.05.2026 г., Кметът на О. Ч. не е представил писмени обяснения и не е изпълнил дадените от съда разпореждания да довърши процедурата по внесения от Б. Х. проект, съгласно указанията на ВКС в отменителното решение, ще следва да му бъде наложена глоба в размер на 500 евро на основание чл. 405, ал. 1 от ЗСВ. Ще следва да се укаже на Кмета, че при последващо неизпълнение на указанията и недовършване на процедурата по посочено заявление и издадената Заповед № 160/19.04.2022 г., ще му бъде наложена нова глоба, която ще е в по-висок размер, съгласно чл. 405, ал. 1 от ЗСВ.

Съдът счита, че следва да бъде приета, изпратената от О. Ч. преписка с придружително писмо вх. № 2398/18.05.2026 г. Поради изложеното съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и прилага представената от О. Ч. Преписка с придружително писмо вх. № 2398/18.05.2026 г.

НАЛАГА на Кмета на О. Ч. Б. Х. ГЛОБА в размер на 500/петстотин/ евро на основание чл. 405, ал. 1 от ЗСВ за неизпълнение разпореждания на съда.

Определението за налагане на глобата подлежи на обжалване в 7-дневен срок, считано от получаване на съобщението, пред настоящия състав на съда.

ЗАДЪЛЖАВА Кмета на О. Ч. да довърши започнатата процедура по ЗУТ за Поземлен имот № *, за който е отреден УПИ IX-***, кв. 33 по плана на с. О., по подаденото от Б. Х. Заявление вх. № ГА-ПУП-13/04.04.2022 г. и издадената Заповед № 160/19.04.2022 г. и внесения Проект.

СЪДЪТ счита делото за неизяснено от фактическа страна. Поради изложеното

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДАВА ход по същество.

ОТЛАГА и насрочва делото за 14.07.2026 г. от 10:30 ч., за която дата и час страните редовно призовани.

Препис от портокола да се връчи на Кмета на Община Чепеларе.

4

Протоколът написан в с.з.

Заседанието закрито в 11:05 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5