Определение № 7341 от 12.02.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 7341 гр. София, 12.02.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело № 20241110106486 по описа за 2024 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за приемането им.

На ищеца следва да бъдат допуснати двама свидетеля при режим на довеждане за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.

На ответника следва да бъде издадено съдебно удостоверение, което да му послужи пред СГС за снабдяване с посочената в отговора на исковата молба информация.

Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА събиране на гласни доказатеслтвени средства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане на страната на ищеца.

ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на ответника съдебно удостоверение, след внасяне на дължимата държавна такса и след представяне на проект, което да му послужи пред Софийски градски съд за снабдяване с посочената в отговора на исковата молба информация.

ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на делото.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 26.03.2025 г., от 11:30 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – 1 препис от отговора на исковата молба и приложените към него доказателства.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:

Предявен е от Д. С. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. ***********************, чрез адв. В. Р. Й., със съдебен адрес: гр. ******************************, срещу „*************“ АД, ЕИК **********, със седалище адрес на управление: гр.

*******************************, представлявано от В.Е.М., осъдителен иск с правно основание чл.49 във вр. с чл.45, ал.1 от ЗЗД за присъждане на сумата в размер на 1 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди в периода от 28.12.2023 г. и към настоящия момент, а именно – уронване на честта, достойнството и доброто име, унижение, обида, стрес, тревожност, смут, възмущение, гняв и оскърбление вследствие на статия, публикувана на сайта www.dnes.bg, собственост на ответника, на 28.12.2023г. със заглавие „Започнаха да излизат имена по подкупа в щангите: Д. Д., Е....“, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 17.07.2023г. до окончателното плащане.

Ищецът – Д. С. Д., твърди, че на интернет страницата на ответника www.dnes.bg, била публикувана статия на 28.12.2023г. със заглавие „Започнаха да излизат имена по подкупа в щангите: Д. Д., Е....“, в която се съдържало следното твърдение по отношение на ищеца: „Подкупът е бил за зам.-министъра на спорта Д.

Д.…“, с което счита, че са накърнени доброто му име, професионалната и репутацията му в обществото и престижа на ищеца като заместник-министър на младежта и спорта. Счита процесното твърдение за невярно и клеветническо, доколкото му приписвало извършването на престъпление, което ищецът не е извършил. Излага, че след публикуване на статията, тя и близките й били подложени на постоянен тормоз, като им се налагало да дават непрекъснати обяснения за ситуацията и да опровергават клеветническите твърдения. Сочи, че вследствие на публикацията, някои от колегите и приятелите са намалили комуникацията си с нея и не са искали да бъдат виждани в едно обкръжение с нея, което от своя страна, я карало да се чувства унижена и оскърбена. Случилото се предизвикало много терзания, безпокойство, влошаване на физическото здраве и психическата стабилност — притеснение и страх от посегателство върху личната й сфера, затвореност, поради изложените твърдения.

Твърди, че в резулат на неправомерното поведение е претърпяла следните неимуществени вреди: уронване на честта, достойнството и доброто име, унижение, обида, стрес, тревожност, смут, възмущение, гняв и оскърбление, които продължава да търпи и към настоящия момент. Ето защо предявява горепосочения иск.

Ответникът – „*************“ АД, в срока по чл. 131 ГПК оспорва предявения иск. Не се оспорват обстоятелствата, че ответникът е собственик на процесния сайт, както и че на 28.12.2023г. в същия е била публикувана процесната статия с изложеното в исковата молба съдържание. Оспорва в статията да се съдържат клеветнически твърдения по отношение на ищцата, като в тази връзка излага, че твърдението „Подкупът е бил за зам.-министъра на спорта Д. Д.…“ било извадено от целия контекст на публикуваното, което било следното: „Според съда има пропуски в обвинението. Доказателствата разкриват, че И.- младши е сочен като посредник, за да може подкупът да стигне до други лица. "Свидетелят, подал сигнал, е напълно категоричен за това", допълниха от съда. Подкупът е бил за зам.- министъра на спорта Д. Д. и за друго лице с име Е.." Излага, че в статията се подчертавало, че твърдението, което ищцата е приела за клеветническо, възпроизвеждало свидетелски показания по делото. Сочи, че в края на статията бил посочен и източника, от който са взели информацията – „БТА“, на чийто сайт се намирал и пълния материал по темата.

2

Оспорва в статията да се съдържат преки твърдения или дори индикации, от които може да се направи извод, че министър Д. е „поискала или приела" подкуп. Излага, че в статията по-скоро ставало дума, че министърът е жертва на престъплението подкуп по чл. 304 НК, а не че тя е извършила престъпление по чл. 301 НК. Твърди, че изнесената информация била от обществен интерес, тъй като „скандалът" за подкупа в щангите бил важна тема, която била отразена масово от всички медии в България, като информацията се базирала на данни по дело за „подкуп“ НЧД №7280/2023г. по описа на СГС, НО, 9 състав. Сочи, че статията отразявала част от фактологията по делото и в същата не са давани оценки, нито квалификации на излезлите имена. В заключение, счита, че не е налице противоправно поведение, доколкото изнесените факти не били неверни и със същите не се приписвало извършването на престъпление от страна на ищцата. Ето защо моли за отхвърляне на предявения иск.

Предвид становището на страните и на основание чл. 153 ГПК съдът счита, че като безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да се отделят следните обстоятелства, а именно, че н а 28.12.2023г. интернет страницата на ответника www.dnes.bg, е била публикувана процесната статия със заглавие „Започнаха да излизат имена по подкупа в щангите: Д. Д., Е....“, в която се съдържа следното твърдение: „Подкупът е бил за зам.-министъра на спорта Д. Д.…“.

В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД е да докаже по делото пълно и главно: противоправността на деянието, претърпените от ищеца неимуществени вреди -техният вид, обем и интензитет, както и наличието на причинна връзка между деянието и вредите. Вината се предполага до доказване на противното.

В доказателствена тежест на ответника е да докаже истинността на изложените в статията твърдения за факти, както и да опровергае презумпцията за вина.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3