Решение № 481 от 05.02.2025, Районен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 481 гр. Пловдив, 05.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Димитрина Ил. Тенева при участието на секретаря Ангелина Хр. Димитрова като разгледа докладваното от Димитрина Ил. Тенева Гражданско дело № 20235330114499 по описа за 2023 година

Предявен е иск чл. 79, ал. 1, пр. 2 от ЗЗД, вр. чл. 82 от ЗЗД и 86 от ЗЗД по искова молба на „ЛЕСО ИНВЕСТ" ООД с ЕИК 833038336, със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, ***, представлявано от ******** Х. И. М., чрез адв. И., срещу ЕАД „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“, ЕИК: 115552190 със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул.“Христо Г.Данов“ № 37 за осъждане ответника да заплати на ищеца сумата от 4 488лв. /четири хиляди четиристотин осемдесет и осем лева/, претърпени от ищеца имуществени вреди, вследствие на пренапрежение на ел. захранването на 05.01.2023 г., ведно със законната лихва считано от датата на подаване на исковата молба в съда -21.06.2023 г. до окончателното изплащане на сумата. Притендира разноски.

В хода на производството е конституирано трето лице „ЗК Уника“ АД, ЕИК 040451865, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Тодор Александров” № 18, ет. 3, представлявано от ********* Ф. М., А. Р. и И. Д. като помагач на ответника „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД.

В исковата молба се твърди, че ищецът е изпълнител на СМР, извършващи се на обект на "ЖИЛИЩНА СГРАДА С ГАРАЖИ, вх.***, УПИ 1

*******, кв.*****, по плана на гр.*********, с адрес гр. ********, ул.

"*******" № ***. На обекта има прокарана временна електроенергия с ИТН ******* и е налице Договор за присъединяване на обекти на клиенти към разпределителната електрическа мрежа по реда на чл.117, ал.5 ЗЕ ДПЕРМ. На обекта е монтиран Кулокран Liebherr 50К, сериен № ******* със заводски номер по Паспорт на кулокрана №********, година на производство 1988, тип ****, cep. № ******* /. В хода на изпълнение на строителството, на 05.01.2023г. към 14.30 ч. крана внезапно спира да работи. Установява се, че двигателя на кулокрана е изгорял. Служител на дружество ********* електро техник замерил напрежението и установил, че то е 330V за монофазен ток вместо 230V, а на трифазния ток - 510 V. Това пренапрежение е причината за изгарянето на двигателя. Техниката на ищеца се поддържа от ********. В 16.05 часа, за пренапрежението служител на ищеца сигнализирал на националния телефон за връзка с EVN - ***, като към този момент пренапрежението е 330V за монофазен ток, а на трифазния ток напрежението е било 510 V. Повредата на кулокрана наложила оглед и диагностика на място.

Установило се дефектиране на предпазители в ел. таблото на кулокрана.

Същите са подменени. След подмЯ.та е направено замерване на електрозахранването към ел. таблото и се установява, че има по - високо напрежение от нормалното, вместо 230V е 330V за монофазен ток, а на трифазния ток напрежението е било 510 V. Поради тази причина се диагностицира, че ел. двигател подем е дефектирал, вследствие на което предпазителя също изгаря. Наложило се ремонт на ел. двигателя на кулокрана.

Поради това на 06.01.2023г. е застопорено работно въже подем, с цел обезопасяване на работна кука, демонтаж на работна спирачка, охлаждащ ел. вентилатор и ел. двигател подем. На 02.02.2023г. е извършен монтаж на отремонтиран ел. двигател подем и охлаждащ ел. вентилатор към него.

Извършва се почистване, монтиране и регулиране на работна спирачка подем.

Извършва се тест на функционалността на отремонтираният ел. двигател и посоките на скоростите на въртене. Същите започват да работят правилно и работната спирачка функционира. За извършените дейности от страна на ******** е издадена фрактура №*******/03.02.2023г. на стойност 4 488лв. без вкл. ДДС. Фактурата е заплатена от „ЛЕСО ИНВЕСТ" ООД на ********** на 02.03.2023г. Налице е неправомерно нарушаване на непрекъснатостта на снабдяването с ел. енергия до обекта на „ЛЕСО ИНВЕСТ" ООД. Доставено е 2 количество ел.енергия, което не отговаря на показателите за качество по приетите стандарти. Настъпило е отклонение в качеството на ел.енергията на границата на собственост между ел.съоръжения на „ЛЕСО ИНВЕСТ" ООД и ел.мрежа. С това са нарушени чл.14, т.2 и чл.18, т.5 от ОУ и чл.89, т.2 от ЗЕ. За спирането или възникване на пренапрежението „ЛЕСО ИНВЕСТ" ООД не е било уведомено по надлежен ред, съгласно действащата нормативна база и сключените между страните договори. На 10.01.2023г. от страна на „ЛЕСО ИНВЕСТ"

ООД е изпратено уведомление до

„ЕВН

ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ" ЕАД И „ЕВН ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ"

ЕАД, с което са уведомени за пренапрежението в ел. захранването и причинените на „ЛЕСО ИНВЕСТ" ООД вреди. На 11.01.2023 г. служители на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ" ЕАД извършват техническа проверка на кулокрана, за което съставят и Констативен протокол № ***/11.11.2023г.

В предоставения срок за отговор ответника оспорва иска. Потвръждава, че ищеца е клиент на ответното дружество. Заявява, че процесния обект е присъединен към електроразпределителната мрежа на ниво ниско напрежение. Посочва, че ел енергията се доставя до електромерното табло.

Отрича, да е било налице отклонение от нормите на БДС за подаваната ел енергия. Заявява, че не са отчетени повреди в съоръженията, които биха могли да доведат до отклонение.

В предоставения срок за отговор третото лице „ЗК Уника“ АД оспорва иска. Подържа възраженията на ответника.

Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство доказателства, както и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

От представените документи –договор от 04.06.2014 г., заявление от 04.09.2020 г. и уведомление от 16.09.2020 г. е видно, че на същата дата между ищеца и ответника е постигнато съгласие за предоставяне на последния ползване на електроразпределителна мрежа с цел снабдяване на обекти на ищеца с електрическа енергия. На 16.09.2020 г. е разрешено ползване на „времянка“ с код *********************, касаещ обект ********* в гр.

**********.

От показанията на свидетеля Д. Х. Д., ******** и ******** във фирма ********, се установява, че същия посетил обекта няколко часа след 3 настъпване на повредата с крана, който вече не работел. Свидетеля замерил входното напрежение на обекта и установил, че е по-високо от това, което трябва да бъде. В последствие разбрал, че двигателят на крана е изгорял.

Напрежението трябвало да бъде - 400 волта трифазно и 230- монофазно. До обекта стига трифазно, което е 400 волта, а за монофазното се ползват отделни фази. Вътрешната инсталация на обекта е изградена от дружеството на свидетеля. Тя представлява изтегляне на кабел от табло на енергото до сградата, след което този кабел влиза във временно табло на обекта, от там има разклонения едно или две към допълнителни подтабла. Едното разклонение е към кулокрана. Целта на тези подтабла е да служат за временно захранване на обекта при изпълняване на дейности по строителството. Във външната инсталация няма защита за пренапрежение. Свидетеля измерил входното напрежение, което влиза на обекта по кабела, който идва от касетата на енергото. Измерването се извършило в таблото на входа на сградата, което представлява главно временно табло. Кабела е поставен от неговата фирма и връзката в таблото на обекта също е направена от нея. Връзването на касетата на енергото е ангажимент на енергото. Единият край на кабела е вързан от служители на енергото, а другия от служители на фирмата на свидетеля. В подтаблото до кулокрана също била висока стойността.

От приложените писмени документи-фактура *******/01.03.2019 г. протоколи(лист 10-13 от г. д. ******/23 г. на *****, фактура ******/03.02.2023 г., преводно нареждане от 02.03.2023 г. е видно, че ищцовото дружество е собственик на кулокран ********* от 2019 г. В периода 05.01.2023 г. 02.02.2023 г. са извършени ремонти по вещта свързани с подмЯ. предпазители и ел двигател на стойност 5385,60 лв. които са заплатени от ищеца на 02.03.2023 г. по банков път.

От представеното уведомление от 09.01.2023 г. и обратна разписка от 10.01.2023 г. е видно, че 10.01.2023 г. ищеца е уведомил ответника за настъпили щети в следствие на пренапрежение на ел захранване на 05.01.2023 г. и е притендирано заплащане на същите от 10000 лв.

От изготвения протокол от 10.01.2023 г. се установява, че на същата дата служители на ответното дружество са посетили обекта и не са констатирали отклонения в нормите на подадената ел енергия.

От изготвеното писмо от ответника до ищеца от 17.01.2023 г. е видно, че 4 от страна на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ЕАД настъпването на повредата по вина на дружеството. е оспорено

От изготвеното заключение от 03.10.2024 г. по извършената СТЕ от вещото лице Н. се установява, че заявената повреда в кулокрана касае изгаряне на намотките на статора на електродвигателя за вертикално движение на същия. Причина за това може да бъде кратковременно спиране и пускане на тока.

От изготвеното заключение от 26.09.2024 г. по извършената СТЕ от вещото лице А., се установява, че електрозахранването на процесния обект отговаря на изискванията за сигурност. На 05.01.2023 г. липсва прекъсване на електрозахранването на обекта и в паметта на монтирания електромер, отчитащ потреблението в него няма констатирани отклонения от стойностите напреженията в трите фази. Няма регистрирани повреди в ел съоръженията и по електроразпределителната мрежа на ответното дружество.

От представената застрахователна полица ********* е видно, че в периода 2023 г. отговорността на ответника за настъпили вреди на трети лица в резултат на неговата дейност е поета от „ЗК Уника“ АД.

Предвид така установените факти съдът намира от правна страна следното:

Уважаването на предявената притенция предполага установяване на факти сочещи наличие на следните комулативно предвидени предпоставкиналичие на правоотношние между страните и нарушение на договорни задължения на ответника, настъпване на вредоносен резултат за ищеца и причинна връзка между нарушението и резултата, както и вина у нарушителя, която в гражданското право винаги се презюмира.

Не се спори по делото, а и от събраните писмени доказателства се установява, че между страните е налице договор за доставка на ел енергия за процесния обект, където е настъпило събитието, както и че ответното дружество е доставяло такава в процесния момент.

С оглед събраните писмени и гласни доказателства, както и заключение по извършена СТЕ от вещото лице Н., съдът намира за доказано притежанието от ищцовото дружество на кулокран, монтиран на процесния обект и работещ към 05.01.2023 г., както и внезапното му спиране, поради прекъсване на ел захранването, с невъзможност за продължаване на работата на съоръжението 5 без извършване на ремонт на стойност 5385,60 лв.

Формираните по-горе изводи сочат наличие на две от предпоставките на договорната отговорност, а именно наличие на правоотношение между страните и настъпил вредоносен резултат за една от тях.

За да се ангажира отговорността на ответника при възникналия спор е необходимо да се установи от ищеца при условията на пълно и главно доказване неизпълнение на поетото от ответното дружество задължение да доставя ел енергия с точно определено напрежение и в частност подаване на такава на 05.01.2023 г. с по-високо напрежение, както и наличие на причинноследствена връзка между това некачествено изпълнение на задължението и настъпилата щета.

С оглед събраните гласни доказателства –показанията на свидетеля Д. Д., които съда кредитира като безпристрастни и обективни се налага извод, че на посочената дата след спиране работата на крана е била налице в изградената вътрешна мрежа на обекта ел енергия с напрежение по-високо от 400 V, както и, че в същата няма монтирана защита при пренапрежение. Доколкото в заключението на вещото лице Н. по извършената СТЕ се сочи, че изгарянето на електромотора на крана може да се дължи на внезапно спиране и пускане на тока, то може да се формира извод, че настъпилите вреди по кулокрана може да се дължат на това пренапрежение и настъпил токов удар. Това от своя страна обаче не е достатъчно за ангажиране отговорността на ответника, тъй като не се изяснява, каква е причината за наличието на такава ел енергия в мрежата и дали е била налице такава на границата на собствеността в точката на присъединяване на обекта към електроразпределителната мрежа. До този извод съда достига като кредитира изцяло заключението по изготвената СТЕ от вещото лице А., сочещо, че в ел съоръженията и по електроразпределителната мрежа на ответното дружество няма констатирани отклонения от стойностите напреженията в трите фази. Няма регистрирани повреди и липсват данни за такива в паметта на монтирания електромер, отчитащ потреблението в него. Ето защо съдът намира за недоказано наличието на две от предпоставките за възникване на отговорността на ответника, а именно неизпълнение на задължението му за доставяне на ел енергия с точно определено напрежение, както и възникване на повредата именно в резултат на това некачествено изпълнение.