Решение № 29 от 19.02.2026, Районен съд - Чирпан

РЕШЕНИЕ

№ 29 гр. Чирпан, 19.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЧИРПАН, СЪСТАВ III, в публично заседание на седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ивайло М. Енчев при участието на секретаря Ивона В. Денева като разгледа докладваното от Ивайло М. Енчев Гражданско дело №

20255540100854 по описа за 2025 година

Предявен е иск с правно основание чл. 422, във вр. с чл. 415, ал. 1 от ГПК, за установяване на съществуването на вземане, за което е била издадена заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК.

Производството по делото е образувано по искова молба (ИМ), подадена от „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК 130460283, с адрес на управление: гр. София, район „Младост“, ж.к.

„Младост“4, Бизнес парк „София“, сграда 6, представлявано от Марек Слачик и Джейсън Кристос Кинг, действаща с пълномощника си адв. Л. Г. Г. – САК, против ответника Г. И. Г., с ЕГН **********, с постоянен адрес: XX

В ИМ се твърди, че от името на ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК 130460283 е предявено заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК и е образувано ч. гр. д. № 508/2025 г. по описа на РС Чирпан по което е издадена Заповед за изпълнение № 355/13.05.2025 г. срещу ответника Г. И. Г., с ЕГН **********, за претендираните вземания в размер на 667,62 лева (шестстотин шестдесет и седем лева и 62 стотинки), формирано както следва:

За клиентски номер XX:

Г. И. Г. е сключил с Йеттел България ЕАД (предходно наименование Теленор България ЕАД) Договор за Мобилни услуги с предпочетен номер XX от 20.1.2023 г., договор за лизинг от 20.1.2023 г. на SAMSUNG Galaxу А33 5G 128GB Black (приложение към заявлението); Длъжникът не е изпълнил задълженията си по договорите, в следствие на което те са прекратени едностранно от Йеттел България ЕАД (предходно наименование Теленор България ЕАД) на 23.5.2023 г. (за договора за лизинг -чл.11, ал.1 от общите условия на договор за лизинг; за договора за мобилни услуги: т. 196 от Общите условия) (приложение към заявлението).

За клиентски номер XX:

Г. И. Г. е сключил с Йеттел България ЕАД (предходно наименование Теленор България ЕАД) Договор за Мобилни услуги с предпочетен номер XX от 20.1.2023 г. (приложение към 1 заявлението) Длъжникът не е изпълнил задълженията си по договорите, в следствие на което те са прекратени едностранно от Йеттел България ЕАД (предходно наименование Теленор България ЕАД) на 23.5.2023 г. (за договора за лизинг -чл.11, ал.1 от общите условия на договор за лизинг; за договора за мобилни услуги: т. 196 от Общите условия) (приложение към заявлението).

3. Предвид това, към 25.05.2023 година длъжникът е имал задължения за преходни периоди в размер на 267,82 лв., както и дължими лизингови вноски за период 25/04/2023 24/05/2023 г. в размер на 399,8 лв. по договор за лизинг от 20.1.2023 г. на SAMSUNG Galaxу А33 5G 128GB Black.

4. Задълженията за предходен период в общ размер на 185,84 лв. са обединени във Фактура № 7346424421 25.11.2023 Фактура № 7347696000 25.2.2023 Фактура № 7348967086 25.3.2023 Фактура № 7350238674 25.4.2023 за клиентки номер XX, и във: Фактура № 7346424656 25.11.2023 Фактура № ********** 25.2.2023 Фактура 7348903173 25.3.2023 За клиентски номер XX

Като във всяка фактура е посочено подробно как е формирано вземането (приложения към заявлението). Към настоящия момент длъжникът е със задължение за предходен период в размер на 267,82 лв., формирано както следва:

По фактури с кл. № XX дължима сума в размер на 185,84 лв., от които: 59,36лв., дължими за период 23/01/2023 г. - 24/01/2023 г. сума в размер на 39,37 лв. по Договор за Мобилни услуги с предпочетен номер XX от 20.1.2023 г. представляващи задължение за абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги, сума в размер на 19,99 лв. вноска по договор за лизинг от 20.1.2023 г. на SAMSUNG Galaxу А33 5G 128GB Black 57,87 лв., дължими за период 25/01/202324/02/2023 г. сума в размер на 37,88 лв. по Договор за Мобилни услуги с предпочетен номер XX от 20.1.2023 г. представляващи задължение за абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги, сума в размер на 19,99 лв. вноска по договор за лизинг от 20.1.2023 г. на SAMSUNG Galaxу А33 5G 128GB Black 56,97 лв., дължими за период 25/02/2023 г. -24/03/2023 г. сума в размер на 36,98 лв. по Договор за Мобилни услуги с предпочетен номер XX от 20.1.2023 г. представляващи задължение за абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги, сума в размер на 19,99 лв. вноска по договор за лизинг от 20.1.2023 г. на SAMSUNG Galaxу А33 5G 128GB Black 11,64 лв., дължими за период 25/03/2023 24/04/2023 г. представляващи частична вноска по договор за лизинг от 20.1.2023 г. на SAMSUNG Galaxу А33 5G 128GB Black.

По фактури с кл. № XX, дължима сума в размер на 81,98 лв., от които: 33,1 лв., дължими за период 20/01/2023 г. - 24/01/2023 г. по Договор за Мобилни услуги с предпочетен номер XX от 20.1.2023 г. представляващи абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги 24,89 лв. дължими за период 25/01/2023 г. - 24/02/2023 г. по Договор за Мобилни услуги с предпочетен номер XX от 20.1.2023 г. представляващи абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги 23,99 лв. дължими за период 25/02/2023 г. - 24/03/2023 г. по Договор за Мобилни услуги с предпочетен номер XX от 20.1.2023 г. представляващи абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги 5. Видно от гореизложеното длъжникът е имал задължение в общ размер на 667,62 лева, от които: - 114,23 лв., дължими по Договор за Мобилни услуги с предпочетен номер XX от 20.11.2023 г., дължими за месечни и еднократни такси (абонаменти, доп. пакети) за период 23/01/2023 г. -24/03/2023 год. 471,41 лв., дължими лизингови вноски за период 23/01/2023 г. 24/05/2023 г. по договор за лизинг от 20.1.2023 г. на SAMSUNG Galaxу А33 5G 128GB Black, с месечна вноска 19.99 лв. - 81,98 лв., дължими по Договор за Мобилни услуги с предпочетен номер 2

XX от 20.1.2023 г. дължими за месечни и еднократни такси (абонаменти, доп. пакети) за период 20/01/2023 г. 24/03/2023 год.

Молят съда, след като се убеди в основателността на горепосочените твърдения да приеме за установено, че Г. И. Г., с ЕГН ********** дължи на „Йеттел България“ АД (предходно наименование Теленор България ЕАД), ЕИК 130460283, със седалище и адрес на управление: гр.

София, район Младост, ж.к. Младост 4, Бизнес парк София, сграда 6, представлявано от: Марек Слачик и Джейсън Кристос Кинг: сумата от 667,62 лева, от които: 114,23 лв., дължими по Договор за Мобилни услуги с предпочетен номер XX от 20.1.2023 г., дължими за месечни и еднократни такси (абонаменти, доп. пакети) за период 23/01/2023 г. - 24/03/2023 год.; - 471,41 лв., дължими лизингови вноски за период 23/01/2023 г. 24/05/2023 г. по договор за лизинг от 20.1.2023 г. на SAMSUNG Galaxу А33 5G 128GB Black, с месечна вноска 19.99 лв. - 81,98 лв., дължими по Договор за Мобилни услуги с предпочетен номер XX от 20.1.2023 г. дължими за месечни и еднократни такси (абонаменти, доп. пакети) за период 20/01/2023-24/03/2023 год.; ведно с дължимата законова лихва от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до изплащане на вземането.

Претендират разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от адв. А. Н. от АК Стара Загора, в качеството му на особен представител на ответника Г. И. Г., ЕГН **********, с който взема становище, че предявения иск е недоказан и неоснователен, за което излага подробни съображения.

В о.с.з ответникът, представляван от особен представител, оспорва иска като неоснователен. Размерът на сумите не се оспорва, но се поддържа, че не са доказани валидно прекратяване на договорите, надлежно уведомяване и настъпване на изискуемостта.

Съдът, като обсъди доводите на страните и извърши преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Искът е процесуално допустим, тъй като е предявен в срока по чл. 415, ал. 1 ГПК след връчване на заповедта при условията на чл. 47 ГПК.

По същество спорът се свежда до това дали към датата на подаване на заявлението по чл.

410 ГПК е съществувало изискуемо вземане в претендирания размер.

Съгласно разпределената доказателствена тежест и указанията по чл. 146 ГПК, в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване наличието на валидни договорни правоотношения, предоставяне на услугите и устройството, валидно прекратяване на договорите, надлежно уведомяване на ответника и настъпване на изискуемостта на претендираните суми.

От представените писмени доказателства се установява, че ищецът е издал фактури за процесните периоди, както и че е изпратена пощенска пратка, обозначена като покана за доброволно плащане. Доказателства за самото сключване на договорите са приложени към заповедното производство и приети по делото, като ответникът не е оспорил авторството им.

Следователно следва да се приеме, че между страните са възникнали облигационни отношения.

Спорно остава обаче дали същите са били валидно прекратени и дали е настъпила 3 предсрочна изискуемост на лизинговите вноски.

Ищецът твърди, че договорите са прекратени едностранно на 23.05.2023 г. поради неизпълнение. За да произведе действие едностранното изявление за прекратяване, същото следва да достигне до знанието на насрещната страна – арг. от чл. 44 ЗЗД. Достигането на изявлението е елемент от фактическия състав на прекратяването и подлежи на доказване от страната, която черпи права от него.

По делото липсват доказателства, удостоверяващи, че изявлението за прекратяване е достигнало до ответника. Представеното удостоверение за доставена пощенска пратка не установява съдържанието й, нито че именно волеизявлението за прекратяване е било доведено до знанието на длъжника. Не са представени и други доказателства, от които да се направи несъмнен извод за настъпване на прекратяването към посочената дата.

При липса на доказано прекратяване не може да се приеме, че е настъпила и предсрочна изискуемост на лизинговите вноски. Предсрочната изискуемост представлява отклонение от уговорения падеж и следва да бъде установена при стриктно доказване на предпоставките за нейното упражняване. Самото счетоводно отразяване на суми или издаването на фактура не е юридически факт, който поражда изискуемост, ако не са налице материалноправните основания за това. В тази връзка основателни се явяват възраженията на адв. Н..

Обстоятелството, че ответникът не оспорва размера на начислените суми, не освобождава ищеца от задължението да установи правното основание за тяхната изискуемост към релевантния момент. Искът по чл. 422 ГПК има установителен характер и съдът следва да провери съществуването на вземането в пълния му обем – както по размер, така и по основание.

Предвид изложеното съдът намира, че ищецът не е провел пълно и главно доказване на настъпването на валидно прекратяване и изискуемост на претендираните суми към датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК. При това положение искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен.

На основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищецът следва да понесе направените по делото разноски.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от „Йеттел България“ ЕАД, ЕИК 130460283, срещу Г. И. Г., ЕГН ********** иск по чл. 422 вр. чл. 415 ГПК за установяване съществуването на вземане в размер на 667,62 лв., ведно със законната лихва, за което е издадена Заповед за изпълнение № 355/13.05.2025 г. по ч.гр.д. № 508/2025 г. по описа на Районен съд – Чирпан, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Стара Загора в двуседмичен срок от връчването му.

На основание чл. 7, ал. 2 от ГПК препис от решението да се връчи на всяка от страните.

4

Съдия при Районен съд – Чирпан: _______________________

5