Определение № 9273 от 24.02.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9273 гр. София, 24.02.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВЕТА В. ИВАНОВА като разгледа докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско дело № 20241110122495 по описа за 2024 година на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, съдът докладва делото, както следва:

Предявени са от Р. Г. А. срещу „Уебграунд“ ЕООД и „Сейф Нюз“ ЕООД субективно пасивно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 49, вр. чл. 45, ал. 1, вр. чл. 53 ЗЗД за за заплащане от ответниците, при условията на солидарна отговорност помежду им, на ищеца на сумата от 5 000 лева – частична претенция от сума в размер от 50 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в стрес, гняв, нервно напрежение, раздразнителност, вследствие от изнесени клеветнически твърдения и обидни думи в статия със заглавие „BIRD: Р. А. е единият свидетел срещу В.Д. за протестите през 2020 г.“, публикувана на 01.03.2024 г. на интернет страница: www.actualno.com и в статия със заглавие „BIRD.BG: Шефът на Асоциацията на заведенията Р. А. е доносник на Б. и таен свидетел срещу В.Д. (ВИДЕО)“, публикувана на 01.03.2024 г. на интернет страница www.safenews.com, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на непозволеното увреждане – 01.03.2024 г. до окончателното изплащане на вземането.

Ищецът твърди, че на 01.03.2024 г. в уебсайтове: www.actualno.com и www.safenews.com, собственост съответно на „Уебграунд“ ЕООД и „Сейф Нюз“ ЕООД са публикувани статии със заглавие: „BIRD: Р. А. е единият свидетел срещу В.Д. за протестите през 2020 г.“ и „BIRD.BG: Шефът на Асоциацията на заведенията Р. А. е доносник на Б. и таен свидетел срещу В.Д. (видео)“. Посочва, че заглавията на двете статии и конкретна част от последните съдържат неистини, представляващи обидни и клеветнически твърдения, засягащи честта и доброто име на ищеца. Конкретно се поддържа, че в статията, публикуване на уебсайт www.actualno.com се съдържат следните изрази и изречения, които не отговарят на истината: „...единият таен свидетел и подател на сигнал срещу В.Д., че e финансирал антиправителствените протести през 2020 г. срещу кабинета „Б. 3“.“; „Таен свидетел твърди: Мъжът на И. Б. е плащал на ултраси да влязат в протеста с благословията на Б.“; „Б. пита: „Това да не е доносът на Р.?“; „Я.Я. казва: „Р. фигурира като лице под прикритие“; „Припомняме, че през септември 2020 г. таен свидетел (номер 565) срещу Д. твърди, че приятелят на бившата „Мис България“ е участвал в схема за финансиране на ултраси, които да се включат в протестите срещу властта и срещу тогавашния главен прокурор Иван Гешев. В сигнала се посочваше, той давал пари на футболни фенове да „окървавят“ протеста и че това ставало в схема с избягалия тогава в Дубай бивш хазартен бизнесмен В. Б..“; „Той е посредникът между В. Б. и хората на улицата“, заявил тайният свидетел“. Излага се, че в публикуваната още в същия ден статия в уебсайт https://safenews.bg/ се съдържат и преповтарят неистини и позорящи обстоятелства, 1 свързващи името на ищеца с това на обвиняемо лице и конкретно следните изрази и изречения: 1) „Шефът на Асоциацията на заведенията Р. А. е доносник на Б. и таен свидетел срещу В.Д. за протестите през 2020 г., разкрива в свой нов ексклузивен пост разследващият сайт BIRD.BG“; 2) „Р. Г. А. е единият таен свидетел и подател на сигнал срещу В.Д., че финансира протестите през 2020 – научи BirdBG. Приближен е до Б. Б.“ ; „Б.: Това да не е доноса на Р.? Я.Я.: Р. фигурира като лице под прикритие.“, „Същият ресторантьор се явява свидетел и по делото за „държавен преврат“, по което режимът на Б. подслушваше хиляди протестиращи.“ 6) „Според Д. всичко случило се с него е основно заради протестите, на които е ходил през 2020 г.“. Подържа се, че използваните в статиите клеветнически и обидни твърдения, като: „доносник“ на службите, „таен свидетел“, свързването му с лица, срещу които се водят разследвания за участие в престъпления, засягат доброто име на ищеца, с което същият се ползва от обществото, като председател на Сдружение „Българска асоциация на заведенията“, уронват престижа му и го злепоставяте като личност, ползваща се с доверие в бизнеса. Твърди се, че използваните обидни и клеветнически изрази са се отразили негативно и върху психическото и емоционалното състояние на ищеца, на отношенията му с близки, приятели и колеги от ресторантьорския бизнес. В резултат от публикациите А. изпитал силни негативни чувства и емоции като стрес, безпокойство, тревожност, нервно напрежение, изолация от околните. Вследствие публикуваните статии на ищеца ежедневно се налагало да отговаря на въпроси от представители на медиите и да дава устни обяснения на широк кръг от хора, което допълнително го унизявало, създавало му дискомфорт, пречило му да работи нормално. Посочва се, че публикуваната невярна информация произтича от неофициални източници и не е проверена, като с последната се разгласяват несъществуващи обстоятелства, които позорят ищеца и застрашават живота му.

Неимуществените вреди, претърпени в резултат от неверните обидни и клеветнически твърдения ищецът оценява в размер на 50 000 лева, претендирайки в настоящия процес присъждане на част от дължимата сума в размер на 5000 лева, заедно със законната лихва от датата на непозволеното увреждане – 01.03.2024 г., до окончателното й изплащане. Счита, че отговорност за публикациите следва да носят именно ответните дружества, в качеството си на издатели на съответните електронни медии, в които са публикувани процесните статии.

Ищецът поддържа, че макар да се касае за две отделни статии, публикувани в различни интернет сайтове, тяхното съдържание е идентично, вкл. идентични са и използваните в тях клеветнически изрази и обидни думи, като именно едновременното им разпространение от ответните дружества пред неограничен кръг лица е довело до натрупване на претърпените от ищеца неимуществени вреди. Ето защо, ищецът счита, че ответниците следва да отговорят солидарно за причинените вреди, тъй като заедно са причинили увреждането по арг. от чл. 53 ЗЗД. С тези съображения отправя искане за уважаване на предявените осъдителни искови претенции. Претендира присъждане на разноски.

В депозирания в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК писмен отговор ответното дружество „Уебграунд“ ЕООД, чрез пълномощника си адв. Къшъмов, оспорва предявения срещу него иск по основание и размер. Намира исковата претенция, насочена срещу двамата ответници за вреди от две отделни публикации, за недопустима при липсата на основание за солидарна отговорност между ответниците. По същество оспорва дружеството да е издател на уебсайта www.actualno.com. Твърди, че статията, публикувана в посочения уебсайт, цитира изцяло материал, първоначално публикуван в онлайн изданието „Бърд“, а първоизточникът на информацията е Фондация „Антикорупционен фонд“, като оспорва връзката си с тези лица.

Счита, че публикация, основаваща се на предходна такава на друг издател при цитиране на източника, се приема за добросъвестно направена, поради което в случая вината и противоправността като елементи от фактическия състав на деликта следва да бъдат изключени. Твърди, че обществено известните фигури са длъжни да търпят критика в поголяма степен от частните субекти. Излага, че процесната статия в www.actualno.com е от обществен интерес и поначало следва да се тълкува като добросъвестно публикувана и разпространена. Оспорва процесната статия да съдържа клеветнически изрази и обидни думи. Счита, че при публикации, направени от медиите следва да бъде отчетено правото им да разпространяват информация от общ интерес, респ. правото на аудиторията да получава 2 тази информация. С тези доводи отправя искане за отхвърляне на исковата претенция като неоснователна.

С депозирания в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК писмен отговор ответното дружество „Сейф Нюз“ ЕООД, чрез законния си представител, оспорва исковата претенция като неоснователна. Твърди, че извършваната от него медийна дейност в уебсайта www.safenews.com е изцяло съобразена с правилата на действащата нормативна уредба, както и с журналистическите етични стандарти. Твърди, че след като процесната публикация не е първа, а е предхождана от други статии със същото съдържание, издателят не носи отговорност, ако се е позовал изрично на публикуваната по-рано статия от друг издател, както в настоящия случай ответното дружество добросъвестно е сторило – без редакторска намеса, с ясно обозначаване на източника на информацията. Счита, че не следва да бъде търсена неговата отговорност за изложените в статията фактически твърдения, тъй като съобразно правилата на добрата журналистическа практика носител на задължението да извърши проверка за достоверността на информацията е първоначалният издател. В допълнение излага доводи за липса на противоправност в случаите, когато името на конкретно лице се коментира или се предполага във връзка с обществен въпрос, свързан с неговия пост и дейност. Счита, че за ищеца, като добре позната публична личност, не е необичайно да бъде обект на критика. Посочва, че нито едно от цитираните от ищеца твърдения в материала, публикуван по-рано от разследващия сайт „Бърд“, е клеветническо или представлява обидни квалификации. Излага доводи, че липсва каквато и да било лична позиция на ответното дружество срещу ищеца. По изложените съображения смята, че не е допуснал законово, морално или етично нарушение при извършване дейността си.

Ответното дружество оспорва предявения иск по размер с довод, че същият не държи сметка за правилата относно еквивалентно обезщетение за действително претърпени неимуществени вреди. Излага, че ищецът не е показал, че реално се страхува за здравето и живота си и продължава да бъде активен участник в обществения живот с публични прояви, в т.ч. чрез даване интервю след процесната публикация, и пред „Сейф Нюз“ ЕООД по друг повод. С тези доводи отправя искане за отхвърляне на исковата претенция като неоснователна. Претендира присъждане на разноски.

Съдът, при извършена по реда на чл. 140 ГПК служебна проверка относно редовността на исковата молба и допустимостта на предявените искове, предвид и изричния довод, въведен от ответника „Уебграунд“ ЕООД, намира, че с оглед изложените твърдения от ищеца за причиняване на неимуществените вреди едновременно и заедно от ответниците, вследствие от процесните две публикации, при което претендира солидарното им осъждане, не е налице основание за прекратяване на производството по делото, като наличието на основание за солидарно осъждане на ответната страна за заплащане на претендираното обезщетение, при въведени доводи за такова, подлежи на преценка по същество, при постановяване на крайния съдебен акт.

С депозирана по делото молба от 05.11.2024 г. ищецът е направил искане за спиране на производството по настоящото дело на основание чл. 229, ал. 1, т. 1 ГПК, като на страните бъде дадена възможност за постигане на споразумение. По разпореждане на съда препис от молбата е изпратен за становище на ответните страни, доколкото спирането на делото на посоченото правно основание е обусловено от съгласието и на двете страни в процеса. С молба от 07.12.2024 г. „Уебграунд“ ЕООД, чрез пълномощника си адв. К., заявява, че дава съгласието си за спиране на производството, с оглед възможността за постигане на споразумение, като в указания срок от ответника „Сейф Нюз“ ЕООД не е постъпило становище. С молба от 18.12.2024 г. ищецът заявява, че поддържа искането за спиране на производството на посоченото основание, като в предоставената нова възможност за становище от ответната страна „Сейф Нюз“ ЕООД не е депозирано такова.

Предвид изложеното и доколкото съгласно разпоредбата на чл. 229, ал. 1, т. 1 ГПК производството по делото се спира по съгласие на страните, при липсата на такова от посочения ответник, съдът намира, че искането на ищеца следва да бъде оставено без уважение, а производството по делото продължи с последващи съдопроизводствени 3 действия.

Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК съдът разпределя между страните доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти по предявените осъдителни искове с правно основание чл. 49, вр. чл. 45, ал. 1, вр. чл. 53 ЗЗД, както следва: