Разпореждане № 2845 от 18.06.2025, Районен съд - Кюстендил

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 2845 гр. Кюстендил, 18.06.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XVII-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Михаела Ив. Атанасова като разгледа докладваното от Михаела Ив. Атанасова Частно гражданско дело № 20251520101263 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 410 и сл. ГПК.

Делото е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по образец от „***“ ЕАД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. С*** подадено от пълномощника юрисконсулт П*** И*** П***, против длъжника Н. Й. С., ЕГН: **********, с посочен в заявлението адрес: гр. К*** с искане за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен л и с т за сумите, както следва: *** лв., дължими по системен партиден номер М3661849 като част от Рамков договор, идентифициран с неговия уникален номер 501391795 за периода 14.08.2023г. – 28.12.2023г., от които: ***лв. , представляващи незаплатени електронни съобщителни услуги; *** лв. – неплатени суми за устройство по договор за продажба на изплащане;

*** лв. - представляваща неустойка, начислена поради предсрочното прекратяване на договора по вина на абоната; *** лв. дължими по системен партиден номер М6745610 като част от Рамков договор, идентифициран с неговия уникален номер 501391795 за периода 20.08.2024г. – 25.09.2024г. от които: *** лв., представляващи незаплатени електронни съобщителни услуги; 189,85 лв. - представляваща неустойка, начислена поради предсрочното прекратяване на договора по вина на абоната; *** лв. – мораторна лихва върху главницата за периода от датата, представляваща първи ден от забавата за плащане по всеки отделен документ до датата, предхождаща депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението в съда до окончателното изплащане на задължението, както и сторените разноски – *** лева държавна такса и *** лева юрисконсултско възнаграждение.

Към заявлението са представени: пълномощно, вносна бележка за внесена държавна такса, договори и др.

С Разпореждане рег. № 2335/21.05.2025г. съдът е оставил заявлението без движение, като е дал на заявителя задължителни за изпълнение указания.

В срок, заявителят е отстранил посочените от съда нередовности като е прецизирал вземането за мораторна лихва.

1

Районен съд-гр. Кюстендил, след като се запозна с подаденото заявление и приложенията към същото и след като прецени всички доказателства поотделно и в съвкупност, намери за установено следното:

Заявлението е представено в изискуемата се форма и е допустимо.

Районен съд - гр. Кюстендил е местно компетентен да го разгледа.

Разглеждайки заявлението по същество, съдът намира, че направените с него искания за частично основателни. Съображенията за това са следните:

Вземането на молителя е от тези по чл.410, ал.1, т.1 ГПК.

За да бъде уважено искането за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК, заявлението следва да е редовно от външна страна, да отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 и 3 и чл. 128, т. 1 и 2 от ГПК - да съдържа всички необходими данни, с оглед индивидуализиране на претендираното в заповедното производство парично вземане, както и да се установява изискуемостта му.

Разпоредбата на чл. 411, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ГПК задължава съда служебно да извърши проверка дали искането не противоречи на закона или на добрите нрави или дали не се основава на неравноправна клауза. Тъй като договорът за предоставяне на далекосъобщителни услуги е сключен при действието на Закона за потребителския кредит (ЗПК), нормите му следва да бъдат съобразени от съда служебно.

В изложения смисъл и досежно сумите в размер на ***лв. и *** лв., представляващи неустойка, съдът намира недължими като уговорени в неравноправна по см. на чл. 143, ал. 1 от ЗЗП норми и то във всичките й посочени от заявителя със заявлението компоненти (изложени в табличен вид) поради следните съображения:

Съгласно т. 7.1 от р. „Отговорност“ на Приложение № 1 към процесния договор абонатът ще дължи неустойка на оператора при определени обстоятелства, когато договорът бъде прекратен по инициатива или вина на абоната преди изтичане уговорения срок на ползване. От друга страна е посочено, че размерът на неустойката е до трикратния размер на стандартните месечни абонаменти, към който обаче е договорено да се дължи и възстановяване на част от стойността на отстъпките от абонаментните планове, съответстващи на оставащия срок на ползване по съответния абонамент по техния стандартен размер без отстъпка. Така както са уговорени посочените клаузи, съдът намира, че с посоченото добавяне се надвишава трикратния размер на стандартните месечни абонаменти (както и самият оператор сочи „…в допълнение на посочената неустойка“). От това следва, че неустойката е договорена в необосновано висок размер, извън присъщите й функции – обезщетителна, санкционна и обезпечителна, поради което искането за нейното заплащане и на това основание се явява недължимо като уговорено в неравноправна клауза и противоречащо на добрите нрави. Отделно, санкцията, налагаща възстановяване на част от стойността на отстъпките от абонаментните планове, съответстваща на оставащия срок на ползване по съответния абонамент, съдът счита за неясно представена и недаваща възможност за потребителя по ясен и разбираем начин да разбере как е формирана неустойката в този си компонент. Това е така, тъй като не се сочи какъв е конкретният размер на отстъпката. В процесния договор не се съдържа достатъчно ясна информация за дължимия размер на общата стандартна месечна абонаментна такса, без начислени отстъпки, която потребителят би дължал при прекратяване на договора, от която такса следва да се формира размера на тази част/компонент от неустойката. Посочената неяснота е отделно самостоятелно основание да се приеме неустоечната клауза за неравноправна, предвид разпоредбата на чл. 147, ал. 1 от ЗЗП, според която клаузи на 2 договорите, предлагани на потребителя трябва да бъдат съставени по ясен и недвусмислен начин. Това обосновава недължимост на неустойката в сочените й компоненти.

Изложеното налага извод за недължимост на претендираната сума за неустойка в пълния й, а като законна последица от това се явява недължима, като акцесорно задължение, и сумата за мораторна лихва, начислена върху стойността на претендираната неустойка – конкретно сумите от *** лв. и *** лв.

Поради гореизложеното за посочените суми заявлението следва да бъде отхвърлено.

В частта за разноските искането е основателно за размера на внесената държавна такса, но съобразно уважената част от заявлението и юрисконсултско възнаграждение в размер на *** лева, тъй като производството не се отличава с никаква фактическа и/или правна сложност. Посочените разноски следва да се редуцират с оглед уважената част от заявлението, ето защо дължими се явяват сумите, както следва: *** лв. – държавна такса и*** лв. – юрисконсултско възнаграждение.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ИЗДАВА заповед за изпълнение, съгласно която Н. Й. С., ЕГН: **********, с посочен в заявлението адрес: гр. К*** ДА ЗАПЛАТИ на „***“ ЕАД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. С***, сумите, дължими по системен партиден номер М3661849 като част от Рамков договор, идентифициран с неговия уникален номер 501391795 за периода 14.08.2023г. – 28.12.2023г., както следва: *** лв., представляващи незаплатени електронни съобщителни услуги; ***лв. – неплатени суми за устройство по договор за продажба на изплащане, както и сумите, дължими по системен партиден номер М6745610 като част от Рамков договор, идентифициран с неговия уникален номер 501391795 за периода 20.08.2024г. – 25.09.2024г. както следва: *** лв., представляващи незаплатени електронни съобщителни услуги, а така също и*** лв. – мораторна лихва върху сумата от ***лв, дължима за периода 30.08.2023г. – 07.05.2025г.; *** лв. – мораторна лихва върху сумата от *** лв., дължима за периода 30.08.2023г. – 07.05.2025г.; ***лв. – мораторна лихва върху сумата от *** лв., дължима за периода 26.09.2024ф. – 07.05.2025г. , ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението в съда (20.05.2025г.) до окончателното изплащане на задължението, както и сторените разноски – *** лева държавна такса и *** лева юрисконсултско възнаграждение.

ОТХВЪРЛЯ като неоснователно заявлението на „***“ ЕАД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. С*** срещу Н. Й. С., ЕГН: **********, с посочен в заявлението адрес: гр. К*** за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист за сумите, както следва: *** лв. - представляваща неустойка, начислена поради предсрочното прекратяване на договора по вина на абоната; *** лв. - представляваща неустойка, начислена поради предсрочното прекратяване на договора по вина на абоната; *** лв. – мораторна лихва върху сумата от ***, дължима за периода 04.12.2023г. – 07.05.2025г.; ***лв. – мораторна лихва върху сумата от ***., дължима за периода 21.08.2024г. – 07.05.2025г.

3

УКАЗВА на заявителя, че на осн. чл. 415, ал.3, вр. с ал.1, т.3 от ГПК, може да предяви осъдителен иск досежно вземането си, за което заявлението му е отхвърлено в едномесечен срок от съобщението, което ще му бъде изпратено след влизане в сила на настоящия съдебен акт, като довнесе дължимата държавна такса и представи доказателства по делото, че искът е предявен в срок.

След влизане в сила на заповедта за изпълнение да се издаде изпълнителен лист, за което да се направи отбелязване върху същата.

Разпореждането, в частта, за която заявлението е отхвърлено, подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок пред Окръжен съд - Кюстендил.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________ 4