Разпореждане № 31755 от 11.03.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 31755 гр. София, 11.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БИЛЯНА СИМЧЕВА като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело № 20221110162115 по описа за 2022 година

Производството е по чл. 275, ал. 2, вр. чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК.

С постановеното по настоящото дело решение № 23340/19.12.2025 г., съдът е отхвърлил предявения от ответника насрещен установителен иск с правно основание чл. 23, ал. 1 СК, допуснал е извършването на делба на съсобствен между ищеца и ответника недвижим имот, като, на основание чл.

344, ал. 2 ГПК, е определил привременни мерки, като е присъдил в полза на ищцата обезщетение за ползването от страна на ответника на съсобствения имот.

В диспозитива на съдебния акт изрично е указано, че решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на страните, а в частта, с която са определени приверемнните мерки по чл. 344, ал. 2 ГПК - с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му.

Препис от постановеното съдебно решение е връчен на ответника П. У. на 15.01.2026 г., като е двуседмичния срок за обжалването му - на 28.01.2026 г., страната е подала чрез ЕПЕП въззивна жалба срещу него. Видно от мотивите на подадената въззивна жалба, както и от формулирания изричен петитум, в същата е инкорпорирана и частна жалба, с която страната обжалва решението и в частта му, с която ответникът е осъден да заплаща по реда на чл. 344, ал. 2 ГПК обезщетение за ползване на съсобствения имот.

С оглед изричната разпоредба на чл. 344, ал. 3 ГПК обаче, както и предвид надлежно дадените на страните указания в поставения съдебен акт, решението в частта му, с която са определени привременни мерки, има характер на определение, поради което срокът за неговото обжалване е едноседмичен, а не двуседмичен.

Предвид изложеното, доколкото едноседмичният срок е изтекъл на 22.01.2026 г., а въззивната жалба, инкорпорираща в себе си и частна жалба срещу определението по чл. 344, ал. 2 ГПК е подадена извън него /на 1

28.01.2026 г./, то същата се явява просрочена и подлежи на връщане.

Така мотивиран, на основание чл. 275, ал. 2, вр. чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА като просрочена подадената от П. П. У. частна ж алба, инкорпорирана във въззивна жалба вх. № 29174/30.01.2026 г., подадена срещу решение № 23340/19.12.2025 г. по гр.д. № 62115/2022 г. на СРС, 76 с-в, в частта му, имаща характер на определение по чл. 344, ал. 2 ГПК.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от връчването му на страната.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2