Решение № 253 от 14.06.2022, Районен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 253 гр. Сливен, 14.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Анна К. Димитрова при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА като разгледа докладваното от Анна К. Димитрова Административно наказателно дело № 20212230201457 по описа за 2021 година Производството е образувано по повод жалба от Р. М. Ч., управител на „И...о“ ЕООД срещу електронен фиш серия К № 5437116 на ОД МВР - гр. Сливен, с което на основание чл. 189, ал.4, вр. чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание - Глоба в размер на 50 лв., за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП. Моли издадения електронен фиш бъде отменен.

В с.з. жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.

В с.з. въззимаемата страна редовно призована, не изпраща представител.

Изпраща писмено становище, с което моли съда да потвърди издадения ел.фиш.

Съдът като съобрази събраните по делото гласни и писмени доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установена следната фактическа обстановка:

На 16.11.2021 г. в 14:38 ч. път І-6, на км. 377.300, в обл. Сливен, в посока гр. К., с автоматизирано техническо средство № 11743сс било заснето движение на лек автомобил „Мерцедес С 350”, с рег. № ... със скорост от 107 км./ч. – над разрешената скорост от 90 км./ч. при общо ограничение за извън населено място. Въз основа на заснемането бил издаден Електронен фиш за налагане на глоба, серия К № 5437116, в който като нарушител било вписано 1 лицето, на когото е регистрирано МПС – „И...о“ ЕООД, с управител Р. М. Ч..

В издадения Електронен фиш № 5437116 за налагане на глоба е отразено, че за констатираното нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП на жалбоподателя на основание чл. 189, ал. 4 във вр. чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 50 лева.

Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от представените и събрани по делото писмени доказателства и доказателствени средства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност.

Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима - подадена е в рамките на преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежна страна /лице, което е санкционирано/. Разгледана по същество, тя е неоснователна.

Разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП задължава водачите на МПС да съобразяват скоростта при управление на МПС с императивно определени норми, очертани за конкретно място на движение за различните пътни превозни средства. Разграничителният критерий, даден в чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, установяващ допустимите скорости на движение, е категорията на пътното превозно средство и мястото на движение – населено място, извън населено място, магистрала. Извън населено място, без поставен допълнителен знак Б26 за ограничение на скоростта на движение, разрешената скорост е 90 км/ч. Жалбоподателят е нарушил правилата на движение, установени в чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, движейки се извън населено място със скорост от 107 км/ч. при допустима такава от 50 км/ч. Така описаното деяние съдържа всички обективни и субективни признаци на административно нарушение по чл. 6 от ЗАНН и осъществява както от обективна, така и от субективна страна състава на нарушение по ЗДвП.

Административно - наказващият орган правилно, след като е установил всички елементи от хипотезата на правната норма е издал електронен фиш серия К № 1248587 и е наложил наказание в законоустановения му фиксиран размер – глоба в размер на 50 лв. на основание чл.189, ал.4, вр. чл. 182, ал.2 т.2 от ЗДвП. Съгласно разпоредбата на чл.189 ал.4 (изм.ДВ бр.19 от 13.03.2015 г.) при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на 2 нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. В §6, т.65 от ДР на ЗДвП законодателят е предвидил, че автоматизираните технически средства и системи и уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно ЗДвП, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. С Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ бр. 36 от 19.05.2015 г./ издадена на основание чл. 165, ал. 3 от ЗДвП е определен начина и реда за използването й. В настоящия случай видно от представеното по делото писмени доказателства са били спазени изискванията на цитираната Наредба, а именно: било е използвано автоматизирано техническо средство АТСС АRН САМ, одобрено по реда на Закона за измерванията и преминало проверка по надлежния ред, попълнен протокол за използване на мобилно АТСС за контрол. От приложения по преписката клип № от техническото средство безспорно се установява, че автомобилът е управляван с по-висока скорост от разрешената, а именно 107 км/ч, като с електронният фиш е приспаднат толеранс от 3 км/ч, с оглед на което съдът намира, че жалбоподателят е извършил нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП , поради което същият следва да понесе предвидената административнонаказателна отговорност.

При издаването му не са допуснати нарушения, нито на материалния, нито на процесуалния закон. Ел.фиш е издаден при напълно изяснена фактическа обстановка, която се подкрепя с доказателствата и доказателствените средства, събрани и проверени в хода на производството.

Отделно от това не е налице и нарушение при издаване на ел.фиш, касаещо лицето срещу което е издаден, доколкото съгласно ЗДвП когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство. В случая 3 жалбоподателят не е попълнил декларация, че автомобилът е управляван от друго лице, т.е. правилно и законосъобразно с ел.фиш е наложено наказание именно на жалбоподателя.

Предвид посоченото съдът прие, че атакувания ел.фиш е законосъобразен, поради което следва да бъде потвърден.

Ето защо, съдът:

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 5437116 на ОД МВР гр.

Сливен, с който на Р. М. Ч. от с. Б., с ЕГН **********, представляващ „И...о” ЕООД му е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 50 лв., на осн. чл.189, ал.4, вр.чл. 182, ал.2, т. 2 от ЗДвП, като

ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Сливен в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ 4