Решение № 1061 от 20.11.2025, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 1061 гр. П., 20.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА

ЗАРКОВА при участието на секретаря Кристина Ант. Иванова като разгледа докладваното от НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА ЗАРКОВА

Гражданско дело № 20251720100868 по описа за 2025 година

Образувано е по искова молба с вх. ***082 / 28.02.2025 г., подадена от „Водоснабдяване и канализация“ ООД – гр. П. срещу „Верда 008“ ЕООД, с която са предявени установителни искове по реда на чл. 422 ГПК, след подадено възражение от длъжника срещу Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, издадена по ч.гр.д.

****649/2024 г. на РС–П..

Ищецът твърди в исковата молба, че между страните е налице валидно облигационно правоотношение, възникнало от доставка на ВиК услуги – снабдяване с питейна вода, отвеждане и пречистване на отпадни води за два обекта, находящи се в гр. П., *** и ****, обслужвани по партида с абонатен № ***. Излага, че правоотношението се основава на Общи условия на ВиК оператора, одобрени от ДКЕВР (сега КЕВР) с Решение № ОУ-09/11.08.2014 г., които съгласно Наредба № 4/14.09.2004 г. се прилагат към всички потребители, присъединени към системата, като ответникът не е заявил възражения срещу приложимите общи условия. По твърдения на ВиК оператора, ответникът е ползвал услугите в периода 02.11.2020 г. – 01.03.2024 г., като за това са издадени 26 броя фактури, останали неплатени в общ размер на сумата от 3168,94 лв. – главница и 700,82 лв. – лихва за забава, начислена от 12.02.2021 г. до 30.10.2024 г. Ищецът твърди, че отчетът е извършван съгласно Общите условия, като в процесните апартаменти липсват индивидуални водомери и начисляването е по реда за такива случаи, а общият водомер е технически изправен.

1

Излага още, че по заявление на ищеца е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу ответника за претендираните суми и след подадено възражение от длъжника съдът е дал указания по чл. 415 ГПК. Ищецът сочи, че погасяване на задължения не е извършено. В тази връзка моли съдът да признае за установено, че ответникът дължи претендираните суми и да присъди сторените по делото разноски в исковото и заповедното производство.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът „Верда 008“ ЕООД, чрез адв. Ц. оспорва изцяло предявените срещу дружеството искове, като излага, че те са процесуално допустими, но по същество неоснователни. Ответникът поддържа, че не притежава качеството „потребител“ на ВиК услуги за процесните апартаменти, тъй като не е техен собственик, ползвател, наемател или носител на друго вещно или облигационно право, което да го свързва с тези имоти. Изтъква, че не е подавал заявление за откриване на партида, нито е подписвал документи пред ВиК оператора, поради което не е могъл да бъде обвързан от Общите условия. Ответникът твърди, че ищецът не доказва наличието на облигационна връзка между страните по отношение процесните имоти.

Твърди, че представените карнети, справки и констативни протоколи не съдържат подпис на потребител, не посочват ясно конкретен имот и на места фигурира „маза“, „магазин“ или „общ водомер“, което поставя под съмнение индивидуализирането на отчетеното потребление. Подчертава се, че общият водомер, на който се позовава ищецът, се намира в мазето и по смисъла на Наредба №4 следва да отчита общо потребление в етажна собственост, а не индивидуален потребител.

Освен това отчетите не са извършени по реда на чл. 23 от Общите условия – липсват подписи, двустранни протоколи и доказателства за присъствие на потребителя.

Ответникът оспорва и размера на претендираните вземания, а при условията на евентуалност прави възражение за погасителна давност по чл. 111, б. „в“ ЗЗД относно периодичните плащания. Предвид изложеното моли съдът да отхвърли изцяло предявените искове, като неоснователни и недоказани. Претендира разноски.

П. районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

От представения по делото Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот ****. на нотариус Р.М., рег. ****, се установява, че „ВЕРДА 008“ ЕООД, представлявана от управителя Петър Петров, е придобило поземлен имот – УПИ с площ 514 кв.м, находящ се в гр. П., кв. 237, парцел VII-5286, като е представено и Разрешение за строеж ***79/12.12.2007 г., издадено от Община П., с което е разрешено изграждането на жилищна сграда в процесния имот.

2

От представеното Удостоверение за въвеждане в експлоатация № 210/28.11.2011 г., издадено от Община П., се установява, че сградата на ул. **** е законно завършена и въведена в експлоатация.

От представената по делото Обяснителна записка за обект, представляващ жилищна сграда с подземни гаражи и магазини, находяща се в УПИ VII-5286, кв.237, гр. П. – ЦГЧ, фаза – екзекутив, част – архитектура, с възложител П.Р.П. се установява, че на кота +6.40 апартаменти с номера 5 и 6 и на кота +12.20 апартаменти 11 и 12 се обединяват.

От представените 26 броя фактури, издадени на името на „ВЕРДА 008“ ЕООД за периода 02.11.2020 г. – 01.03.2024 г., се установява, че ВиК операторът е начислявал суми по партида № ***. Фактурите удостоверяват само счетоводния размер на претендираните задължения, но сами по себе си не доказват, че ответникът е бил потребител на отчетените количества вода, като от представената Справка за консумация по партида № *** се установява единствено, че операторът е отчитал количества вода по общия водомер, без индивидуален отчет за ****.

От представената по делото Справка №474348/02.04.2025 г., от Агенцията по вписванията чрез отдалечен достъп, за вписванията, отбелязванията и заличаванията по партидата на „ВЕРДА 008“ ЕООД с ЕИК 200111593, за периода 01.01.2008 г. – 02.04.2025 г., която индивидуализира всички вписани актове с участието на ответното дружество като страна — купувач или продавач на недвижими имоти на адрес: гр. П., ул. „***, се установява, че под пореден ****, вх. рег. № ** г., акт ***, акт № **** е извършена покупко-продажба на самостоятелен обект с идентификатор *****, находящ се на пети етаж, ***, с площ от 91.360 кв.м на адрес: гр. П., ул. „***. Въпреки, че в колоната за „ап.№“ е изписано „***“, CAD идентификаторът е .1.13, което по кадастъра означава апартамент ****. По пореден ***, вх. рег. № **** г., акт том 5, акт ****9 е видно, че е извършена покупко-продажба, с която ответникът „ВЕРДА 008“ ЕООД е продал на *** г. самостоятелен обект в сграда с идентификатор *****, представляващ апартамент ***, ****, с площ 145.230 кв.м. на лицето Л.Д.П. и от момента на продажбата ответното дружество не е собственик на ***, който обект е обединен с апартамент ****.

По делото е изслушана и приета съдебно – счетоводна експертиза, която съдът кредитира като компетентно и обективно дадена, от която се установява, че отчитането и разпределението на количествата питейна вода, отведените и пречистени води по партидата с абонатен № *** за периода 02.11.2020 г. – 01.03.2024 г. е извършвано въз основа на отчет на данните от общия водомер, монтиран на адрес гр.

П., ул. „****. Стойността на предоставените услуги, отразена в издадените 26 бр. фактури, възлиза общо на 3168,94 лв., като размерът на начислените задължения съответства на данните извлечени от фактурите. Вещото лице е посочило и размера 3 н а законната лихва за забава върху начислените и неплатени задължения за периода 12.02.2021 г. – 30.10.2024 г. в размер на 707,36 лв.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав достигна до следните правни изводи:

Предявени са установителни искове с правно основание чл.422 ГПК вр.чл. 79, ал.1 ЗЗД и чл. 86, ал.1 ЗЗД. За да се уважат предявените искове, ищецът следва да установи, че е доказал наличие на облигационна връзка между него и ответника за процесния имот и период, както и че е изпълнил задължението си за реално доставяне на ВиК услуги.

Отношенията между водоснабдителните предприятия и потребителите се уреждат с Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи.

Съгласно чл. 3, ал. 1, т. 2 от Наредбата, потребители на услугите ВиК са собствениците и лицата, на които е учредено вещно право на строеж или право на ползване на жилища и нежилищни имоти в сгради - етажна собственост. Съгласно разпоредбата на чл. 8, ал. 1 от посочената Наредба, получаването на ВиК услугите се осъществява при публично известни общи условия, предложени от оператора и одобрени от собственика на водоснабдителните и канализационните системи или от съответен регулаторен орган, създаден със закон или в изпълнение на концесионен договор. С общите условия за получаване на услугата ВиК, в конкретния случай одобрени от КЕВР, се определят правата и задълженията на оператора и на потребителите, редът за измерване, отчитане, разпределение и заплащане на изразходваната вода и отведените отпадъчни води, отговорността при неизпълнение на задълженията, условията и редът за включване, прекъсване и прекратяване на водоподаването и/или отвеждането на отпадъчните води, редът за осигуряване на достъп до водомерите, включително в жилищата на потребителите, както и за прекратяване на водоподаването на отделните водоснабдявани имоти. Съгласно ал. 2 на чл. 8 от Наредбата, операторите задължително публикуват одобрените общи условия най-малко в един централен и един местен ежедневник и осигуряват достъп до тях, което изискване съдът намира за спазено, доколкото се представиха доказателства в тази насока (вестник "Новинар", брой 196 от 2014 г. и вестник "СъП.", брой 164 от 2014 г.).

При подробно изяснената фактическа обстановка съдът приема, че предявените установителни искове по чл. 422 ГПК във връзка с чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД са изцяло неоснователни, тъй като ищецът не установи при условията на пълно и главно доказване нито възникването на облигационно правоотношение между страните, нито качеството на ответника - потребител на ВиК услуги за процесните имоти, нито реално предоставяне на твърдените услуги именно на него. В тежест на 4 ищеца беше да докаже, че между страните е съществувало валидно правоотношение по повод предоставяне на услуги по доставка на питейна вода и отвеждане и пречистване на отпадни води за конкретните недвижими имоти, за които се претендират начислените суми — *** и ****, находящи се в сградата на ул. ****. От справката на Агенцията по вписванията се установява, че още през 2010 г. ответникът е продал апартамент *** с идентификатор *****, като продажбата е надлежно вписана и от този момент нататък той няма никакви права върху този обект. Именно апартамент *** е този, който според архитектурните планове е бил физически обединен с апартамент ****, като съответно ответникът няма права върху него, следователно и не възниква качество „потребител“ на ответника за този имот. По отношение на апартамент ****, за който ВиК операторът също е начислявал потребление по процесната партида, съдът приема, че вписването по т. 9 от справката на АВ недвусмислено касае продажба на самостоятелен обект с идентификатор *****, тоест апартамент ****, като сделката е извършена през 2016 г. и от тази дата нататък ответникът няма качеството потребител и за този имот. Ето защо съдът приема, че към спорния период (2020–2024 г.) „ВЕРДА 008“ ЕООД не притежава нито един от процесните имоти – апартамент **** и апартамент ****. Горния извод се потвърждава и от вписането по пореден от справката № 20. Ищецът не установи по надлежния ред и факта на действително предоставяне на ВиК услуги именно на ответника. Експертизата не съдържа данни, сочещи потребление от ответното дружество, нито връзка между начислените количества и фактическо ползване от негова страна. Установява се единствено, че начисленията са извършвани въз основа на отчет на общия водомер, без да е доказано, че ответникът е бил страна в потреблението или че му е открита индивидуална партида, за който и да е от процесните имоти. Липсват доказателства за подавана от него декларация от Общите условия за откриване на партида или за сключен договор. Недоказано остава и обстоятелството, че начислените количества по общия водомер следва да се разпределят именно в тежест на ответника. При липса на доказателства за качеството потребител на ответника, а оттам и за съществуване на валидно облигационно отношение между страните, не може да се приеме, че за него е възникнало задължение за заплащане на цената на ВиК услугите. Налице е липса на правно основание ответникът да бъде адресат на начислените от ищеца суми за имоти, които той не притежава и не ползва. Отпада и основанието за претендиране на обезщетение за забава по чл. 86 ЗЗД, тъй като лихвата следва единствено съдбата на главното вземане.