Решение № 122 от 17.08.2023, Районен съд - Дулово

РЕШЕНИЕ

№ 122 гр. Дулово, 17.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУЛОВО в публично заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Емил В. Николаев при участието на секретаря Велемира Н. Мещерова Иванова като разгледа докладваното от Емил В. Николаев Гражданско дело № 20223410100002 по описа за 2022 година

Предявен е иск с правно основание чл.558, ал.7 КЗ, чл.557, ал.1, т.2, б.“а“ КЗ от „Гаранционен фонд“ гр. София, ул. „Граф Игнатиев“, № 2, ет.4, с искане ответникът О. И.

Н., с ЕГН **********, от с. ***, ул. „***“, № 18, общ. Дулово, обл. Силистра, да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 652.36 лева /шестстотин петдесет и два лева и тридесет и шест стотинки/, представляваща изплатеното от Гаранционен фонд обезщетение по щета №110614/22.08.2017 год., ведно със законната лихва ,считано от датата на предявяване на иска -22.07.2021 год. до окончателното изплащане на сумата.Претендират се и сторените в производството разноски

В срока по чл.131 от ГПК ответникът депозира писмен отговор, с който оспорва като неоснователен предявения иск. Прави следните възражения: Твърденията на ищеца, че той е причинил ПТП и е нарушил ЗДвП не отговаряли на действителната фактическа обстановка.

Органите на МВР, ако били констатирали извършено нарушение от негова страна, е следвало да го санкционират чрез съставяне на АУАН и с последващо издаване и връчване на НП, в което да е посочено в какво се състои закононарушението и евентуално наказание за допускането му. За да е налице основателност на иска би следвало да са налице следните обстоятелства: застрахователно правоотношение по договор за имуществена застраховка /валиден застрахователен договор/, в случая такъв липсвал, поради което искането е отправено към ответника; да е налице деяние, вреда, противоправност, причинна връзка и вина, които да бъдат установени в процеса. Счита, че не са налице противоправност и вина.

Твърди, че констативният протокол за ПТП, който е представен с исковата молба, не може да се ползва с обвързваща доказателствена сила относно механизма на ПТП, тъй като то не е реализирано в присъствието на длъжностно лице. Иска от съда да постанови решение, с което да отхвърли изцяло предявения иск като неоснователен и недоказан. Не представя 1 доказателства.

В съдебно заседание ищецът Гаранционен фонд - редовно призован, не се представлява от упълномощен представител. Депозира писмено становище, с което поддържа предявените искове и моли съда да ги уважи като основателни и доказани. Излага подробни съображения по допустимостта и основателността на исковите претенции.

Ответникът О. И. Н. – редовно призован, не се явява и не се представлява.

От анализа на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност установява следната фактическа обстановка: се

На 17.04.2017 г. около 17.15 часа в гр. ***, на ул. „Васил Левски“, до № 21, в посока изхода на града е станало ПТП между лек автомобил „Мерцедес Ц220 ЦДИ“, с рег. № СС ***, управляван от собственика и ответник по делото О. И. Н. и лек автомобил „Рено 19“, с рег. № ***. За лек автомобил „Рено 19“ ударът е бил в задната част. Вследствие на този удар са причинени материални щети на спрелия пред пешеходна пътека за преминаване на пешеходци лек автомобил „Рено 19“, с рег. № ***, управляван от собственика Павел Бойков Гугалев.

Мястото на произшествието било посетено от мл. автоконтрольор при РУ- *** към ОД на МВР-Пловдив. В присъствие на свидетеля *** бил съставен протокол за ПТП, в който е отразено, че лек автомобил „Мерцедес Ц220 ЦДИ“ се движи в гр. ***, по ул. „Васил Левски“, до № 21, в посока изхода на града, поради неспазване на необходимото разС.ие и дистанция, блъска с предната си част задната част на спрелия пред пешеходна пътека за преминаване на пешеходци лек автомобил „Рено 19“.

Реализирано е ПТП, вследствие на което на лек автомобил „Рено“ са причинени материални щети. В протокола са отразени настъпилите по двете МПС щети. Отразено е също, че за лек автомобил „Мерцедес Ц220 ЦДИ“ не е била сключена задължителна застрахова „Гражданска отговорност“. За лек автомобил „Рено 19“ е имало сключена застраховка „Гражданска отговорност“ в „Лев Инс“ АД със застрахователна полица № ***, валидна от 17.02.2017 г. до 16.02.2018 г.

Представена е справка от база-данни на Информационния център към Гаранционен фонд, на база подадени данни от застрахователни компании за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, от която е видно, че застраховка „Гражданска отговорност“ за лек автомобил, с ДК № СС ***, сключена на 10.11.2016 г. в 04.26 часа под № 116002893355 е прекратена на 24.02.2017 г.

Ответникът О. И. Н. е санкциониран по административен ред с Наказателно 2 постановление № 17-0239-000547/04.05.2017 г. на началника на РУ –***, поради неспазване на дистанция, както и с наказателно постановление № 17-0239-000546/04.05.2017 г. на началника на РУ –***, с което му е наложено административно наказание за това, че на 17.04.2017 г. около 17.01 часа управлява лек автомобил „Мерцедес Ц220 ЦДИ“, с рег. № СС ***, без сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“. И двете наказателни постановления са връчени на ответника на 18.07.2017 г., не са обжалвани и са влезли в законна сила на 26.07.2017 г.

В тази връзка неоснователни се явяват направените от ответника с писмения отговор възражения, че ако е виновен за твърдяното от ищеца ПТП, е щял да бъде санкциониран от органите на МВР чрез съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление.

Извършен е доклад по щета № 110614/22.08.2017 г., по който било установено, че размерът на причинените неимуществени щети вследствие на настъпилото ПТП са в размер на 652.36 лева. Направени са и разходи по ликвидация в размер на 13.00 лв.

На 05.09.2017 г. с преводно нареждане определеното обезщетение в размер на 652.36 лв. е изплатено на Павел Бойков Гугалев - собственик на лек автомобил „Рено 19“, с рег. № ***.

Ответникът е бил поканен с регресна покана изх.№ ГФ-РП 10/13.02.2019 г. да възстанови платеното от Гаранционен фонд обезщетение по щетата. Ответникът не е възстановил на ищеца заявената сума, както в предоставения му едномесечен срок, така и към датата на подаване на исковата молба.

При така установените факти,съдът прави следните правни изводи:

Безспорно е установено, че на 17.04.2017 г. около 17.15 часа в гр. ***, на ул. „Васил Левски“, до № 21, в посока изхода на града, е станало ПТП между лек автомобил „Мерцедес Ц220 ЦДИ“, с рег. № СС ***, управляван от собственика и ответник по делото О. И. Н. и лек автомобил „Рено 19“, с рег. № ***. Ответникът О. И. Н. е управлявал лек автомобил „Мерцедес Ц220 ЦДИ“, с рег. № СС ***, без да има сключена застраховка „Гражданска отговорност“, не е спазил дистанция от движещия се пред него лек автомобил „Рено 19“, с рег. № ***. Последвал е удар, при който лек автомобил „Мерцедес Ц220 ЦДИ“ е ударил с предната си част задната част на лек автомобил „Рено 19“. По последния са причинени имуществени вреди, за които в Гаранционен фонд е заведена щета №1106145/22.08.2017 г.

Определеното обезщетение в размер на 652.36 лева е изплатено на собственика на автомобила Павел Бойков Гугалев на 05.09.2017 г.

Възражението на ответника, че не е налице противоправност и вина е неоснователно.

Ответникът е санкциониран от административно наказващия орган РУ -*** с 3

Наказателно постановление № 17-0239-000547/04.05.2017 г. за неспазване на дистанция и вследствие на това настъпило по негова вина ПТП с имуществени вреди, както и с Наказателно постановление № 17-0239-000546/04.05.2017 г. за това, че е управлявал моторно превозно средство, без за него да има сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Наказателните постановления не са обжалвани и са влезли в законна сила на 26.07.2017 г.

Видно от представения АУАН № 601/17.04.2017 г., съставен заради неспазена дистанция, същият е подписан от отв. О. И. Н. без възражения.

При безспорната установеност на фактическия състав на непозволеното увреждане, а именно причиняване на щети по вина на ответника, която се доказва от представените писмени документи-констативен протокол, в който са описани щетите по МПС, участвали в ПТП и техническата експертиза по щета № 11-0614/25.08.2017 г., следва да се ангажира отговорността на ответника по предявения от Гаранционен фонд с правно основание чл.558, ал.7 от КЗ иск до размера на платеното обезщетение от 652.36 лева.

Предявеният от ищеца иск се явява основателен, доказан и следва да бъде уважен.

По разноските:

Ищецът е направил искане за присъждане на такива за заплатена държавна такса и юрисконсултско възнаграждение, но не е представил списък на разноските по чл.80 от ГПК.

С оглед изхода на настоящото производство и уважаването на иска, на ищеца следва да бъдат присъдени разноски в размер на 150.00 лв. /50.00 лв. – за заплатена държавна такса и 100.00 лв. – за юрисконсултско възнаграждение/, които ще са дължими от ответника.

Мотивиран от изложеното и на основание чл.235 от ГПК, съдът

РЕШИ:

Осъжда О. И. Н., с ЕГН **********, от с. ***, ул. „***“, № 18, общ. Дулово, обл.

Силистра, да заплати на „Гаранционен фонд“ гр. София, ул. „Граф Игнатиев“, № 2, ет.4, представляван от изпълнителните директори ***, сумата от 652.36 лева /шестстотин петдесет и два лева и тридесет и шест стотинки/ , представляваща изплатеното от Гаранционен фонд по щета № 11-0614/22.08.2017 г. обезщетение, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на иска - 22.07.2021 г. до окончателното ѝ изплащане.

Осъжда О. И. Н., с ЕГН **********, от с. ***, ул. „***“, № 18, общ. Дулово, обл.

4

Силистра, да заплати на „Гаранционен фонд“ гр. София, ул. „Граф Игнатиев“, № 2, ет.4, представляван от изпълнителните директори ***,, сумата от 150.00 лв. /сто и петдесет лева/, представляващи сторени разноски в настоящото производство.

Присъдените в полза на Гаранционен фонд суми могат да бъдат изплатени по банкова сметка, открита в „Уникредит Булбанк“, с IBAN:

***; BIC:UNCRBG.

Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд-Силистра в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Дулово: _______________________

5