Решение № 333 от 24.11.2023, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 333 гр. ХАСКОВО, 24.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ТОШКА ИВ. ТОТЕВА

Членове:

АННА ВЛ. ПЕТКОВА

ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря Р. З. Т. като разгледа докладваното от ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно гражданско дело № 20235600500571 по описа за 2023 година

Производството е въззивно по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Обжалва се от въззивника „ТРЕЙД СТОУН ПРОПЪРТИ" ЕООД решение №9/18.04.2023г. по г.д. №77/2022г. на РС Ивайловград, с което е признато за установено по отношение на „ТРЕЙД СТОУН ПРОПЪРТИ" ЕООД, с ЕИК 205353675, със седалище и адрес науправление ***, представлявано от управителя Й. Т. Т., че дължи на ищеца Кооперация „ТРУДОВО ПРОИЗВОДИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ ТРУД – в ликвидация" , с ЕИК 108547652, със седалище и адрес на управление ****, представлявана от ликвидатора П. М. Т. следната сума - 10 000 лева, представляваща неустойка съгласно чл.12 от Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 17.09.2019 г., сключен между страните, ведно със законната лихва върху тази сума от подаване на заявлението по чл.410 ГПК в съда - 07.06.2022 г. до окончателното изплащане на вземането, за която сума е издадена заповед № 23/08.06.2022 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 52/2022 г. по описа на РС - Ивайловград.

Във въззивната жалба на „ТРЕЙД СТОУН ПРОПЪРТИ" ЕООД се сочат нарушения на материалния закон при постановяване на обжалваното решение.Намира иска за изцяло недоказан,а изводите на съда за необосновани и в разрез с фактическата обстановка.В своето пространно решение съдът не е изложил убедителни мотиви.Иска се отмяна на решението и постановяване 1 на друго, с което искът да бъде отхвърлен.

В срок е постъпил писмен отговор от насрещната страна „ТРУДОВО ПРОИЗВОДИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ ТРУД – в ликвидация" Ивайловград , в който се оспорва жалбата като неоснователна.

Хасковският окръжен съд след преценка на доводите в жалбата и доказателствата по делото и проверка на решението намира следното:

Въззивната жалба е допустима, тъй като е подадена в срока по чл.

259, ал. 1 ГПК от лице с правен интерес от обжалване и е редовна. Разгледана по същество , жалбата се явява неоснователна. При проверка допустимостта на обжалваното решение съдът не констатира пороци, които да квалифицират същото като нищожно или недопустимо.

Пред Районен съд Ивайловград се е развило производство инициирано от „ТРУДОВО ПРОИЗВОДИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ ТРУД – в ликвидация" Ивайловград против„ТРЕЙД СТОУН ПРОПЪРТИ" ЕООД с правно основание чл.422 от ГПК обусловено от подадено възражение от „ТРЕЙД СТОУН ПРОПЪРТИ" ЕООД срещу издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК за сума в размер на 10 000лв. по ч.г.д. №52/2022г. на РС Ивайловград д.т 200лв. и 580лв. адвокатско възнаграждение. Заявената претенция за установяване от 10 000лв.произхожда от неустойка по чл.12 от предварителен договор за продажба на недвижим имот сключен между страните на 17.09.2019г.

Ответникът„ТРЕЙД СТОУН ПРОПЪРТИ" ЕООД оспорва иска като неоснователен,тъй като липсата на сила на пресъдено нещо на мотивите на който и да е съдебен акт води до това, че процесната заповед за изпълнение не би следвало да бъде издадена, а вече издадена, същата следвало да бъде обезсилена и настоящото производство прекратено.

На следващо място, счита, че издадената заповед в заповедното производство е за сумата в размер на 10780 лв., от които 10 000 лв. са неустойка по договора, 200 лв. ДТ, 580 лв. адвокатско възнаграждение, а в ИМ е посочена цена иска 10 000 лв. Явното несъответствие в основанието на претендираните суми в заповедното и исково производство, автоматично водели до недопустимост и неоснователност на настоящата искова претенция.По същество счита,че не дължи неустойка.

Установената фактическа обстановка е,че между спорещите страни на 17.09.2019 г. е бил сключен предварителен Договор за покупко продажба на недвижим имот, а именно ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № *** по кадастралния план на ***, поправен и одобрен със Заповед № ***г. на Кмета на Община Ивайловград, попадащ в УПИ *** /урегулиран поземлен имот римско девет/, отреден за парк и ресторант в кв.39 /тридесет и девет/, с площ от 5310 кв.м., ведно с построената в УПИ **** - *** /двадесет и първи за 2 петстотин тридесет и седем/ ПРОИЗВОДСТВЕНА СГРАДА „Дърводелска работилница" със застроена площ 566 кв.м., построена през 1963 г., въз основа на одобрен архитектурен проект, дадена строителна линия и ниво с Протокол № *** от *** г., състояща се от ПЪРВИ ЕТАЖ със застроена площ от 566 кв., м., състоящ се от пет машинни помещения, пет монтажни помещения, железарска работилница, канцелария, бояджийско помещение, складово помещение и стълбище и ВТОРИ ЕТАЖ със застроена площ от 141 кв.м., състоящ се от перално помещение, складово помещение, коридор и стълбище, при граници на имота: улица, поземлен имот ***, поземлен имот *** и УПИ *** за парк и ресторант.В договора е уговорена клауза за неустойка при виновно неизпълнение на задълженията за всяка една от страните.От своя страна ищецът изпълнил задължението си да представи необходимите документи за сключване на окончателен договор според клаузата в предварителния договор в срок от 30 дни след заплащане на задатък от 4000лв. и още 5 дни след предоставяне на документите да се сключи окончателния договор.На 28.11.2019г. ответникът бил поканен да се яви за сключване на сделката с условието,че ако не се яви договорът ще се счита развален на основание чл.87 ал.1 от ЗЗД .

Спорният момент в исковото производство и предмет на въззивен контрол е налице ли е разваляне на предварителния договор сключен между страните на 17.09.2019г. и съответно последиците от развалянето му.

Отговорът на този въпрос съдът е дал в обжалваното решение,като е приел че е налице разваляне по вина на купувача,поради което съгласно чл.12 от същия неизправната страна дължи на изправната неустойка в размер на 10000лв.

Събраните и анализирани доказателства от районният съд са установили фактическа обстановка,обосновал и крайният извод за основателност на иска,поради което от изложеното не се налага ревизиране на атакуваното решение, което следва да бъде потвърдено ,като съдът на основание чл.272 от ГПК препраща към мотивите на първоинстанционния съд.

С оглед изхода за спора следва въззивникът „ТРЕЙД СТОУН ПРОПЪРТИ"

ЕООД да заплати на въззиваемата страна„ТРУДОВО

ПРОИЗВОДИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ ТРУД - в ликвидация" разноски по делото в размер на 1300лв.за въззивна инстанция,представляващи адвокатско възнаграждение.

Водим от горното,съдът.

РЕШИ:

Потвърждава решение №9/18.04.2023г. по г.д. №77/2022г. на 3

РС Ивайловград.

ОСЪЖДА „ТРЕЙД СТОУН ПРОПЪРТИ" ЕООД, с ЕИК

205353675, със седалище и адрес на управление гр. Ивайловград, ул.

„Незабравка" № 6 да заплати на

Кооперация „ТРУДОВО

ПРОИЗВОДИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ ТРУД - в ликвидация" , с ЕИК 108547652, със седалище и адрес на управление ****, разноските по въззивното производство в размер на 1300лв. адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване в едномесечен срок от връчването му на страните пред ВКС на РБ.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4