Решение № 1317 от 03.06.2022, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1317 гр. София, 03.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Г СЪСТАВ, в публично заседание на пети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Албена Александрова

Членове:

Нели С. Маринова

ДИМИТРИНКА ИВ.

КОСТАДИНОВА-МЛАДЕНОВА при участието на секретаря Виктория Ив. Тодорова като разгледа докладваното от Нели С. Маринова Въззивно гражданско дело № 20211100512907 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 258 – 273 ГПК.

С решение № 20149437/30.06.2021 г., постановено по гр. д. № 1578/20 г. по описа на СРС, 119 състав, „Д.З.“ АД е осъдено да заплати на Р. М. Б. сумата от 1056,00 лв., представляваща застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска – 14.01.2020 г. до окончателното плащане, както и сумата от 730,00 лв., представляваща разноски по делото.

Постъпила е въззивна жалба от „Д.З.“ АД срещу решение № 20149437/30.06.2021 г., постановено по гр. д. № 1578/20 г. по описа на СРС, 119 състав. Твърди, че обжалваното решение е неправилно, тъй като е постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Поддържа, че първоинстанционният съд неправилно и в противоречие с доказателствата по делото е приел, че процесното събитие представляваща покрит риск по застраховка „Каско на МПС“. Посочва, че от твърденията в обстоятелствената част на исковата молба и от доказателствата по делото е видно, че в срока на действие на процесния застрахователен договор са били срязани 4 бр. гуми на застрахования лек автомобил „Тойота Ланд Круизер“, с рег. № ****. Твърди, че съгласно т. 58 във вр. с т. 58.2. от раздел Х от ОУ на застраховката щети по гуми, джанти и тасове, причинени по друг начин, в т. ч. и по описания в исковата молба, не попадат в обхвата на застрахователното покритие по договора. Поддържа, че става въпрос за събитие, което по съгласие на страните при сключване на застраховката и при очертаване на рамките на застрахователното покритие, е 1 изключено от обхвата на застраховката чрез договаряне на изрична клауза, ограничаваща обема на поетия от застрахователя риск спрямо определени части на застрахования обект.

Твърди, че обстоятелството, че процесното събитие изначално не попада в обхвата на застраховката, очертан от страните при сключване на застрахователния договор, обуславя правилността на отказа за изплащане на застрахователно обезщетение, основан на т. 7 във вр. с т. 7.31 във вр. с т. 58 и т. 58.2. от ОУ. Поддържа, че когато изключениeто е предвидено изрично и се извежда от Общите условия, т. е. когато в застрахователния договор са определени ясно и недвусмислено покритите рискове, очертан е техният обхват и граници, и са посочени изключенията от покритието, при настъпване на събития, които изначално не попадат в обхвата на покритието по застраховката, интересът на застрахователя не подлежи на съдебна преценка. Твърди, че като е приел обратното, на практика първоинстанционният съд е отрекъл правото на страните по договора в ОУ към него да уточнят и да очертаят допълнително обхвата на договорените покрити рискове. Поддържа, че неправилно първоинстанционният съд е оставил без уважение възражението за прихващане с остатъчните премийни вноски по полицата в размер на 374,54 лв. Посочва, че правото на застрахователя да удържа сумата на неплатените премийни вноски от размера на застрахователното обезщетение е надлежно призната в закона и застрахователния договор – чл. 369, ал. 1 и 2 КЗ и т. 63 от ОУ по застраховка „Каско на МПС“. Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното решение като неправилно и вместо него да постанови друго решение, с което да отхвърли иска. Претендира разноски.

Въззиваемият – Р. М. Б. е подал отговор на въззивната жалба в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК. Твърди, че правилно първоинстанционният съд е приел, че отказът за изплащане на застрахователно обезщетение е неоснователен и че не е налице специално изключение, което да намери приложение към конкретното събитие. Посочва, че покритието за злоумишлени действия, посочено в т. 6.8. от раздел „Общи положения“ на застрахователния договор, предвижда, че в обхвата на това покритие се включва механично въздействие върху застрахованата вещ. Твърди, че от показанията на разпитания по делото свидетел се установява, че уврежданията по автомобила са именно в резултат на такова механично въздействие /срязване на гуми в техния страничен борд/, като повредите са нанесени в паркирано състояние. Посочва, че във въззивната жалба се съдържа твърдението, че процесното събитие представлява изключен риск, но такова изключение не е изведено нито в раздел III „Общи изключения“, нито в раздел I V „Специални изключения“ на Общите условия към застрахователния договор. В тази връзка поддържа, че при приемане на Общите условия ответникът не е целял да отговори на принципите, изведени в чл. 345, ал. 5 КЗ, а именно – яснота, недвусмисленост и изчерпателност на Общите условия към застрахователния договор. На следващо място, поддържа, че дори и да се приеме, че ОУ към застрахователния договор не противоречат на закона, то в случая не е налице основание за отказ за плащане на застрахователно обезщетение. Посочва, че в разпоредбата на чл. 408 КЗ е предвидено в кои случаи застрахователят може да откаже изплащане на застрахователно обезщетение, като в случая не са налице основанията, установени в закона, при които може 2 да се постанови отказ от изплащане на обезщетение, а самите условия не предвиждат възможност за пълно освобождаване от отговорност. Моли за потвърждаване на обжалваното решение. Претендира разноски.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, след като взе предвид доводите на страните и като обсъди събраните по делото доказателства съгласно разпоредбите на чл. 12 ГПК и чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ.

Ищецът Р. М. Б. твърди, че е сключил с ответника „Д.З.“ АД договор за застраховка Каско „Избор“, обективиран в застрахователна полица № 0390190319000086, със срок на действие от 01.02.2019 г. до 31.01.2020 г., с предмет – лек автомобил, модел „Land Cruiser”, с рег. № ****. Посочва, че застрахователната сума по договора е в размер на 12 000 лв., а предоставеното покритие е по клауза „Пълно каско“. Твърди, че застрахователната премия по договора е в размер на 734 лв., платими на равни месечни вноски, като първата премийна вноска е платена при сключване на договора. Посочва, че на 29.04.2019 г. ищецът e открил, че гумите на автомобила, обект на застрахователния договор, са били нарязани от неизвестно лице, и уведомил РПУ – Мадан, като било образувано ДП № 86/19 г. и прокурорска преписка № 743/19 г. по описа на РП – Смолян. С постановление № 743/11.07.2019 г. по пр. пр. № 743/19 г. на РП – Смолян е било спряно наказателното производство. Твърди, че на 30.04.2019 г. е заявил претенция за изплащане на застрахователно обезщетение пред „Д.З.“ АД, като при ответника била образувана щета № 210496458/19 г. и бил извършен оглед на автомобила. Посочва, че тъй като гумите на автомобила не можело да бъдат ремонтирани, ищецът закупил на 30.04.2019 г. 4 бр. гуми на стойност – 1056 лв., в какъвто размер твърди, че е претърпяната от него щета в резултат на събитието. Твърди, че с писмо с изх. № 310023820/07.05.2019 г. ответникът е отказал изплащане на застрахователно обезщетение на ищеца, като е посочил, че вредата не попада в обхвата на предоставената застрахователна защита. Посочва, че срещу отказа била подадена жалба, като с писмо с изх. № 310026283/20.05.2019 г. отказът за плащане на застрахователното обезщетение бил потвърден. Поддържа, че отказът за плащане на застрахователно обезщетение е неоснователен, тъй като събитието представлява покрит застрахователен риск. Посочва, че в т. 6.8. от раздел II „Покрити рискове“ застрахователят е посочил рисковете, които покрива, като е посочен обхвата на покритието „Злоумишлени действия“, което се покрива с причините, довели до претърпените от ищеца вреди. Твърди, че този извод се потвърждава и от обстоятелството, че в раздел III „Общи изключения“ на Общите условия на застрахователния договор не е предвидено, че застрахователят не носи риска от злоумишлено увреждане на гумите. Посочва, че изключението, на което се позовава застрахователят, е предвидено в т. 58.2 от ОУ, която се намира в раздел X „Застрахователно обезщетение“. Твърди, че посоченото изключение не е сведено до знанието на застрахованото лице, което е в разрез с правата му, гарантирани с чл. 325а, ал. 8 КЗ, и със самостоятелните му права на потребител, който следва да е запознат със съществените условия на договора. Поддържа, че т. 58 от ОУ предвижда единствено 3 ограничение в размера на обезщетението, което ограничение е винаги до размера на вредата.

Твърди, че частта от договора, обективирана в т. 58.1, изр. 2, е нищожна поради противоречие със закона, тъй като съгласно чл. 345, ал. 5, т. 1 КЗ застрахователният договор, част, от който са и Общите условия, следва да определя ясно, недвусмислено и изчерпателно покритите и изключените рискове, а в случая предвиденото в т. 58.1, изр. 2 от ОУ не отговаря на тези изисквания. В допълнение, поддържа, е нищожността на посочената клауза се обуславя и от противоречието на условията с разпоредбата на чл. 348, ал. 5 КЗ. Иска се от съда да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 1056 лв., представляваща застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ за претърпени вреди от настъпило на 28.04.2019 г. срещу 29.04.2019 г. застрахователно събитие, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба в съда – 14.01.2020 г. до окончателното плащане. Претендира разноски. Прави възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК.

Ответникът – „Д.З.“ АД оспорва иска. Твърди, че не е налице покрит застрахователен риск. Поддържа, че съгласно т. 58 във вр. с т. 58.2. от раздел X oт ОУ на застраховката за щети по гуми, джанти и тасове застрахователят изплаща обезщетение само в случаите на ПТП. Твърди, че увреждания по гуми, джанти и тасове, причинени по друг начин, не попада в обхвата на застрахователното покритие. Поддържа, че в случая по съгласие на страните още при сключване на застраховката и при очертаване рамките на застрахователното покритие не е включено в обхвата на застраховката чрез договаряне на изрична клауза, ограничаваща обема на поетия от застрахователя риск спрямо определени части на застрахования обект. Твърди, че с оглед свободата на договаряне страните по застрахователния договор следва да постигнат съгласие за покритите и изключените рискове и да определят същите ясно и недвусмислено в Общите условия по застраховката /чл. 345, ал. 5 КЗ/. Поддържа, че веднъж приети от застрахования, Общите условия по застраховката, включително и клаузите, уреждащи ограничения от застрахователното покритие, имат силата на закон между съдоговорителите /чл. 20а ЗЗД/ и намират приложение в отношенията между тях. Твърди, че клаузата по т. 58 във вр. с т. 58.2. от ОУ по застраховката предвижда ограничение на носения от застрахователя риск чрез очертаване на пределите на покритието по застрахователния договор, а в разпоредбата на чл. 408 КЗ са посочени основанията за отказ за изплащане на застрахователно обезщетение и същата следва да се прилага само в случай на сключен договор за застраховка и настъпило застрахователно събитие по покрит риск. Поддържа, че отказът за изплащане на застрахователно обезщетение, основан на т. 58 във вр. с т. 58.2. от ОУ, е законосъобразен. При условията на евентуалност оспорва размера на обезщетението, като твърди, че същият е силно завишен и не съответства на реално причинените вреди, вследствие на процесното събитие. Твърди, че застрахованият не е изплатил 3 – та и 4 – та вноски от застрахователната премия по застрахователна полица № 0390190319000086, поради което на основание чл. 369, ал. 2 КЗ и т. 63 от ОУ към застраховка „Каско на МПС“ прави възражение за прихващане с остатъчните премийни вноски по полицата в размер на 374,54 лв. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски. Прави възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК.

Разпечатката съдържа 19 от 78 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/aac98ebb-f95c-4452-8cdf-fd3f3ff65b9d