Решение № 361 от 06.03.2020, Административен съд - Бургас

Р Е Ш Е Н И Е

№361 06.03.2020г. гр.Бургас

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Административен съд - гр.Бургас VІІ-ми състав

На осемнадесети февруари две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

Председател: Румен Йосифов

Секретар: Сийка Хардалова като разгледа докладваното от Румен Йосифов административно дело № 964 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе пред вид следното:

Производство е по реда на чл.156-161 от

Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

Образувано е по жалба на „Рувитекс Индъстри“АД,

ЕИК-*********, гр.Бургас, ул.Адам Мицкевич №3, ет.1, офис 3, против ревизионен акт (РА) № Р-02000218003034-091-001/05.02.2019г., издаден от В. Р. на длъжност началник-сектор, възложил ревизията и В. А. на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, в частта му потвърдена с решение № 56/02.04.2019г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ Бургас при Централно управление на Националната агенция за приходите (ДОДОП), с която за данъчните периоди: от 01.09.2015г. до 31.11.2015г., са установени задължения за ДДС общо в размер на 24`138,12 лева и са начислени лихви за забава в общ размер на 7`729,47 лева.

Жалбоподателят счита, че ревизионният акт е незаконосъобразен и иска неговата отмяна. Оспорва изводите на ревизиращия екип за нереалност на доставките, като излага доводи за обратното. Счита, че единственият проблем при събирането на доказателствата е неоткриването на доставчика „Спиралико сейлс машин“ЕООД в хода на ревизията, чийто представляващ е бил Мирчо Разбойников, но пък данъчната администрация е посочила, че доставките са били извършвани от същия и неговите фирми. Изпращач на стоката е бил Novochem Trading and Service Co., Унгария, а купувач – „Спиралико“ООД. Стоката била „поливинилхлорид Онгровил С 5070“ и се доставяла на адреса на дружеството-жалбоподател в гр.Русе, чрез превозвача ЕТ„Грети-транс – Татяна Димитрова 62“. Поръчител на транспортната услуга било унгарското дружество. „Спиралико“ООД издало в полза на „Спиралико сейлс машин“ЕООД дванадесет описани фактури. Позовавайки се на практика на Съда на Европейския съюз (СЕС), включително по съединени дела С-80-11 и С-142/11, намира, че произходът на стоките е ирелевантен спрямо правото на приспадане на данъчен кредит, а в случая са налице доказателства които свидетелстват за реално разместване на престациите – двустранно подписани приемо-предавателни протоколи, транспортни документи (ЧМР), ефективни банкови разплащания и др., а неустановената кадрова, техническа и материална обезпеченост на поддоставчика не може да е самостоятелно основание за непризнаване на данъчен кредит. В съдебно заседание дружеството-жалбоподател се представлява от надлежно упълномощен процесуален представител – адвокат Г.Н. ***, която поддържа жалбата по изложените в нея доводи и желае присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът по жалбата – директор на ДОДОП, чрез процесуалните си представители, юрисконсулти Веселин М. и Любов И., оспорва жалбата като неоснователна и пледира за отхвърлянето й. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Административен съд - Бургас в настоящия си състав, като прецени твърденията на страните във връзка със събраните по делото доказателства, намира от фактическа страна следното:

Ревизионното производство е започнало с издаване на заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) № Р-02000218003034-020-001/25.05.2018г.

(л.565), издадена от заместник на В. Р. на длъжност началник-сектор. Със същата е възложено извършването на данъчна ревизия на „Рувитекс Индъстри“АД, с обхват:

1.Данък върху доходите от трудови и приравнени на тях правоотношения за периода от 01.01.2015г. до 31.03.2018г.; 2.Данък върху добавената стойност за периода от 01.09.2015г. до 30.11.2015г.; 3.ДОО – за осигурители за периода от 01.01.2015г. до 31.03.2018г.; 4.Вноски за здравно осигуряване – за осигурители за периода от 01.01.2015г. до 31.03.2018г.; 5.Универсален пенсионен фонд – за осигурители за периода от 01.01.2015г. до 31.03.2018г. и 6.Професионален пенсионен фонд за периода от 01.01.2015г. до 31.03.2018г.

Заповедта е подписана с електронен подпис и е връчена на ревизираното лице по електронен път, съгласно представеното удостоверение на л.568, като срокът на ревизията е двумесечен от датата на връчване на заповедта – 04.06.2018г. и следва да бъде осъществена от В. А., на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, Ж. Д., главен инспектор по приходите и Р. Т., старши инспектор. Впоследствие, със заповеди № Р-02000218003034-020-002/03.08.2018г.

(л.439) и № Р-02000218003034-020-003/31.08.2018г. (л.406) на същия орган по приходите, подписани като електронен документ, срокът на ревизията е продължен последно до 02.11.2018г. Тази заповеди са връчени чрез електронни съобщения, видно от приложените удостоверения. Ревизионното производство два пъти е било спирано със заповед № Р-02000218003034-023-001/30.10.2018г. (л.194) и заповед № Р-02000218003034-053-002/12.11.2018г. (л.180), двата пъти е било възобновявано съответно със заповед № Р-02000218003034-143-001/12.11.2018г. (л.189) и заповед № Р-02000218003034-143-002/27.12.2018г., като срокът на ревизията след последното възобновяване е бил до 30.12.2018г.

По делото е приложена заповед №РД-1/02.01.2018г. (л.21), на директора на ТД на НАП-Бургас, издадена на основание чл.11 от ЗНАП, като същата вменява правомощия на органа по издаване на заповеди за възлагане на ревизии.

За резултатите от данъчната ревизия е съставен ревизионен доклад (РД) № Р-02000218003034-092-001/14.01.2019г.

(л.73), издаден от органите по приходите при ТД на НАП-Бургас, овластени със ЗВР. Съгласно нарочното удостоверение (л.113), същият е връчен чрез електронно съобщение на 15.01.2019г. РД също е подписан с електронни подписи от неговите съставители.

Ревизията е приключила с издаване на РА № Р-02000218003034-091-001/05.02.2019г. от Василка Радева на длъжност началник-сектор, възложил ревизията и В. А. на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, компетентни на основание чл.119, ал.2 от ДОПК. С РА в тежест на „Рувитекс Индъстри“АД са установени задължения по проверяваните основания общо в размер на 351`925,27 лева, от които релевантни за настоящото производство с оглед неговия предмет са задължения за ДДС за периодите, както следва: 1.Месец 09.2015г. в размер на 3`244,92 лева и лихви от 1`071,21 лева; 2.Месец 10.2015г. в размер на 13`855,20 лева и лихви от 4`454,35 лева и 3.Месец 11.2015г. в размер на 7`038,00 лева и лихви от 2`203,91 лева, по 4бр. фактури, издадени от „Спиралико сейлс машин“ЕООД. Актът е подписан с електронни подписи от издателите си и е връчен на ревизираното лице чрез електронно съобщение на 07.02.2019г., съгласно удостоверението по чл.30, ал.6 от ДОПК (л.60)

Недоволен от констатациите в РА, жалбоподателят е оспорил същия в частта му досежно установените задължения за ДДС на основание чл.152 от ДОПК в рамките на законоустановения преклузивен срок (съгл. разписката от пощенския оператор на л.33) с твърдения, че РА е незаконосъобразен, като са направени същите възражения, които се правят сега и пред съда.

С решение

№ 56/02.04.2019г. (л.16) директорът на ДОДОП-Бургас, потвърдил ревизионния акт в оспорената част. За да постанови решението си решаващият орган е приел за правилни изводите на ревизиращия екип, че стоката, предмет на оспорените фактури, е доставена на „Рувитекс Индъстри“АД, но не от „Спиралико сейлс машин“ЕООД, а от друг доставчик – „Спиралико“ЕООД. Поради това не е налице право на приспадане на данъчен кредит по четирите фактури, издадени от „Спиралико сейлс машин“ЕООД, доколкото тези фактури документират доставки, извършени именно от това дружество на жалбоподателя, а реално такива не са извършени от него.

Решението е подписано със саморъчен подпис от директора на ДОДОП-Бургас. Връчено е по електронен път и видно от приложеното по делото удостоверение за връчването му (л.11), е получено от жалбоподателя на 09.04.2019г. Жалбата срещу него е подадена чрез пощенски оператор на 19.04.2019г., видно от квитанцията (л.9).

Предмет на оспорване в настоящото производство е РА, в частта с която е потвърден от решаващият орган, досежно определените задължения в решението на последния, за данъчните периоди: от 01.09.2015г. до 31.11.2015г., задължения за ДДС общо в размер на 24`138,12 лева и лихви за забава в общ размер на 7`729,47 лева.

Във връзка с предмета на спора, в хода на извършената ревизия е установено, че „Рувитекс Индъстри“АД в ревизирания период е извършвало дейност свързана с производство на покривна хидроизолационна мембрана. Тази дейност, както и съхранението на суровините, материалите и готовата продукция били осъществявани в гр.Русе, бул.Тутракан №23а, където дружеството притежава производствена и административна сграда. То било регистрирано по ЗДДС, считано от 04.05.2011г. Ревизиращият екип счел, че „Рувитекс Индъстри“АД е упражнило неправомерно право на приспадане на данъчен кредит през данъчни периоди м.09, м.10 и м.11.2015г. по 4 бр. фактури за доставка на „поливинилхлорид Онгровил С 5070“, издадени от „Спиралико сейлс машин“ЕООД, както следва: 1.Фактура № **********/29.09.2015г. с данъчна основа 16`224,60 лв. и ДДС 3`244,92 лв.; 2.Фактура № **********/30.10.2015г. с данъчна основа 34`638,00 лв. и ДДС 6`927,60 лв.; 3.фактура № **********/ 30.10.2015г. с данъчна основа 34`638,00 лв. и ДДС 6`927,60 лв. и 4.фактура № **********/30.11.2015г. с данъчна основа 35`190,00 лв. и ДДС 7`038,00 лв.

Ревизиращият екип се опитал да извърши насрещна проверка на доставчика „Спиралико сейлс машин“ЕООД, която останала без резултат, въпреки предприетите действия и от доставчика не са били представени изисканите документи и писмени обяснения.

От страна на ревизираното дружество във връзка с тези доставки са били представени копия от четирите процесни фактури ведно с международни товарителници (ЧМР), известие за доставка (delivery note), платежни документи и счетоводни справки. Съгласно представените транспортни документи, изпращач на стоките бил Novochem Trading and service Co., Унгария, а купувач – „Спиралико“ООД. Стоките били „поливинилхлорид Онгровил С5070“ , доставяни на адреса на „Рувитекс Индъстри“АД в гр.Русе от превозвача ЕТ„Грети-транс – Татяна Димитрова 62“.

Насрещна проверка била извършена и на превозвача ЕТ„Грети-транс –Татяна Димитрова 62“, който потвърдил за извършените превози и представил копия от издадените фактури към поръчителя на услугата - Novochem

Trading and service Co., Унгария, както и на издадените международни товарителници (ЧМР).

Такава насрещна проверка била насочена и към „Спиралико“ЕООД, но органите не открили представляващия и на това дружество, като също не са били представени изисканите документи и писмени обяснения.

Ревизиращият екип поискал информация от унгарската данъчна администрация в съответствие с Регламент (ЕС) 904/2010 на Съвета, за доставките от Novochem Trading and service Co., Унгария към „Спиралико“ЕООД в периода от 01.09-30.11.2015г.

Съгласно получения отговор, унгарската компания извършила доставки на PVC прах и пластмасови гранули с получател „Спиралико“ЕООД. Стоките потегляли от Унгария и се разтоварвали на места, посочени от „Спиралико“ЕООД. Novochem Trading and service Co. поддържало бизнес-контакти с лицето за контакт на „Спиралико“ЕООД Мирчо Разбойников по телефона и по ел.поща. Представени са документи, в т.ч. транспортни документи, съгласно които транспортът бил извършен от ЕТ„Грети-транс–Татяна Димитрова 62“ и бил за сметка на унгарската компания.

При така извършените проверки ревизиращият екип достигнал да извода, че в нито един момент „Спиралико сейлс машин“ЕООД не е бил собственик на стоките, предмет на процесните фактури, поради което същите не отразяват действително реализирани доставки и не могат да обосноват възникване на право на данъчен кредит. Касае се за относителна симулация на доставка – предметът на доставка е наличен, но стоката не е доставена от издателя на фактурите и не той е действителният доставчик. Поради това е преценено, че не е възникнало задължение за издаване на процесните фактури и начисляване на данък, съгласно чл.70, ал.5 от ЗДДС.