Решение № 357 от 30.05.2023, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 357 гр. Благоевград, 30.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател:

Кристина Евг. Панкова при участието на секретаря Латинка Г. Насина като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно наказателно дело № 20231210200492 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

Образувано е по жалба на „К*******, с ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр.Б., ж.к.“А., представлявано от А. Ч., с ЕГН ********** срещу Наказателно постановление (НП) № 684182-F685025 от 04.01.2023 година на Началник на Отдел „Оперативни дейности“ - София в Централно управление на Национална агенция по приходите, упълномощен със Заповед № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020 г., с което на основание чл.185, ал.2, вр.ал.1 от Закона за данъка върху добавената стойност на дружествотожалбоподател е наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на 1000 /хиляда/ лева за извършено административно нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, издадена от МФ.

С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление, като се твърди, че е неправилно и незаконосъобразно издадено. Твърдят се процесуални нарушения. Сочи се също, че възприетата в постановлението фактическа обстановка сочи на изводи, че в случая се касае за маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, каквато преценка санкционният орган не е направил. Алтернативно се застъпва становище, че санкцията е завишена и се иска намаляването и до законоустановения минимум.

В съдебно заседание дружеството жалбоподател се представлява от законният си представител, който поддържа жалбата, по същество излага доводи за отмяна на наказателното постановление, като незаконосъобразно, алтернативно са развиват съображения за неговото изменение.

Админинистративнонаказващият орган, редовно призован, се представлява от юрисконсулт М., която оспорва жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено, като законосъобразно. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

За Районна прокуратура Благоевград, редовно призовани, представител не се явява и не вземат становище по същество.

Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна На 23.09.2022 г. инспекторите по приходите в ТД на НАП София – Р. и В., 1 извършили проверка в обект – магазин за алкохол и цигари, стопанисван от търговецажалбоподател, находящ се на адрес: в гр. Б., ж.к. „А., Проверката била извършена в присъствието на А. Ч.- управител на търговеца. В обекта имало монтирано и въведено в експлоатация фискално устройство ЕКАФП модел „Eltrade A3 KL“, № на фискалното устройство ED302378, № на фискалната памет (ФП) 44302378, с номер на регистрация в Н А П 4093994, което е притежавало операциите "служебно въведени" и "служебно изведени" суми. В хода на проверката проверяващите установили, че наличните парични средства в касата били 53.20 лв., съгласно съставен опис на касовата наличност, /л. 12 /.

След това бил снет ДФ отчет от въведеното в експлоатация фискално устройство, съгласно който било установено, че оборотът е 0.00 лв. Видно от този отчет, проверяващите установили, че има разлика между разчетена касова наличност от ФУ и фактическа наличност в размер на 53.20 лв. За резултатите от проверката бил съставен Протокол за извършена проверка № 0127091/23.09.2022 г., който Ч. подписала, като в същия било указано да се яви в сградата на ТД НАП-София, офис Благоевград за съставяне на АУАН.

На същата били снете и писмени обяснения, в които същата посочила, че е забравила да въведе сумата от 40 лв. в началото на работния ден.

На 15.11.2022 г. в ТД на НАП София, офис Благоевград се явила Ч., като на същата дата в нейно присъствие бил съставен Акт за установяване на административно нарушение № F685025 за нарушение по чл. 33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ. Актът бил съставен от св. Р., в присъствието на свидетеля В. и Ч., която го подписала, като не направила възражения. В законоустановения срок постъпили писмени възражения от страна на дружеството-жалбоподател, в който били изложени доводи, че случая е маловажен и следва да се приложи чл.28 от ЗАНН, както и са развити съображения за липса на нарушение.

Въз основа на Акта за установяване на административно нарушение и след като приел възраженията за неоснователни, административнонаказващият орган - Началник на Отдел „Оперативни дейности” София в ЦУ на НАП, издал атакуваното Наказателно постановление (НП) № 684182-F685025 от 04.01.2023 година на Началник на Отдел „Оперативни дейности“ - София в Централно управление на Национална агенция по приходите, упълномощен със Заповед № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020 г., с което на основание чл.185, ал.2, вр.ал.1 от Закона за данъка върху добавената стойност на дружествотожалбоподател е наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на 1000 /хиляда/ лева за извършено административно нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, издадена от МФ. Наказателното постановление било връчено на законния представител на 23.02.2023 г., а жалбата срещу него е подадена чрез наказващия орган на 08.03.2023 г.

В хода на съдебното производство са разпитани свидетелите Р. и В.. Тези свидетели чрез показанията си възпроизвеждат възприетата в наказателното постановление фактическа обстановка, чрез показанията си установяват извършената проверка, установеното в хода на същата и процедурата по съставяне на АУАН.

Гореизложената фактическа обстановка се доказва от анализа на събраните по делото писмени доказателства за тяхното установяване, а именно акт за установяване на административно нарушение, опис на касова наличност, отчет , Заповед № ЗЦУ1149/25.08.2020 г. на изп.-директора на НАП.

При направения анализ и оценка на показанията на свидетелите на наказващия орган, съдът не отчете вътрешно противоречие, непоследователност, заинтересованост или преднамерено излагане на изопачени факти. Свидетелите с достатъчна конкретика описват обстоятелствата около извършената от тях проверка в обекта, като с показанията си потвърждават резултатите от нея, касаещи фактическата касова наличност, от една страна, и снетите данни от фискалното устройство, от друга страна, а оттам и установената разлика 2 между двете суми. Техните показания, досежно посочените факти в пълна степен кореспондират и на приобщените по делото писмени доказателства в т.ч. опис на касовата наличност , както и на снетия от фискалното устройство дневен отчет , поради което съдът им дава вяра като подкрепящи фактическите констатации, отразени в Акта за установяване на административно нарушение.

Въз основа на установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена от легитимирано лице и в законоустановения срок от връчване на наказателното постановление. Разгледана по същество, същата е частично основателна по следните съображения.

Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената за това процедура и от компетентен орган /видно от Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020 г. на изп.директора на НАП./. Както в акта, така и в НП е отразено, че административнонаказателното производство е започнало със съставянето на акт за установяване на административно нарушение. В АУАН и в НП подробно, точно и ясно са посочени всички индивидуализиращи нарушителя и нарушението елементи. Наличието на тези елементи са достатъчни, за да се приемат за спазени строго формалните изискването на чл.42 ал.1 т.6 от ЗАНН и чл.57 ал.1 т.4 от ЗАНН, При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, съгласно които, за да бъде редовен актът за установяване на административно нарушение и НП трябва да включват в съдържанието си всички кумулативно посочени реквизити. В конкретния случай АУАН е съставен от св.Р., инспектор по приходите, който дава пълно описание на нарушението и обстоятелствата, при които същото е извършено. В тази насока са и показанията на свидетеля В.. Чрез изпълнение на изискванията на чл. 42 от ЗАНН органът издал АУАН постига пълна индивидуализация на нарушението и нарушителя, без да ограничава правото на защита на жалбоподателя. Издадения в съответствие с процесуалните норми акт е редовен и като такъв се явява правно основание за издаване на НП. Съдът счита, че не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството, поради което неоснователно се явява възражението в тази насока. При съставянето на АУАН нарушението е описано с всички негови съставомерни признаци, като са посочени времето, мястото и обстоятелствата, при които е извършено нарушението. Съответна на фактическото описание на нарушението е и посочената в АУАН и НП правна квалификация п о чл. 33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. Съгласно чл. 118, ал.4 от ЗДДС министърът на финансите издава наредба, с която се определят: условията, редът и начинът за одобряване или отмяна на типа, за въвеждане/извеждане във/от експлоатация, регистрация/дерегистрация, отчитане, съхраняване на документи, издавани от/във връзка с фискално устройство и интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност; сервизното обслужване, експертизите и контролът на фискално устройство и интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност, техническите и функционалните изисквания към тях; изискванията, редът и начинът за установяване на дистанционна връзка и подаването на данни към Националната агенция за приходите; издаването на фискални касови бележки от фискално устройство и касови бележки от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност и задължителните реквизити, които трябва да съдържат; видът на подаваните данни, формата и сроковете на подаването им. Предвид изложеното настоящия състав намира, че не са налице формални предпоставки за отмяна на атакуваното наказателно постановление, а посочените от жалбоподателя не са такива, които да са довели до ограничаване на правото на защита.

3

Според съдебния състав в настоящия случай е неприложима и разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, вменяваща в компетентността на административнонаказващия орган и съда, при наличие на материалноправните предпоставки за третиране на случая като маловажен, да не наложи административно наказание. Съдът не констатира обстоятелства, които да сочат на такава незначителна обществена опасност на деянието, която да го отличава от обикновените случаи на нарушения от същия вид, като за такова обстоятелство не може да бъде счетен и размерът на нерегистрираната във ФУ сума. Касае се за неизпълнение на административно задължение, насочено към охраняване интересите на фиска, чрез предотвратяване извършването на касови операции без съответната за това отчетност и произтичащата от това възможност за укриване на данъчни задължения. Всяка една разлика между наличните и документираните средства препятства проследяването на паричния поток в търговския обект и представлява нарушение на правилата за регистрация и отчетност. Поради това самият законодател е определил този вид деяние като такова с висока степен на обществена опасност, видно от размерите на предвидените санкции. По тези съображения разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН се явява неприложима в настоящото производство.

От доказателствата по делото се установява, че жалбоподателя е осъществил от обективна страна нарушение на чл. 33, ал.1 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от МФ.