Протокол № 1758 от 07.02.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1758 гр. София, 07.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: .... при участието на секретаря ....

Сложи за разглеждане докладваното от .... Гражданско дело № 20221110146174 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

ИЩЦОВОТО ДРУЖЕСТВО: ..... – редовно призовано, не изпраща представител. По делото е постъпила молба от 01.02.2023г., с която не възразява по хода на делото.

ОТВЕТНОТО ДРУЖЕСТВО: .... – редовно призовано, представлява се от адв. ....., с пълномощно от днес.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: С. Д. С. – редовно призован, явява се.

Адв. .....: Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА определение № 34223 от 14.12.2022г., с изготвен проектодоклад по чл.140 от ГПК; постъпила по делото молба от ищеца от 23.12.2023г., с приложени доказателства за заплатен депозит за изготвяне на допуснатата експертиза; изготвена по делото САТЕ от 13.01.2023г.; молба от ищеца от 01.02.2023г., с която е изразил становище по САТЕ и е направил искания, както и отправени към вещото лице въпроси.

1

Адв. .....: Нямам възражения по проекта за доклад. Да се приеме. Във връзка с дадените ни с доклада указания, заявявам, че заплатената от ответника в полза на ищеца сума е в размер на 993,92лв., а не както погрешно е посочена сумата от 924,16лв.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА делото, съобразно изготвения доклад.

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

Съдът пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата САТЕ.

Снема самоличността на вещото лице:

С. Д. С. – на 61г., неосъждан, без дела и родство със страните. Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обеща да даде безпристрастно заключение.

Вещото лице С.: Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.

Съдът констатира, че с докладваната молба от 01.02.2023г. ищецът е поставил следните въпроси:

Въпрос № 1: От какъв материал са направени следните детайли: калник, подкалник, кора под радиатор (кора под предна броня) метал/ламарина, пластмаса/PVC?

Вещото лице С.: Калникът е метален, подкалникът е пластмасов, детайлите по кората са пластмасови, предният десен калник на автомобил „Форд Фокус“ е метален. Неговата дебелина е не повече от 0,6мм. Няма термин „ламарина“, тя се брои, когато е профилиран елемент с прави ъгли.

Всички посочени елементи са пластмасови. Видно от представените на л.18 д о л.2 1 по делото доказателства, които съм взел предвид при изготв яне на 2 заключението, се вижда кои елементи са от пластмаса и кои от метал.

Въпрос № 2: По какъв начин са захванати преден десен подкалник и кора под радиатор един спрямо друг, както и към намиращите се над тях детайли (калник, предна броня)?

Вещото лице С.: Калникът е фиксиран към металната основа на подкалника с винтове. Той е демонтажен елемент от конструкцията на предната част на „Форд Фокус“. От снимките се вижда, че подкалниците и кората под бронята се захващат с пластмасови щипки или рапидни от завода производител винтове със сечение към конструкцията от вътрешната страна над калника и под калника към подкалника. Искам да посоча, че на снимката на л.18 от делото се вижда, че натискът е осъществен с товарния автомобил във високата точка на преден десен калник. В него има лек контакт с предната броня до калника.

Въпрос № 3: Като се вземе предвид разположението на отделните детайли и тяхното захващане, както и като се отчете нивото на експлоатация и нивото на еластичност и твърдост на материала, от който са изработени посочените по-горе части, възможно ли е при удар на преден десен калник (видно от снимковия материал, същият е деформиран на няколко места) от обект с по-голям обем и тежест, намиращите се под тях по-фини детайли да бъдат увредени в процесния обем?

Вещото лице С.: Както посочих по-горе, от изложените и показани снимки се установява, че счупените пластмасови елементи са в долната част на подкалника, които контактуват и са в съприкосновение близо до терена, а не в зоната на удара. Видно от снимките се установява, че отчупеното парче на подкалника, който липсва към снимките е от друго събитие и друго увреждане, което не отговаря на натиск и деформацията в горната част на предния десен калник, която е висока точка.

Въпрос № 4: В коя зона на съответната част и в какво се изразяват уврежданията по подкалник преден десен и кора под радиатора (кора под предна броня): скъсване, счупване, огъване или др.?

3

Вещото лице С.: Липса на парче, разкъсване и от друго събитие, което не отговаря на механизма на процесното ПТП. Възможно и вероятно, но това са изводи в хипотеза при покачване на бордюр, тротоар, при камък, в пристъргване на терен, където е увредено парчето на подкалника, кората под радиатора в дясно и спойлера, който е наранен в дясно в зоната, където липсва и парче от подкалника. От техническа гледна точка това е събитие от друг характер, некореспондира с контакт при деформацията на този калник, който е над дясната гума.

Съдът констатира, че в докладваната молба ищецът заявява, че не приема заключението на вещото лице в отговора му по Задача № 2 и поконкретно в частта, в която е посочено, че подкалник преден десен и кора под радиатора /кора под предна броня/ не са от процесното застрахователно събитие. Счита, че в тази му част липсва ясна техническа обосновка. Не възразява експертизата да бъде приета в неоспорената ѝ част.

На въпроси на адв. ....., вещото лице С. отговори : И двамата водачи са имали обективната възможност, в съответствие на техните посоки на потегляне да се възприемат. Отклонение или забавяне на реакциите ние експертите не можем да посочим. Не можем да гарантираме дали някой от водачите не си е отклонил вниманието. От скицата приложена по делото не може да се установи категорично дали автомобилът „Форд Фокус“ се е намирал в обособеното място за паркиране, дали това място е дадено за ползване на служебни инвалиди или друго. На л.3 от заключението съм посочил начертаната скица и се вижда, че автомобил „Б“ потегля от очертана рамка, която се води място, предназначено за паркиране на автомобили. Зад него е посочено като дума „Фантастико“, вероятно е магазинът, и е очертана рамката на сградата на магазина. Дали автомобил „Ивеко“ ползва рампата на магазина, не мога да отговоря. Видно от стрелката върху скицата се установява, че автомобил „Ивеко“ се движи в права посока, а за автомобил „Б“ - водачът на „Форд Фокус“ следва да посоча, че същият се движи с потегляне отляво на дясно. Така е пресъздадено на схемата.

Адв. .....: Нямам повече въпроси към вещото лице. Оспорвам 4 експертизата единствено в частта за механизма на ПТП. В останалата част не възразявам да се приеме. В тази връзка и с оглед твърденията в отговора, поддържам доказателственото искане за разпит на свидетели, като също моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, което да ми послужи пред Столична община, по силата на което да се снабдя с информация относно маркировка, знаково стопанство в процесния участък и обособените места за паркиране. Моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение по мой проект за посочените обстоятелства.

Съдът констатира, че в докладваната молба от 01.02.2023г. ищецът е оспорил заключението в частта относно отговорът на Задача № 2. Съдът с ч и т а , че доколкото вещото лице е изготвило в цялост възложените му задачи, отговорило е подробно, изготвило е заключението с необходимите познания и опит, то заключението следва да бъде прието, поради което Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА изготвената по делото САТЕ. На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 320лв. по внесения от ищеца депозит. Издаде се 1 бр. РКО.

Съдът констатира, че в молба от 01.02.2023г. ищецът е направил искане за допускане на повторна САТЕ със задачи, посочени в молбата.

Адв. .....: Възразявам срещу допускането на повторна експертиза по формулираните от ищеца задачи. Считам, че вещото лице подробно е отговорило на всичките му поставени въпроси с необходимите познания и опит, поради което не са налице основания за допускане на повторна експертиза.

Настоящият съдебен състав възприема възражението на ответника и счита, че с оглед приетата по делото САТЕ и доколкото вещото лице е отговорило на поставените му въпроси, не са налице законови предпоставки по смисъла на ГПК за допускане на повторна експертиза, поради което 5 доказателственото искане се явява ненеобходимо. Ето защо, СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на повторна експертиза.

Съдът намира искането на ответника за издаване на съдебно удостоверение за посочените от него в днешното съдебно заседание обстоятелства за неотносимо, доколкото процесното ПТП се е реализирало на 19.01.2021г., поради което обстоятелствата, за които е поискано удостоверението реално биха могли да бъдат променени, с оглед на изминалия времеви период. Ето защо, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за съдебно удостоверение за посочените от него в днешното съдебно заседание обстоятелства.

По отношение на искането на ответника за ревизиране на определение от 14.12.2022г. в частта, в която е оставено без уважение искането на ответника за допускане събирането на гласни доказателства, съдът намира, че не са налице основания за отмяна на определението, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за ревизиране на определение от 14.12.2022г. в частта, в която е оставено без уважение искането на ответника за допускане събирането на гласни доказателства.

Адв. .....: Нямам други доказателствени искания.

С оглед изчерпване на доказателствените искания, съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и ДАВА ХОД на устните състезания:

6

Адв. .....: Моля да отхвърлите предявения срещу доверителя ми иск по изложените в отговора на исковата молба съображения. Считам, че платеното от страна на доверителя ми е платено без основание, поради погрешно възприемане и поради виновното и противоправно поведение на водачите.

Претендирам разноски, за което представям списък по чл.80 от ГПК. Моля да ми предоставите срок за писмена защита.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника да депозира писмена защита в 1-седмичен срок от днес.