Решение № 659 от 13.10.2023, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 659 гр. Благоевград, 13.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател:

Димитър Р. Беровски при участието на секретаря Ана Г. Георгиева като разгледа докладваното от Димитър Р. Беровски Гражданско дело № 20221210102818 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава тринадесета от ГПК („Основно производство”).

Образувано е въз основа на искова молба, подадена от “Изи Финанс” ЕООД, ЕИК 201196810, седалище и адрес на управление: гр. ****, партер, телефон ****, представляван от **** - управител, чрез пълномощник юрисконсулт **** против М. Р. С., ЕГН **********, с настоящ адрес: гр. ****.

Ищецът е предявил срещу ответника при условията на обективно кумулативно съединяване следните искове:

- иск за сумата от 1000,00 лева (хиляда лева) - представляваща главница по договор за предоставяне на кредит № 359962 от 01.11.2021 г., сключен между „Изи Финанс” ЕООД и М. Р. С., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на заявлението в съда (03.08.2022 г.) до окончателното погасяване;

- иск за сумата от 115,41 лева (сто и петнадесет лева и четиридесет и една стотинки) договорна лихва за периода от 01.11.2021 г. до 30.04.2022 г.;

- иск за сумата от 25,00 лева (двадесет и пет лева) - лихва за забава за периода от 30.04.2022 г. до 28.07.2022 г.

За претендираните вземания е била издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 1850/2022г. на РС - гр. Благоевград. Заповедта за изпълнение е била връчена на длъжника чрез залепване на уведомление по чл. 47, ал. 5 ГПК.

Ищецът твърди, че се е намирал в облигационно правоотношение с ответника, произтичащо от сключен договор за кредит № 359962 от 01.11.2021 г. съобразно чл. 6 от Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние (ЗПФУР). Сочи, че по силата на посочения договор заемодателят е предал на заемателя сумата от 1000 лв., която преведена по банковата сметка на ответника **** в "Юробанк (България" ЕАД. Навежда, че ответникът от своя страна се е задължил да изпълни задълженията си по договора за кредит в срок до 30.04.2022г. Заявява, че ответникът не бил извършил плащания по процесния договор за кредит. Поддържа, че за посочените вземания на 04.08.2022 г. по ч. гр. д. № 1850/2022г. на РС - Благоевград е била издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК.

В депозирана на 17.07.2023 година молба от процесуалния представител на ищцовото дружество е направено искане за постановяване на неприсъствено решение.

Ответникът М. Р. С. не взема становище по спора в рамките на настоящото 1 производство.

Съдът, след като съобрази обстоятелствата по делото и приложимия закон, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По повод подадената искова молба, предмет на разглеждане в настоящото производство са следните установителни искови претенции:

- чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД във вр. с чл. 240, ал. 1 ЗЗД - относно вземането за сумата от 1000,00 лева (хиляда лева) - представляваща главница по договор за предоставяне на кредит № 359962 от 01.11.2021 г., сключен между „Изи Финанс” ЕООД и М. Р. С., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на заявлението в съда (03.08.2022 г.) до окончателното погасяване.

- чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 415, ал. 4 ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД във вр. с чл. 430, ал. 2 ТЗ - относно вземането за сумата от 115,41 лева (сто и петнадесет лева и четиридесет и една стотинки) - договорна лихва за периода от 01.11.2021 г. до 30.04.2022 г.

- чл. 422, ал. 1 във вр. с чл. 415, ал. 4 ГПК във вр. с чл. 86, ал. 1, изр. 1 ЗЗД - относно вземането за сумата от 25,00 лева (двадесет и пет лева) - лихва за забава за периода от 30.04.2022 г. до 28.07.2022 г.

За вземанията по така предявените установителни искове е била издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК с № 963 от 04.08.2022 г. по ч. гр. д. № 1850/2022 г. на Районен съд - гр. Благоевград. . Заповедта за изпълнение е била връчена на длъжника чрез залепване на уведомление по чл. 47, ал. 5 ГПК.

С оглед спецификата на разглеждания случай, искането на ищцовото дружество за постановяване на неприсъствено решение се явява основателно по следните съображения:

Институтът на неприсъственото решение е регламентиран в чл. 238 - 240 ГПК. От анализа на тези разпоредби може да се заключи, че постановяването на такова решение по искане на ищеца е обусловено от кумулативното наличие на определени предпоставки, свеждащи се до това: 1/ да не е налице законова забрана за постановяване на неприсъствено решение, с оглед вида на конкретния спор; 2/ ответникът да не е представил в срок отговор на исковата молба и да не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие; 3/ на ответната страна да са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание и 4/ предявеният иск да е вероятно основателен, предвид заявените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.

Горните принципни положения, преценени на плоскостта на обстоятелствата, изведени при анализа на материалите по делото, дават основание за следните изводи:

Първо. Настоящият казус касае облигационноправен спор, който не е изключен (по силата на специална нормативна разпоредба) от обхвата на института на неприсъственото решение.

Ето защо и липсва законова пречка за постановяване на такъв вид решение в разглеждания случай, ако са налице и останалите предпоставки за това.

Второ. На ответника М. Р. С. е бил връчен препис от исковата молба и от приложенията й и същият е бил редовно призован за първото по делото открито съдебно заседание. Като въпреки това, в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК той не е представил отговор на исковата молба.

Същевременно в проведеното съдебно заседание ответникът не се е явил, не е изпратил процесуален представител и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.

Трето. С разпореждането по чл. 131 ГПК ответникът е бил предупреден, че при неспазването на сроковете за размяна на книжа и при неявяване в съдебно заседание, по искане на ищцата може да бъде постановено неприсъствено решение.

Четвърто. Отразените в исковата молба фактически обстоятелства и ангажираните от ищцата писмени доказателства, касаещи: наличието на валидно облигационно правоотношение, породено от процесния договор, по силата на който ищецът има качеството на кредитодател, а ответникът - на длъжник; реалното предоставяне от 2 кредитодателя на заемополучателя М. Р. С. на сумата, претендирана като главница по договора; размер на претендираната главница, настъпване на падежа на задължението на заемополучателя М. Р. С., касаещо връщане на главницата; наличието на уговорка, постигната между ищеца (кредитодател) и ответника (като длъжник), в качеството им на страни по твърдения договор за кредит, за дължимост на договорна лихва; размер на претендираната договорна лихва, и настъпване на падежа на задължението на заемополучателя за заплащането на последната; наличието на главен дълг. произтичащ от процесния договор за потребителски кредит; изпадане в забава на ответника; размер на претендираната мораторна лихва и настъпване на падежа на задължението на кредитополучателя за заплащането на последната, съобразени с предпоставките за уважаване на ищцовите претенции, изведени в определението по чл. 140 ГПК, дават основание да се приеме, че същите се явяват вероятно основателни по смисъла на чл. 239, ал. 1, т. 2, предл. 1 ГПК.

В контекста на горното, се налага обобщаващият извод, че в разглеждания случай са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.

Относно разноските:

Съобразно т. 12 от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. по тълк. дело № 4 от 2013г. на ОСГТК на ВКС е необходимо да бъде извършено диференцирано произнасяне по разноските, направени от ищеца както в заповедното производство, така и в настоящото исково дело.

Предвид изхода от спора (уважаване на предявените искове) и с оглед сторените и заявени от ищцата съдебно-деловодни разходи (22,80 лв. - държавна такса; 38,36 лв. – юрисконсултско възнаграждение за заповедното производство, и 117,27 лв. - държавна такса за исковото производство и 100 лв. за юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл. 78, ал. 8, изр. 2 ГПК вр. чл. 37 ЗПП вр. чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащане на правната помощ; отговорността за разноски на ответника в полза на ищцовото дружество трябва да бъде разпределена по следния начин:

- 61,16 лв. - общ размер на разноските, дължими за заповедното производство, - 217,27 лв. - общ размер на разноските, дължими за исковото производство.

Ръководейки се от изложените съображения и на основание чл. 239 ГПК, Районен съд - гр.

Благоевград, Гражданско отделение, Осми състав

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , на основание чл. 422 ГПК, че М. Р. С., ЕГН **********, с настоящ адрес: гр. **** дължи на Изи Финанс” ЕООД, ЕИК 201196810, седалище и адрес на управление: гр. ****, партер, телефон ****, представляван от **** управител, следните суми, които са били предмет на Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК с № 963 от 04.08.2022г., издадена по ч. гр. д. № 1850/2022 г. на Районен съд - гр.

Благоевград, а именно:

- сумата от 1000 лева (хиляда лева) - представляваща главница по договор за предоставяне на кредит № 359962 от 01.11.2021 г., сключен между „Изи Финанс” ЕООД и М. Р. С., ведно със законната лихва върху тази сума , считано от датата на подаване на заявлението в съда (03.08.2022 г.) до окончателното погасяване;

- сумата от 115,41 лева (сто и петнадесет лева и четиридесет и една стотинки) договорна лихва за периода от 01.11.2021 г. до 30.04.2022 г.;

- сумата от 25,00 лева (двадесет и пет лева) - лихва за забава за периода от 30.04.2022 г. до 28.07.2022 г.

ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГП, М. Р. С., ЕГН **********, с настоящ адрес: гр.

**** да заплати на Изи Финанс” ЕООД, ЕИК 201196810, седалище и адрес на управление: гр. ****, партер, телефон ****, представляван от **** - управител, разноски, сторени в 3 заповедното производство и в настоящото исково производство, както следва:

- сумата от 61,16 лв. /шестдесет и един лева и шестнадесет стотинки/ - представляваща общ размер на разноските, дължими за заповедното производство (ч.гр.д. № 1850/2022г. на РС - гр. Благоевград), и

- сумата от 217,27 лв. /двеста и седемнадесет лева и двадесет и седем стотинки/ представляваща общ размер на разноските, дължими за исковото производство (гр. д. № 2818/2022г. на РС - гр. Благоевград).

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, съгласно чл. 239, ал. 4 ГПК, но в 1-месечен срок от връчването му, страната, срещу която то е постановено, може да поиска неговата отмяна от въззивния съд (Окръжен съд - гр. Благоевград), ако са налице основанията по чл. 240, ал.

1 ГПК.

ПРЕПИС от настоящия съдебен акт да се връчи на страните по делото.

Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________

4