Решение № 951 от 04.03.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 951 гр. Пловдив, 04.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Ил. Василева при участието на секретаря Соня Ил. Букова като разгледа докладваното от Росица Ил. Василева Гражданско дело № 20245330118892 по описа за 2024 година намира следното:

Съдът е сезиран с искова молба от „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК 115552190, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул.

„Христо Г. Данов“ № 37, против Н. Г. А., ЕГН **********, с адрес: с. *****, ул. „*****“ № **, Т. Д. М., ЕГН **********, с адрес: гр. П., ул. „*****“ № ** и С. В. М., ЕГН **********, с адрес: гр. П., ул. „*****“ № **, с която са предявени обективно и субективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, вр. с чл. 51 и чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, както следва:

- за осъждане на Н. Г. А. да заплати на „Електроразпределение Юг“ ЕАД сумата в размер на 4557,42 лв., представляващи 1/2 от стойността на фактура № *****/11.10.2024 г., издадена на основание допълнително начислена електрическа енергия, вследствие на установено пълно или частично неизмерване, неправилно или неточно измерване на количеството електроенергия за обект с ИТН *****, находящ се в с. *****, ул. „*****“ № **, за периода 10.02.2024 г. – *****. и сумата в размер на 17,25 лв. – обезщетение за забавено плащане на главницата в размер на законната лихва 1 за периода 22.10.2024 г. – 31.10.2024 г., ведно със законната лихва върху горепосочената главница, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 01.11.2024 г., до окончателното изплащане на сумата;

- за осъждане на Т. Д. М. да заплати на „Електроразпределение Юг“ ЕАД сумата в размер на 2278,71 лв. – представляващи 1/4 от стойността на фактура № *****/11.10.2024 г., издадена на основание допълнително начислена електрическа енергия, вследствие на установено пълно или частично неизмерване, неправилно или неточно измерване на количеството електроенергия за обект с ИТН *****, находящ се в с. *****, ул. „*****“ № **, за периода 10.02.2024 г. – *****. и сумата в размер на 8,63 лв. – обезщетение за забавено плащане на главницата в размер на законната лихва за периода 22.10.2024 г. – 31.10.2024 г., ведно със законната лихва върху горепосочената главница, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 01.11.2024 г., до окончателното изплащане на сумата;

- за осъждане на С. В. М. да заплати на „Електроразпределение Юг“ ЕАД сумата в размер на 2278,71 лв. – представляващи 1/4 от стойността на фактура № *****/11.10.2024 г., издадена на основание допълнително начислена електрическа енергия, вследствие на установено пълно или частично неизмерване, неправилно или неточно измерване на количеството електроенергия за обект с ИТН *****, находящ се в с. *****, ул. „*****“ № **, за периода 10.02.2024 г. – *****. и сумата в размер на 8,63 лв. – обезщетение за забавено плащане на главницата в размер на законната лихва за периода 22.10.2024 г. – 31.10.2024 г., ведно със законната лихва върху горепосочената главница, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 01.11.2024 г., до окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба се твърди, че на *****. служители на ищцовото дружество – оператор на електроразпределителната мрежа, извършили проверка на обект с ИТН *****, представляващ жилищна сграда в с. *****, заведен по партидата на кл. № ***** с титуляр С.Г.М. При проверката било констатирано, че е налице присъединен кабел 1х6 кв.мм преди електромера, като изразходената ел. енергия по този кабел не се отчита от средството за търговско измерване, съответно не се заплаща в пълен размер. Служителите на ищеца съставили Констативен протокол за извършена проверка и подмяна на средство за търговско измерване № *****/*****. Съгласно изискванията на 2 чл. 49, ал. 3 от ПИККЕ констативният протокол бил подписан от служителите, извършили проверката и от свидетеля И.Н.Н.. Операторът на електроразпределителната мрежа извършил преизчисляване на количествата ел. енергия съгласно разпоредбата на чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ. В случая било начислено допълнително количество ел. енергия в размер на 24 840 kWh.

Стойността била изчислена по определената от КЕВР прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологични разходи на „Електроразпределение Юг“ ЕАД за период от 180 дни, съгласно чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ и възлизала на сумата от 9114,84 лв. с ДДС. За допълнително начислената сума в размер на 9114,84 лв. с ДДС, за периода 10.02.2024 г. – *****., била издадена фактура № ***** от 11.10.2024 г. Същата била изпратена, ведно с документите по извършената проверка, с писмо с изх. № *******/*** г., съгласно разпоредбата на чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ. Сочи се, че констативният протокол и процесната фактура били издадени на името на наследодателя на ответниците – С.Г.М. починал през 2006 г., тъй като към момента на проверката партидата за ИТН ***** не била коректно актуализирана относно това кое лице е ползвател на обекта. С оглед изложеното исковите претенции са насочени към ответниците Н. А., Т. М. и С.

М. – В., в качеството им на наследници на С.Г.М. като е отправено искане за осъждане на всяка от тях да заплати на ищеца горепосочените суми, съобразно наследствения си дял.

По изложените съображения ищецът моли съда да постанови решение, с което да уважи предявените искове. Ангажира доказателства. Претендира разноски.

В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на искова молба от ответниците, чрез адв. М. Ч., с който е взето становище за допустимост, но неоснователност на предявените искове. Посочва се, че ответниците са наследници на С.Г.М. починал на ***** г., а наследодателят им бил мрежови клиент на ищцовото дружество с кл. № ***** за обект на потребление с ИТН *****. Твърди се, че посоченият обект представлявал първи етаж от триетажна къща в с. *****, като всеки един от етажите бил с отделно обособен самостоятелен вход и с индивидуална партида с електромер, регистрирана на името на съответния собственик на етажа. Поддържа се, че първият етаж бил необитаем след дата *****, когато починал бащата на ответницата Н. А.. Сочи се, че през месец октомври 2024 г. ответницата Т. М.

3 получила уведомително писмо заедно с фактура № *****/11.10.2024 г. на стойност 9114,84 лв., справка за корекция на сметката за ел. енергия и Констативен протокол № *****/*****. Ответниците заявяват, че не са съгласни с така извършената от мрежовия оператор едностранна корекция на сметка и допълнително начислената за заплащане сума в размер на 9114,84 лв. с ДДС, за която е издадена процесната фактура. Оспорват дължимостта на сумата, както по основание, така и по размер. Оспорват твърденията на ищеца, че е налице неправомерно присъединяване, тъй като имотът бил присъединен преди „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД да оперира в страната.

Твърди се, че в настоящия случай, ако е имало някаква нередност по измерването, то същата не представлява и не може да се категоризира като „неправомерно присъединяване“, поради липса на предвидените в §1, т.13 от ДР на ПИКЕЕ обстоятелства. Според ответниците, в случая се касае за промяна в схемата на свързване на имота. С оглед на това считат, че ищецът е следвало да приложи методиката по чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ за определяне на допълнително начисленото неизмерено количество ел. енергия. Твърди се, че сечението на кабела било погрешно определено от служителите на ищцовото дружество. Оспорва се вписаното сечение на кабела от 6 кв.мм, тъй като не било ясно как е определено това сечение – използвано ли е точно техническо средство за определяне дебелината на кабела или е определен от служителите на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД „на око“. Сочи се, че това обстоятелство влияе на пропускателната способност на кабела и мощността, която може да се консумира по него, респективно на размера на сметката на ответниците.

Поддържа се, че в случая е налице промяна в схемата на свързване на имота на вече присъединен към електроразпределителната мрежа обект, тъй като този кабел бил монтиран по законно утвърденото отклонение в електромерното табло, което е на фасадата на къщата. За неотносима се намира приложената методика по чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ. Твърди се, че корекцията на сметката следва да бъде извършена по методиката по чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ – при промяна на схемата на свързване, като се ползва пропускателната способност на допълнителния кабел за корекционен период от 90 дни. Сочи се, че разликата в стойностите на сметката по методиката по чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ и по методиката по чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ е приблизително 10 пъти в ущърб на крайния клиент. Твърди се, че констативният протокол от *****. е неверен документ, който е негодно основание за начисляване на процесната сума.

4

Оспорва се верността на вписаните констатации в протокола. Сочи се, че в същия липсват данни за измерените величини и показатели на ел. енергията по описания допълнително присъединен кабел, като големина на тока, напрежението и др. Посочените в протокола графи, в които следвало да бъдат вписани тези величини, били задраскани, което според ответниците означава, че по кабела не е протичал ток. Твърди се, че при съставянето на констативния протокол и впоследствие при корекционната процедура са били нарушени нормите на чл. 49, ал. 2 и ал. 4 от ПИКЕЕ.

Предвид изложеното ответниците молят съда да постанови решение, с което да отхвърли предявените искове. Формулират доказателствени искания.

Претендират разноски.

В открито съдебно заседание ищцовото дружество се представлява от юрк. Н. П. - Щ., която излага съображения за основателност на предявените искове и моли за уважаването им. Претендира разноски. Релевира възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ответниците. В срока по чл. 149, ал. 3 от ГПК депозира писмена защита, в която излага доводи за основателност на исковите претенции.

В открито съдебно заседание ответниците се представляват от адв. М. Ч., който оспорва предявените искове и моли за отхвърлянето им. Претендира разноски. Инвокира възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК за прекомерност на юрисконсултското възнаграждение на процесуалния представител на ищеца. В срока по чл. 149, ал. 3 от ГПК представя писмена защита, в която излага съображения за неоснователност на предявените искове.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно чл. 12 от ГПК и чл. 235, ал. 2 от ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

Н е e спорно между страните, а и от представеното удостоверение за наследници (л. 14 – л. 15) се установява, че ответниците са наследници на С.Г.М. ЕГН **********, починал на ***** г., при следните наследствени права – 1/2 идеална част за ответницата Н. Г. А. и по 1/4 идеална част за всеки от ответниците Т. Д. М. и С. В. М..

Между страните не е спорен и фактът, че наследодателят на ответниците 5

- С.Г.М. е бил потребител на електрическа енергия, доставяна в обект, представляващ жилищна сграда, находяща се в с. *****, общ. *****, обл. П., ул. „*****“ № **, който е присъединен към обслужваната от ищеца електроразпределителна мрежа с ИТН ***** и клиентски № *****. В първото по делото открито съдебно заседание ответниците, чрез процесуалния си представител адв. М. Ч., изрично признават, че са клиенти на електроразпределителното дружество по отношение на процесния имот, поради което този факт е обявен за безспорен между страните.

Видно от представения по делото Констативен протокол № ***** за техническа проверка и подмяна на средство за търговско измерване, на *****. служители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД – Д.Г.Р. и И.И. И. са извършили проверка на измервателната система на обект с ИТН *****, с кл.

№ *****, представляващ жилищна сграда, находяща се в с. *****, ул. „*****“ № **, при която е било установено, че има присъединен директен кабел 1х6 кв. мм (преди електромера), при което средството за търговско измерване не отчита консумираната ел. енергия. Проверката е извършена в присъствието на свидетеля И.Н.Н.. След проверката кабелът преди мерене е премахнат.