Протокол № 385 от 07.06.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 385 гр. Благоевград, 06.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Надя Узунова при участието на секретаря Анастасия Фотева

Сложи за разглеждане докладваното от Надя Узунова Гражданско дело № 20241200100006 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Ищецът В. Б. Б., редовно призована, не се явява. Вместо нея - адв. Я., с пълномощно по делото.

За ответника „Е.М.З.“ ЕАД, редовно призован, явява се юрисконсулт Г., с пълномощно по делото.

За Застрахователно еднолично акционерно дружество „Б.В.И.Г.“ ЕАД, представител не се явява.

Вещото лице Д. З., редовно призован, явява се лично.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че експертното заключение е постъпило в съда и към датата на днешното с.з. е изтекъл визираният в чл. 199 от ГПК срок, поради което няма пречки да бъде изслушано.

1

Снема самоличността на вещото лице:

Я.М.З.

Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност, която носи по чл. 291 от НК, като същото обеща да даде вярно заключение.

В.Л. З.: Обещавам да дам вярно заключение.

Поддържам заключението си. Посочил съм в обстоятелствената част в база данни основанията на заключението. Малко е по-обширно отговорено от зададените въпроси, няма сведения, които да налагат някакви корекции или добавки.

За яснота на въпроса за високоволтовото напрежение – Да, известни са случаи – посочил съм на стр. 12, че с хиляди волта човек може да остане жив, но тези случаи не са проучени достатъчно. Касае се за преминаване на мълния, на дъга на някакво разстояние от него, т.е. токът - високоволтовият засегнат е частично, но не преминава през пострадалия и тогава казват: „Да, да, има мълния до него близо, стана му лошо, припадна, има някакви странични поражения, остана жив“. Просто токът не е преминал през него, иначе преминели токът няма изключения. Доколкото има такива изключения се обясняват с това, което казах.

АДВ. Я.: Нямам въпроси към експерта и моля да се приеме заключението.

ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Нямам въпроси към експерта и моля да се приеме заключението.

СЪДЪТ счита, че експертното заключение следва да бъде прието, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

2

ПРИЕМА заключението изготвено от Д. З., като ПОСТАНОВЯВА на експерта да се изплати сумата съгласно Справка-декларация в размер на 391 лв платима от бюджета на съда, поради освобождаване на ищцата от заплащане на такси и разноски.

АДВ. Я.: Нямам доказателствени искания, моля ход по същество.

ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Нямам доказателствени искания, моля ход по същество.

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. Я.: Моля да уважите в пълнота предявения пред вас иск. Смятам, че не е налице съпричиняване предвид обстоятелството, че пострадалият Б. не е имал правно задължение да познава размера или влиянието на нормативния габарит, работейки в процесния билборд. Отделно като всеки човек в неговите правни очаквания е нормално, виждайки изградени структури да приеме, че същите са били построени и въведени в експлоатация съобразно изискванията на закона. Като аналогия и сравнение бих желал да посоча пример:

Днес, качвайки се по стълбището на съда от мен не се очаква да зная дали може да понесе моята тежест или не. Виждайки, че то се експлоатира и че е налице аз съм приел и съм се доверил, че то е изпълнено съобразно изискванията на закона. Поради тази причина няма поведението му да е виновно на пострадалия, за да има съпричиняване.

Изисква се да има интелектуален елемент и волеви елемент интелектуалният елемент не е налице, волевият също не е налице, доколкото видно от експертното заключение по техническата експертиза пострадалият е бил разположен с гръб към далекопровода, което означава, че работейки той не е би могъл да го възприеме, за да може евентуално да съобрази поведението си с дадения далекопровод.

Що се касае до правното задължение на ответника да действа, то следва 3 да бъде изведено по чл. 181 от Наредба № 16-116/2008 г. или респективно от чл. 93 от Наредба № 9/2004 г. в Раздел 3. Тази наредба е издадена на основание чл. 83, ал. 2 във вр. чл. 83, ал. 1, т. 2 от Закона за енергетиката и по силата на този посочен текст дадения електропровод е част от електроенергийната система на страната.

Що се касае до вината на ответника и до неговото виновно бездействие, освен по тези аргументи ние извеждаме и по още един начин – от фактическа страна безспорно се установява по делото, че инцидентът е отразен технически на първо място в аварийната система на ответника. В последствие негов екип веднага посещава местопроизшествието и малко по-късен етап, когато следствието започва да се занимава с въпросите на произшествието, се появява и предписанието на ответника за отстраняване тази нередност, както и предшестващия го оглед, който ответникът засвидетелства, че е налице опасен билборд. Всичко това показва, че ответникът е трябвало да действа, защото в неговото задължение и компетентност е било да осигури своевременното отстраняване на тази ситуация, която е коствала едни човешки живот.

Доказаха се пред вас и неимуществените вреди търпени от доверителката ми. За тях няма да развивам нещо допълнително, предвид обстоятелството, че от разпита на майка й се установяват всички основания и елементи на този юридически факт.

ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Ще моля срок за писмени бележки по възможност срок за две седмици.

Само накратко неоснователност: искам да акцентирам нашите аргументи за

Предявеният иск е с правна квалификация от съда чл. 49 от ЗЗД във вр. чл. 45 – това предполага „Е.М.З.“ ЕАД или да е собственик, или на някакво друго основание да е получил и да има задължение да поддържа електропровод - частна собственост.

В т. 6 от заключението на вещото лице по съдебно-техническата експертиза ясно е записано, че процесното отклонение от 1100 м от електропровода на „Е.М.З.“ ЕАД, където става злополуката е частна 4 собственост и изграден за частни нужди, с оглед снабдяването на бензиностанцията с ел. енергия, което е в пълно съответствие с нормативната уредба на чл. 117 от Закона за енергетиката и ще цитирам ал. 5 и ал. 6, т.е. абсолютно недопустим е иска по отношение на „Е.М.З.“ ЕАД, тъй като нито е негова собственост, нито има задължение нормативно или договорно да поддържа тази мрежа.

Заблуждаващо се твърди от ищцовата страна и се правят внушения, че инцидентът, който е настъпил в 17:04 ч. – да, той е регистриран в системата на „Е.М.З.“ ЕАД в диспечерския му отдел, сигналът идва от подстанцията на ESO Стара Кресна, но когато възникне някакво прекъсване в електроразпределителната мрежа по даден електропровод в резултат на найразлични събития – силен вятър, може да бъде птици и електропроводът изключва. Електропроводът е изключил в 17:04 ч, след което се прави автоматично включване и той продължава да работи, т.е. в този момент, в който е станала злополуката той е изключил, но след това веднага е автоматично включен. „Е.М.З.“ ЕАД получава уведомления от Пожарната в 18:30 ч, час и половина след злополуката. В такива случаи обикновено държавните органи – Пожарна, Полиция се обръщат към „Е.М.З.“ ЕАД без да знаят къде, какво точно е станало с молба екип електроразпределителното дружество да отиде на мястото на злополуката.

Що се отнася до електроенергийната система на страната – нейното определение е дадено в чл. 82 от Закона за енергетиката и там в ал. 2 е дадено, че електроенергийната система обхваща енергийни обекти за производство на ел. енергия, съоръжения за съхранение на ел. енергия и ел. преносна, разпределителни мрежи и ел. уредби на клиентите. Така че тази аргументация, че това е била част от енергийната система на страната, на електроразпределителните мрежи и означа, че всички те трябва да го поддържат, а пък собствениците нищо да не правят. Няма никаква аргументация в закона.

Що се отнася до съпричиняването считаме, че за съжаление от страна за пострадалия е проявена груба небрежност при работа в близост до далекопровод и тези нормативни изисквания да не се работи в областта на сервитутите, както и вещото лице го подчертава в отговорите на неговите въпроси и че не е могло да настъпи злополуката без съпричиняване от страна 5 на пострадалия, който с дългия прът, който вади по посока на далекопровода скъсява разстоянието и става причина да протече ток, който го удря. Считаме, че е налице 100 % съпричиняване.

Моля предвид безспорните факти по делото да отхвърлите изцяло като недопустими, съответно и неоснователни исковата претенция на ищцата.

Моля да ми присъдите направените разноски по делото, за което представям списък на разноски по чл. 80 от ГПК.

АДВ. Я.: Предвид това, че се претендира юрисконсултско възнаграждение, а е начислено адвокатско правя възражение за прекомерност.

Делото не се отличава с фактическа и правна сложност, което да обосновава такъв хонорар.

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛЯ 10-дневен срок на страните за представяне на писмени бележки.

СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и че ще се произнесе с решение в срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдебното заседание приключи в 14:30 часа.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ Секретар: _______________________

6