Разпореждане № 7 от 06.01.2025, Окръжен съд - Пазарджик

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№7 гр. Пазарджик, 06.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на шести януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Венцислав Г. Петров като разгледа докладваното от Венцислав Г. Петров Търговско дело № 20245200900165 по описа за 2024 година

Подадена е искова молба вх. № 10201 от 01.11.2024 г. от И. Б. К., ЕГН **********, с адрес: гр. П., ул. ***, чрез адв. Е. А. от АК – Пазарджик против Адвокатско дружество „***“, Булстат 175908666, седалище и адрес на управление: гр. П., ул. ***. Изложено е, че единият от съдружниците в дружеството – адв. Л. Б. е осъден с влязла в сила присъда, с която му е наложено наказание лишаване от адвокатска правоспособност за 5 години, считано от 17.06.2020 г. Впоследствие с решение на АК – Пазарджик същият е отписан и от регистъра на адвокатската колегия. Навеждат се доводи, че по силата на закона същият не е адвокат, поради което не може и да е нито съдружник в адвокатско дружество, нито представляващ на същото. В петитума е формулирано искане за приемане за установено, че вписаните по партидата на адвокатското дружество, водено по ф. д. № 23/2010 г. на ОС – Пазарджик, обстоятелства, а именно, че адв. Л. Б. е съдружник, управител и представляващ на същото са нищожни поради противоречие с норми от публичен порядък, евентуално несъществуващи обстоятелства. Правният си интерес обосновава с това, че ищецът К., неговата дъщеря А. К. и доведената му дъщеря М. В. са ответници по дела, заведени пред СГС от адвокатското дружество.

Съдът е оставил без движение исковата молба с подробни указания, дадени в разпореждане № 700 от 19.11.2024 г., за уточняване на петитума на исковата молба, като посочи предявява ли иска и срещу Л. А. Б..

С молба вх. № 12309/30.12.2024 г. (пощ. кл. – 27.12.2024 г.) в указания от съда срок ищецът, чрез адв. Е. А., е уточнил, че петутмът на иска е за 1 установяване „нищожността на вписването“ на Л. А. Б. като съдружник и управител в адвокатско дружество „***“, възникнала след като последният е бил лишен от адвокатска правоспособност. Правният си интерес от воденето на иска ищецът е обосновал с висящността на гр. д. № 545/2024 г. на ОС – Пазарджик, по което адвокатското дружество, представлявано от Л. Б. е предявило иск срещу настоящия ищец К. за дължимо адвокатско възнаграждение. Допълнително е посочил, че предявява иска и срещу Л. Б..

Съдът счита, че исковата молба продължава да е нередовна.

Както вече се посочи в първото разпореждане в производството по чл.

129, ал. 2 от ГПК, съгласно т. 3 от ТР № 1/2002 г. на ОСГК на ВКС, искът с правно основание чл. 431, ал. 2 ГПК (отм.), сега чл. 537, ал. 2 от ГПК е предоставен на разположение на страната, която твърди порок на самото вписване (като охранително производство) или несъществуване на вписаното обстоятелство, като целената правна последица е прилагането на чл. 498 ГПК (отм.), сега чл. 604 от ГПК.

В случая е налице противоречие между обстоятелствена част и петитум на исковата молба. В петитума се прави искане за прогласяване нищожността на вписването (като порок на самото охранително производство, но не се излагат твърдения за вписване на неподлежащо на вписване обстоятелство), а обстоятелствата, на които се основава искът сочат на по-късно установена нищожност на вписването, т. е. на несъществуващо обстоятелство.

Водим от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба по делото.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да отстрани противоречието между обстоятелствена част и петитум на исковата молба, с препис за ответника, като съобрази мотивите на настоящото разпореждане.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение исковата молба подлежи на връщане, а производството на прекратяване.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ 2

3