Определение № 15214 от 22.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 15214 гр. София, 22.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА като разгледа докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА Гражданско дело № 20251110138097 по описа за 2025 година

Производството е по чл.124 и сл. ГПК.

Въпреки че предявеният осъдителен иск по чл.432,ал.1 КЗ произтича от търговско правоотношение, т.е. от търговска сделка по чл.1,ал.1, т.6 ТЗ , делото следва да бъде разгледано по общия исков ред по чл.124 и сл. ГПК , а не по реда на особеното исково производство по чл.365 и сл. ГПК, тъй като искът е родово подсъден на районен, а не на окръжен съд (чл.103 ГПК във връзка с чл.104,т.4 ГПК).

Преписите от исковата молба и от приложенията към нея са връчени по реда на чл.131 ГПК редовно на ответника видно от приложената призовка.

В установения едномесечен срок по чл.131,ал. 1 ГПК ответникът е представил отговор на исковата молба.

След изтичане на срока по чл.131,ал.1 ГПК съдът следва да се произнесе по въпросите, изброени в чл. 140 ГПК.

Водим от гореизложеното СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД , 68 СЪСТАВ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съгласно чл. 146,ал.1 ГПК във връзка с чл.140, ал.3, изр.2, предл.1 ГПК :

1) обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения (чл.146,ал.1,т.1 ГПК), и

2)правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и на възраженията на ответника (чл.146, ал.1,т.2 ГПК) :

В исковата молба от името на ищеца „Ф“ ЕООД се твърди, че при пътно1 транспортно проишествие били причинени щети на притежавания от него автомобил, за отстраняването на които е необходимо извършването на разходи.

Ищецът претендира от ответното дружество в качеството му на застраховател по риска „Гражданска отговорност” на виновния за процесното ПТП водач -деликвент плащане на непогасения остатък от полагащото му се обезщетение по чл.432,ал.1 КЗ за причинените имуществени вреди, изразяващи се в необходимите разходи за ремонт на щетите , причинени на притежавания от него автомобил в резултат от процесното ПТП, заедно с лихва за забава по чл.86,ал.1 ЗЗД , с периоди и размери , посочени в исковата молба.

Ответникът Ф”АД оспорва исковете с възражения, предявени с отговора на исковата молба , конкретизирани в същия.

3)права и обстоятелства , които се признават (чл.146,ал.1, т.3 ГПК) :

Никоя от страните не признава изрично по смисъла на чл.175 ГПК правнорелевантни факти.

4)обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл.146,ал.1,т.4 ГПК във връзка с чл.155 ГПК и чл.154,ал.2 ГПК):

Относно вината на деликвента при непозволеното увеждане се прилага законовата презумпция на чл.45,ал.1 ЗЗД.

В предмета на настоящото дело няма други правнорелевантни факти , които да са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК , нито други факти , за които да съществуват законови прумпции (чл.154,ал.2 ГПК).

5)разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти (чл.146,ал.1, т.5 ГПК):

Ищецът следва да установи възникването, съществуването и размера на претендираното от него вземане по чл.432,ал.1 КЗ, т.е. противоправно поведение на деликвента, причинил процесното ПТП; имушествените вреди- разходи за ремонт на автомобила и техния размер; пряката причинна връзка между поведението на деликвента и настъпилите вреди; застрахователното правоотношение по риска „Гражданска отговорност” с ответното дружество с обект процесния автомобил, както и изпадането в забава на ответника и размера на мораторните лихви.

Ответникът следва да установи твърдените от него основания за отказ от плащане на застрахователно обезщетение, респективно плащането на обезщетението за причинените вреди, ако ищецът установи претендираното от него вземане.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ.140,АЛ.3,ИЗР.2, ПРЕДЛ.2 ГПК ДА

ИЗПОЛЗВАТ МЕДИАЦИЯ ИЛИ ДРУГИ СПОСОБИ ЗА ДОБРОВОЛНО УРЕЖДАНЕ НА

СПОРА.

ПРИЛАГА по делото депозирания от ответната страна отговор на исковата молба.

ПРИЕМА като писмени доказателства документите , представени от ищцовата страна 2 с писмените й молби от 16.07.2025г. и от 05.08.2025г. , описани в същите.

ДОПУСКА съдебна авто-техническа експертиза (САТЕ) със задача, формулирана от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на исковата молба.

НАЗНАЧАВА за вещо лице по САТЕ

В.К.Д.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице по САТЕ в размер на евровата равностойност на 600 лева, вносим както следва : 300 лв , вносим от ищцовата страна по сметка на СРС в 7дневен срок от получаване на преписа от настоящото определение, и 300 лв , вносим от ответната страна по сметка на СРС в 7-дневен срок от получаване на преписа от настоящото определение

ОТХВЪРЛЯ предявеното от ответника с отговора на исковата молба искане за разпит на един свидетел при призоваване , тъй като обстоятелствата , които се цели да бъдат установени със свидетелските показания /механизма на процесното ПТП и виновните за него лица/ са доказани с влязлото в сила съдебно решение № 10341/03.06.2025г. по гр.д. № 71189/2024г. на СРС, 144 състав , чиято сила на пресъдено нещо следва да бъде зачетена от настоящия съдебен състав съгласно чл.297 ГПК.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 12.06.2026г. от 10.45ч., за когато да се призоват ищеца , ответника и вещото лице В.Д.

ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на всяка от страните по делото преписи от настоящото определение.

ДА СЕ ИЗПРАТИ на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3