Решение № 252 от 05.12.2025, Районен съд - Девня

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 252 гр. Девня, 05.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЮЛИЯН Ж. Н. при участието на секретаря ИВЕЛИНА Н. МАРКОВА като разгледа докладваното от ЮЛИЯН Ж. Н. Административно наказателно дело № 20233120200350 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалба на С. Н., белгийски гражданин с постоянно пребиваване в Р България, с ЛН ******* срещу Наказателно постановление № 3619, издадено на 18.08.2023 г. от вр. и. д. председателя на Държавна агенция „Държавен резерв и военновременни запаси“ /ДА „ДРВВЗ“/, с което на въззивника за нарушение по чл. 69 ал. 1 пр. 3 вр. чл. 56 ал. 1 т. 9 от Закона за запасите от нефт и нефтопродукти /ЗЗНН/ е наложено административно наказание - глоба в размер на 15 000 лева.

Въззивникът счита обжалваното наказателно постановление за незаконосъобразно, поради допуснати при издаването му съществени нарушения на процесуалните правила и правото му на защита, както и поради неправилно приложение на материалния закон. Счита, че не би могъл да бъде субект на вмененото му административно нарушение, доколкото задължението за създаване на определени количества запаси за извънредни ситуации /ЗИС/ е на представляваното от него дружество „Солвей Соди“АД.

Сочи, че при издаване на наказателното постановление е нарушена забраната за повторно ангажиране на административно - наказателната отговорност за едно и също нарушение, доколкото на дружеството е наложена имуществена санкция за същото нарушение, а на него самия и две предходни санкции. На тези основания моли за отмяна на обжалваното наказателно постановление.

1

Претендира разноски.

В с.з. въззивникът, чрез проц. представители поддържа жалбата си, наведените в нея основания и искането си за отмяна на обжалваното наказателно постановление. Представя и писмени бележки, в които доразвива аргументите си за незаконосъобразност на обжалвания акт.

Въззиваемата страна, чрез проц. представители оспорва жалбата като неоснователна и моли обжалваното наказателно постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

РП - Варна, редовно уведомени за с.з. не изпращат представител за участие в делото.

Съдът, след преценка на събраните по делото гласни и писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Въззивното дружество „Солвей Соди“АД е вписано под № 196 в Регистъра на задължените лица по ЗЗНН за периода от 01.07.2022 г. до 30.06.2023 г. публикуван на интернет страницата на ДА „ДРВВЗ“ въз основа на Заповед № РЗЛ-11/21.04.2022 г. на председателя на ДА „ДРВВЗ“.

С Разпореждане за създаване на запаси за извънредни ситуации № Р12-196/28.04.2022 г., издадено от заместник - председателя на ДА „ДРВВЗ“ /наричано по - долу Разпореждането/, е определено „Солвей Соди“АД да създаде до 01.07.2022 г. запаси за извънредни ситуации в размер на 53 422, 256 тона котелни горива и да ги съхранява в срок до 30.06.2023 г.

Разпореждането е получено от представител на дружеството на 05.05.2022 г.

На 04.08.2022 г. служители на Териториална дирекция „Държавен резерв“ - Варна /ТД“ДР“ - Варна/ извършили проверка за изпълнение на задължението на „Солвей Соди“АД, вменено му с горецитираното разпореждане. Тъй като при проверката било констатирано, че същото не е изпълнено на дружеството било дадено задължително предписание да създаде определените с разпореждането запаси за извънредни ситуации в срок до 05.09.2022 г. За отговорник за изпълнение на предписанието бил определен въззивника С. Номикос в качеството му на изп. член на Съвета на директорите, представляващ задълженото лице „Солвей Соди“АД.

Последвали редица от проверки от служители на ТД“ДР“ - Варна за изпълнение на Разпореждането за създаване на ЗИС и след констатации, че същото не е изпълнено от задълженото лице - поредица от задължителни предписания за неговото изпълнение с отговорник въззивника Номикос. Били съставени и редица АУАН, а въз основа на тях и издавани наказателни постановления срещу въззивника за нарушения по чл. 69 ал. 1 пр. 3 вр. чл. 56 ал. 1 т. 9 от ЗЗНН - за неизпълнение на така дадените предписания.

2

С констативен протокол №ГМ-71/26.08.2023 г. било дадено поредно - второ по ред предписание, а именно: „Солвей Соди" АД гр. Девня да изпълни Разпореждане № Р-12-196/28.04.2022 г. на Заместник - председателя на ДА „ДРВВЗ“ - София и създаде определените запаси за извънредни ситуации от 53 422, 256 т. котелни горива, съгласно изискванията на ЗЗНН.“ За изпълнение на предписанието е бил определен срок до 29.06.2023 г. и отговорник въззивника С. Номикос. Констативния протокол е съставен в присъствието на Радослав Горанов - пълномощник на задълженото лице „Солвей Соди“АД, упълномощен лично от въззивника в качеството му на представител на дружеството с пълномощно рег. № 3455/20.07.2022 г.

На 28.09.2023 г. била извършена поредната проверка за изпълнение на така даденото по - рано предписание, при която било констатирано, че същото не е изпълнено. Така бил достигнат извод за извършено на 22.06.2023 г. /денят, следващ крайния срок за изпълнение на предписанието/ от въззивника нарушение по чл. 69 ал. 1 пр. 3 вр. чл. 56 ал. 1 т. 9 от ЗЗНН и с покана изх. № ГМ-2384/22.06.2023 г. по описа на ТД“ДР - Варна“ той бил поканен да се яви на 28.06.2023 г. за съставяне на АУАН.

Процесният АУАН е съставен на 28.06.2023 г. в отсъствие на нарушителя, който не се явил за неговото съставяне. Така изготвеният АУАН бил връчен лично на въззивника на 04.07.2023 г.

Въз основа на него - на 18.08.2023 г. било издадено обжалваното наказателно постановление, с което въззивникът е санкциониран с глоба от 15 000 лева за неизпълнение на задължително предписание, дадено с КП№ГМ38/22.05.2023 г. - нарушение по чл. 69 ал. 1 пр. 3 вр. чл. 56 ал. 1 т. 9 от ЗЗНН.

Гореизложената фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на показанията на разпитаните по делото свидетели, както и на приложените към АНП писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК и представените от страните такива, които преценени в своята съвкупност не налагат различни от гореописаните фактически изводи.

Приетата за установена фактическа обстановка не се оспорва от въззивника, който оспорва изводите на наказващия орган, че е извършил вмененото му административно нарушение.

Съдът, въз основа императивно вмененото задължение за цялостна проверка на издадения акт по отношение законосъобразността, обосноваността и справедливостта на наказателното постановление направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок, срещу подлежащо на атакуване наказателно постановление и от лице, което има право на жалба.

3

Преди да изложи съображенията си относно нейната основателност, съдът намира за необходимо да отбележи следното:

Разпореждане №Р-12-196/28.04.2022 г. на зам. председателя на ДА“ДРВВЗ“, въз основа на което е възникнало задължението на „Солвей Соди“АД да създаде определените му нива на запаси за извънредни ситуации, е обжалвано от въззивното дружество и е образувано адм. дело №1236/2022 по описа на Административен съд - Варна. По настоящото дело няма данни дали същото е приключило с влязъл в законна сила съдебен акт, като при извършена служебна проверка от съда в сайта на Административен съд Варна се установява, че по делото няма постановено решение. По разбиране на решаващия съд, настоящото дело не би могло да бъде решено правилно до решаването на въпроса за законосъобразността на обжалваното разпореждане от компетентния съд, поради което с Определение обективирано в протокол от с.з проведено на 07.12.2023г. съдът е спрял производството по делото до приключване на адм. дело №1236/2022 по описа на Административен съд – Варна поради отправено преюдициално запитване до СЕС. След изготвено решение №Ц78422 на СЕС съдът е възобновил производството по НАХД №350/2023г. по описа на ДРС и настоящият съд дължи произнасяне по съществото на казуса.

При извършване на дължимата служебна проверка съдът намери, че АУАН и НП са издадени от компетентни административни органи, разполагащи с материална и териториална компетентност съгласно чл. 74 ал. 2 от ЗЗНН. В материалите по преписката са приложени заповеди № РД-10- 160 от 27.06.2022 г. и №РД-10-182/07.07.2022 г., с които председателят на ДА „ДРВВЗ“ на основание чл. 55 ал. 4 от ЗЗНН е оправомощил актосъставителя и свидетелите по акта да го подпомагат при осъществяването на контролните му функции, вкл. и да извършват проверки и съставят актове за установени административни нарушения. За това и възражението на въззивника, че обжалваното НП е издадено въз основа на незаконосъобразни административни актове, съставени от некомпетентни лица не се споделя от съда. Наказателното постановление е издадено от зам. председателя на ДА „ДРВВЗ“, което съответства на предвиденото в чл. 74 ал. 2 от ЗЗНН, разгледано взаимно с общодостъпното в сайта на Министерски съвет Решение № 585 от 04.08.2022 г., с което МС е определил за съответния период длъжността да бъде временно изпълнявана от Асен Любенов Асенов.

АУАН и НП са издадени при съблюдаване на визираните в разпоредбата на чл. 34 ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН срокове. АУАН е съставен и в 14 дневен срок от приключване на предприетата проверка, съгласно специалната разпоредба на чл. 48 ал. 1 от Наредба № 1 от 28.07.2014 г. за проверките, извършвани от ДА“ДРВВЗ“ /Наредба № 1 от 28.07.2014 г./, а съответна по 4 съдържание норма се съдържа и в чл. 59 ал. 1 от ЗЗНН.

Същевременно по делото се констатира, че административно наказателното производство е протекло при допускане на едно от най съществените процесуални нарушения, което е основание за неговата отмяна, доколкото е накърнило правото на защита на нарушителя. За да бъдат спазени изискванията на административно - наказателната процедура, регламентирана както в ЗАНН, така и в горецитираната Наредба№ 1 от 28.07.2014 г., е необходимо актът да бъде съставен в присъствието на нарушителя и свидетелите присъствали при извършване или при установяване на нарушението /чл. 40 ал. 1 от ЗАНН и чл. 48 ал. 1 от Наредбата/. В ал. 2 на двете разпоредби е предвидено изключение от това правило в следните хипотези - когато нарушителят е известен, но не може да бъде открит или след покана не се яви за съставяне на АУАН. В настоящия случай акта е съставен в нарушение на тази процедура - в отсъствието на нарушителя, без да са били налице основанията за това, регламентирани в императивните разпоредби на закона и подзаконовия нормативен акт. От показанията на актосъставителя и свидетелите, а и от приложените по административно - наказателната преписка документи се установява, на нарушителя - С. Номикос е изпратена покана № ГМ-2384/22.06.2023г. да се яви на определена дата при актосъставителя - главен експерт Г. Ж. за съставянето на АУАН за нарушение по чл. 69 ал. 1 от ЗЗНН. По делото обаче не се представиха доказателства /и то въпреки дадени изрични указания на съда в тази насока/, че това уведомление е било получено от адресата преди посочената в него дата 03.07.2023 г., т.е. че неговото съдържание е станало известно лично на въззивника преди тази дата.

Вярно е, че приложената към АНП покана носи печат и вх. номер на „Солвей Соди“АД , но доказателства, че поканата е достигнала до знанието на нейния адресат С. Номикос по делото липсват. Поканата не носи негов подпис, не са ангажирани и доказателства, че въззивникът е бил запознат с нейното съдържание. Имайки предвид дадения му кракът срок за явяване за съставяне на АУАН напълно възможна е и хипотезата той да не е имал обективната възножност да стори това. Съставяйки АУАН в отсъствие на нарушителя актосъставителят го е лишил от възможността да присъства лично при съставяне на АУАН или да упълномощи свой представител за това. Няма съмнение, че по този начин е накърнено правото му на защита в административно - наказателния процес, едно от основните проявления на което е правото на нарушителя да присъства при съставянето на акта, с който му се възвежда административното обвинение. Законосъобразното издаване на АУАН в отсъствие на нарушителя винаги изисква актосъставителят да се убеди в редовното връчване на покана до нарушителя да се яви за съставяне на акта и неявяването му в разумно указан му срок, което в случая не е налице.