Решение № 51 от 15.01.2024, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 51 гр. Варна, 15.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ ГО, в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Нейко С. Димитров при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова като разгледа докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело № 20233100100938 по описа за 2023 година

Предявени са искове от И. К. Д. срещу община Варна за заплащане на сумата 25001 лв., частично от 50000 лв., представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди: болки и страдания от счупване на бедрената шийка, закрито в дясно, причинено от спъване в разместени, неравни и липсващи плочки на тротоара и последвало падане, на 13.09.2022 г. около 7:45 часа в гр. Варна, на ул. "Отец Паисий" преди входа на жилищната сграда на № 38 след пресечката с ул. "Братя Миладинови" в посока бул. "Цар Освободител", вследствие бездействието на служители на ответника по ремонта и поддържането на тротоара, ведно със законната лихва от 13.09.2022 г. до окончателното изплащане на задължението и на сумата 1918.30 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди - разходи, както следва: три медицински изделия винт за 1650 лв.; за пролежани дни 34.80 лв.; три опаковки по 10 бр. ксарелто тб 10 мг за 139 лв.; за паркинг в двора на лечебното заведение при прегледа и за възстановяването след инцидента на дати 17 и 28.10, на 01, 04, 07-09, 14-16, 18, 21-25 ноември; 06, 12-17, 19-23, 26 декември 2022 г.; 09-13, 16-20 и 23 януари 2023 г. – общо 40 бр. по 2.00 лв. общо 80 лв., потребителска такса за медицински преглед на 21 ноември, 06 и 20 декември 2022 г., 19 януари и 21 и 21 февруари 2023 г. – общо 5 прегледа по 2.90 лв. общо 14.50 лв., всички за лечение на горното счупване, по чл. 49 ЗЗД, ведно със законната лихва върху главницата 1918.30 лв. от 03.05.2023 г. до окончателното изплащане на задължението, с присъждане на разноски.

Ответникът оспорва исковете и обстоятелствата, на които се основават.

Предявява възражение за съпричиняване, основано на твърдение, че ищцата е била невнимателна. Евентуално оспорва размера. Претендира разноски.

По същество страните поддържат становищата.

Съдът, като взе предвид представените по делото доказателства, 1 поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Исковете и отговорът са допустими и надлежно предявени.

По твърдяното бездействие:

От снимката от приложение "Карти" на Гугъл, представена от вещото лице, е видно, че в участъка на ул. "Отец Паисий" след паркинга по ул. "Братя Миладинови" и преди входа на жилищната сграда на № 38 към август 2022 г. част от плочките по тротоара са били счупени, а някои са липсвали (снимка 16 на л. 104).

Съдът приема, че снимковият материал е веществено доказателство т.е. е допустимо събран (определение № 209 от 17.05.2022 г. на ВКС по гр. д. № 597/2022 г., I г. о., ГК), в процесния случай – като приложение към заключение.

В показанията си (л. 116) свидетелят Д. Д. (син на ищцата) излага, че на посочената дата с майка му се срещнали на ул. "Отец Паисий", повървяли заедно и се разделили, като свидетелят тръгнал по ул. "Братя Миладинови", а ищцата продължила по ул. "Отец Паисий" към стадиона. После свидетелят чул ищцата да вика от болка и отишъл при нея. Видял, че е паднала и не може да стане.

Другият свидетел Н. С. (той живее с ищцата на съпружески начала) сочи (л. 87), че малко по-късно откарал ищцата в Спешния кабинет на болница "Света Анна". Показанията на свидетелите не си противоречат и могат да бъдат проверени.

Съдът приема, че обстоятелство може да бъде прието за установено и въз основа на показанията на само един свидетел (определение № 921 от 2.05.2023 г. на ВКС по к. гр. д. № 4510/2022 г.). Не е изключено на мястото да не е имало друг свидетел по това време, а ответникът не е посочил доказателства за разколебаване на цитираните показания.

За твърдението, че ищцата е била невнимателна не са събрани доказателства. Възражението е неоснователно.

Тротоарът е част от пътя (пар. 1, т. 2 ДР ЗП). Общината е задължена да организира поддържането на общинския път т.е. и на тротоара по чл. 31 ЗП.

Съдът приема, че служители на общината не са изпълнили задължението.

По твърдяния противоправен резултат и причинната връзка:

От представената епикриза на Клиниката по ортопедия и травматология при МБАЛ "Света Анна - Варна" АД Варна (л. 13), издадена при изписването на 19.09.2022 г. се установява, че на ищцата е поставена диагноза Счупване на бедрената шийка, закрито в дясно и след операцията за наместване е изписана с подобрение. Насрочени са дати на контролни прегледи на 03 и 17 октомври.

От представените амбулаторни листи е видно, че при прегледите на ищцата на 20, 24 и 26.10.2022 г., е констатирано обективно състояние оток и ограничена функция в дясна ТБС (л. 9-11).

В заключението по допуснатата съдебно-медицинска експертиза (л. 80 и сл.) вещото лице д-р Д. сочи, че е възможно счупването да е настъпило по посочения начин.

2

Въз основа на съвкупната преценка на горните доказателства съдът приема, че противоправното състояние: счупването на бедрената шийка е настъпило вследствие бездействието на служители на ответника.

Болки и страдания:

Според цитираното заключение на в. л. Д. (л. 80) обичайният период за възстановяване движението на крака след такава травма е около 6-8 месеца.

Пълното възстановяване на трудоспособността настъпва след около годинагодина и половина. По време на възстановителния процес е неизбежно пациентът да изпитва болки при натоварване на крака, а понякога и спонтанно.

От разпита на свидетеля С. (л. 87) се установява, че ищцата изпитвала силни болки и приемала обезболяващи през целия първи месец, а до края на 2022 г. въобще не можела да стане от леглото и да се обслужва сама.

Съдът приема за установено, че ищцата е изпитала болки и страдания.

По размера на обезщетението:

Съгласно раздел II-ри от ППВС № 4 от 23.12.1968 г., обезщетението за неимуществени вреди се определя след преценка на всички установени обстоятелства, имащи отношение към понесените от пострадалия вреди, каквито са характерът на увреждането; начинът на извършването му; обстоятелствата, при което е извършено; причинените морални страдания и други фактори, имащи отношение към преценката за справедлив размер на обезщетението.

В съдебната практика се приема, че се преценяват вида и тежестта на причинените телесни и психични увреждания, продължителността и интензитета на претърпените физически и душевни болки, други страдания и неудобства, стигнало ли се е до разстройство на здравето, а ако увреждането е трайно - медицинската прогноза за неговото развитие (решение № 202 от 24.06.2015 г. на ВКС по гр. д. № 6375/2014 г., IV г. о., ГК).

Към момента, в който е претърпяла травмата ищцата е била на почти 52 г. т.е. в активна възраст и е работила.

Съдът приема, че възрастта обуславя присъждане на обезщетение над средния размер.

Продължителност и интензитет на болките:

В показанията си свидетелят С. сочи, че година след счупването ищцата продължава да изпитва болки.

Съдът приема, че продължителността и интензитетът на болките обуславят присъждане на обезщетение около средния размер, тъй като периодът на възстановяване, в който обичайно се изпитват болки, посочен от вещото лице, още не е изтекъл.

Въздействие на увреждането върху начина на живот на ищцата:

В показанията си свидетелите С. и В.Р. (колежка на ищцата) излагат, че преди и след инцидента ищцата е работила като пощальон и след работа, при която разнася писма и пратки, сега изпитва силни болки.

Съдът приема, че въздействието обуславя присъждане на обезщетение над средния размер.

3

Прогноза:

Според заключението на вещото лице (л. 84) по настоящем ищцата е с възстановена двигателна функция в пълен обем. Ищцата съобщава за болки при по-голямо натоварване и промяна на времето, както и че понякога чувства изтръпване в засегнатия крак.

Съдът приема, че прогнозата обуславя присъждане на обезщетение към средния размер.

Съдебна практика по размера на обезщетението:

В практиката са определяни обезщетения за травми, като процесната, получени от лица над 60 годишна възраст, както следва: от пропадане в неравност на тротоар през 2018 г. – 40000 лв. (определение № 209 от 17.05.2022 г. на ВКС по гр. д. № 597/2022 г., I г. о., ГК), през 2017 г. – 25100 лв. (определение № 356 от 2.08.2022 г. на ВКС по гр. д. № 951/2022 г., II г. о., ГК), от ПТП през 2019 – 35000 лв. (определение № 1766 от 21.06.2023 г. на ВКС по к. гр. д. № 370/2023 г. и определение № 277 от 4.05.2022 г. на ВКС по т. д. № 1346/2021 г., II т. о., ТК).

Съдът приема, че справедливият размер на обезщетението в процесния случай, като се съобразява също инфлацията, е 45000 лв.

Предявеният частичен иск е основателен и следва да бъде изцяло уважен.

По иска за обезщетяване на имуществените вреди:

От представените от ищцата документи се установява, че са извършени плащания, както следва: на три медицински изделия винт за 1650 лв., платени на 13.09.2022 г. (л. 20 и 22); за потребителска такса (пролежани дни) 34.80 лв., платени на 19.09.2022 г. в МБАЛ "Света Анна - Варна" (л. 18); 1 за три опаковки по 10 бр. ксарелто тб 10 мг за 139 лв., платени на 28.09.2022 г. (л.

16), за паркинг в двора на лечебното заведение при прегледа и за възстановяването след инцидента на дати 17 и 28.10, на 01.11 (л. 24), на 02, 04, 07-10, 14-18, 21-25 ноември; 06, 12-16, 19-23, 26 декември 2022 г.; 09-13, 16-20 и 23 януари 2023 г. по 2.00 лв. (л. 35-38), потребителска такса за медицински преглед на 21 ноември, 06 и 20 декември 2022 г., 19 и 23 януари и 21 февруари 2023 г. (два прегледа) по 2.90 лв. (л. 39).

От показанията на свидетеля С. (л. 116-117) се установява, че таксите за паркинг са платени при престоя на паркинга на болницата за рехабилитация т.е. разноските са били необходими.

Според заключението на вещото лице представените по делото медикаменти и консумативи са съотносими с лечението на получените травми.

Исковете за заплащане на обезщетения за имуществени вреди също са основателни и следва да бъдат уважени.

Ответникът следва да заплати на адв. П. Т. възнаграждение за оказана безплатно адвокатска помощ: 2650 лв. по иска за неимуществени вреди и 491.83 лв. по иска за имуществени вреди или общо 3141.83 лв., а по сметка на ВОС 1086.77 лв. - таксите по исковете и за издаване на удостоверения и 750 лв. разноски за възнаграждения на вещи лица, от които ищцата е била освободена или общо 1836.77 лв.

4

Воден от горното, съдът

РЕШИ: