Решение № 65 от 09.03.2026, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 65 гр. Благоевград, 09.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Калинка К. Иванова при участието на секретаря Димитрина В. Павлова като разгледа докладваното от Калинка К. Иванова Административно наказателно дело № 20251210201713 по описа за 2025 година Делото е образувано с жалба от ЕТ "М.а-Х. М.а" ЕИК/БУЛСТАТ 101653375, адрес на управление гр. Симитли, ул."Х. Б."№, представлявано от Х. И. М. срещу наказателно постановление № 01 - 2500456 от 20.11.2025 г., издадено от директор на Дирекция "Инспекция по труда" Благоевград, с което на основание чл. 416, ал. 5 във връзка с чл. 414, ал. 4 от Кодекс на труда е наложена имуществена санкция в размер на 15 000 лв. Искането е за отмяна на наказанието като незаконосъобразно поради неправилно установено и санкционирано нарушение, както и поради маловажност на деянието. В съдебно заседание страните се представляват от процесуални представители, които поддържат техните становища и представят доказателства в подкрепа.

Претендират се съдебни разноски за процесуално представителство в размер на 1750 лв. адвокатско възнаграждение и 150 лв. юрисконсултско възнаграждение, като и са направени взаимни възражения за прекомерност на тези претенции.

По делото са представени писмени и гласни доказателства, чиито А.лиз дава основание на съда да приеме, че са установени следните съществени за случая обстоятелства:

Административнонаказателното производство

1 е образувано с акт за установяване на административно нарушение № 01-2500456 от 26.09.2025 г., съставен от старши инспектор в дирекция "Инспекция по труда" Благоевград за това, че 29.08.2025 г. около 18:42 ч. при извършена проверка от инспектори на Дирекция „Инспекция по труда" в обект снек бар „М." в гр.С., на ул. „В.", експлоатиран от ЕТ „М. - Х. М." гр.Симитли е установено, че там работи като сервитьор непълнолетната С. В. Н., родена на 01.09.2007г., за която не е било дадено предварително разрешение от Дирекция "Инспекция по труда" за приемане на работа. Установено е също, че на ЕТ „М. - Х. М." гр. Симитли, в качеството на работодател е било наложено предишно административно наказание за нарушение на чл. 303, ал. 3 от Кодекса на труда, за което е сключено споразумение по чл. 415г от Кодекса на труда, влязло в сила на 21.01.2025 г. с Решение изх. № 25004020/21.01.2025 г., поради което е прието, че допуснатото нарушение по отношение на С. Н. е повторно по смисъла на чл. 416, ал. 8 от Кодекса на труда. Актът е съставен в присъствието на свидетел от ДИТ С. С. и Р. М. и в присъствието на пълномощник на търговеца - Н. Р.ов М., на когото е връчен. Обстоятелствата на нарушението са установени при първоначална проверка по работни места на 29.08.2025г. от инспектори М., С., М. и А. М., които около 18.40 ч. влезли в проверявания обект - снек-бар "М." в гр. Симитли и установили, че като сервитьорка в обекта работи С. В. Н., която посочила в писмена декларация имената и възрастта си, както и че от 3 дни работи в обекта като сервитьорка с определено работно време от 16.00ч. до 24 часа с възнаграждение от 40 лв. на ден, без трудов договор. Проверката е продължила в управлението на ДИТ Благоевград, където са представени и проверени търговски документи и е установено, че за С. Н. не е поискано и не е получено предварително разрешение от ДИТ за постъпване на работа, каквото е изискването на чл. 303, ал.3 от Кодекса на труда. Въз основа на акта за установяване на административно нарушение е издадено наказателно постановление № 01 2500456 от 20.11.2025 г. от директор на Дирекция "Инспекция по труда" Благоевград, с което на основание чл. 416, ал. 5 във връзка с чл. 414, ал. 4 от Кодекс на труда на търговеца е наложена имуществена санкция в размер на 15 000 лв. Наказателното постановление е връчено на 25.11.2025г. и е обжалвано пред Районен съд Благоевград при спазване на правилата на чл. 59 от ЗАНН.

Пред съда свидетелите, които са участвали в проверката, при съставяне и връчване на акта за установяване на административно нарушение 2 потвърждават установените обстоятелства на нарушението, както и спазената законова процедура за съставяне и връчване на акта. Пред съда е дал свидетелски показания Н. М., който е пълномощник на ЕТ "М.а-Х. М.а", син на собственика Х. М.а и я подпомага при организиране на работата в заведението. Той е присъствал по време на проверката и са му известни обстоятелствата на нарушението, но свидетелства, че в действителност С. Н. не е работила в заведението преди да навърши пълнолетие на 01 септември 2025г. - тя е имала желание да работи там, но се е изчаквало да навърши пълнолетие, затова е била в заведението и е наблюдавала работния процес, за да прецени дали би желала да работи. Свидетелските му показания не могат да бъдат приети за достоверни, тъй като противоречат на показанията на инспекторите от ДИТ, които са извършили проверката по работни места на 29 август 2025г. и потвърждават, че С. Н. не само е присъствала в заведението, но е извършвала работа като сервитьорка там, обстоятелство, което е потвърдено от самата Н. в нейна собственоръчно попълнена и подписА. декларация.

Поради това и като отчита заинтересоваността на свидетеля от изхода на делото поради родствената му връзка с Х. М.а, както и поради обстоятелството, че самият Мирчов е ангажиран в организацията на работата в проверявания обект, съдът приема, че показанията му не са достоверни, тъй като с тях е направен опит да се подкрепи позицията на жалрбопоателя и да се избегне санкция.

А.лиз на установените факти дава основание на съда да приеме, че жалбата е допустима, но неоснователна по съществото си. Съгласно правилата на чл.

303 от Кодекс на труда е забранено приемането на работа на младежи от 16 до 18 години, ако работата е тежка, опасна или вредна за здравето и за правилното им физическо, умствено и нравствено развитие. Допустимото изключение е възможността младежи да бъдат приемани на работа, като след предварителен медицински преглед и медицинско заключение, се установи годността им да извършват съответната работа. Съгласно правилата на чл.

303, ал.3 от Кодекс на труда лицата от 16 до 18 години се приемат на работа с разрешение на инспекцията по труда за всеки отделен случай. Съдът е установил, че в нарушение на задължението си да не допуска непълнолетно лице на работа, ако за това няма разрешение на инспекцията по труда, на 28 август 2025г. работодателят ЕТ "М.а-Х. М.а" е допуснала до работа С. В. Н., родена на 02.09.2007г., която не е била навършила 18 години. Работата е 3 извършвА. в търговски обект - снек-бар "М." на ул. "В." в гр. Симитли. По този начин е допуснато нарушение на правилото за допускане по работа на непълнолетни лица, съгласно чл. 303, ал.3 от КТ. Нарушението е установено несъмнено и по категоричен начин, и законосъобразно е санкционирано по правилата на чл. 414, ал.4 вр. с ал.1 от КТ с имуществена санкция в размер на 15 000 лв. поради това, че нарушението е допуснато повторно, в едногодишен срок от влизането в сила на наказателното постановление, с което нарушителят е наказан за нарушение от същия вид. Първото нарушение е извършено сключено споразумение по чл. 415г от Кодекса на труда, влязло в сила на 21.01.2025 г. с Решение изх. № 25004020/21.01.2025 г., с което за извъришено нарушение по чл. 303, ал.3 от КТ е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1500 лв. Съдът посочва, че са изпълнени условията на чл. 416, ал.8 от КТ и следващото нарушение следва да се квалифицира като повторно, тъй като е извършено в едногодишния срок от влизане в законна сила на решението за одобряване на споразумението, което се приравнява на влязло в законна сила наказателно постановление.

Съдът не установява нарушения в хода на административнонаказателното производство и при определяне на вида и размера на наказанието, поради което не намира основания за промяна на наказанието. Съдът преценява, че не са основателни възраженията за маловажност на нарушението, като счита, че то не се отличава с необичайно ниска степен на обществена опасност в сравнение с остА.лите подобни нарушения. Основният аргумент на възражението е възрастта на С. Н., която е навършвала пълнолетие скоро след проверката - на 01.09.2025г. Съдът посочва, че по време на проверката на 29 август 2025г. С. Н. не е била навършила 18 години и приемането й на работа е следвало да стане след разрешение на инспекцията по труда, която да оцени условията на трудовата позиция и да прецени дали те са подходящи за непълнолетното лице. Не е било възможно и допустимо тази преценка да бъде направена от работодателя независимо, че Н. е навършвала пълнолетие скоро.

Случаят не може да приет за маловажен и предвид предходното такова нарушение. Обобщавайки мотивите си съдът приема, че атакуваното наказателно постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено, като в полза на наказващия орган бъдат присъдени разноски за процесуално представителство в размер на 100 лв., който съответства в достатъчна степен на тежестта на делото и извършената по него работа. Предвид това и на 4 основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 01 - 2500456 от 20.11.2025 г., издадено от директор на Дирекция "Инспекция по труда" Благоевград, с което на основание чл. 416, ал. 5 във връзка с чл. 414, ал. 4 от Кодекс на труда е наложена имуществена санкция в размер на 15 000 лв. на ЕТ "М.а-Х. М.а" ЕИК/БУЛСТАТ 101653375, адрес на управление гр. Симитли, ул."Х. Б."№, представлявано от Х. И. М..

ОСЪЖДА ЕТ "М.а-Х. М.а" ЕИК/БУЛСТАТ 101653375, адрес на управление гр. Симитли, ул."Х. Б."№, представлявано от Х. И. М. да плати на дирекция "Инспекция по труда" Благоевград сумата от 100 лв. за направените по делото съдебни разноски за процесуално представителство.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщаване на страните пред Административен съд Благоевград.

Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________ 5