Определение № 538 от 20.07.2026, Районен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 538 гр. Пазарджик, 20.07.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Таня П.а

Съдебни

ЕЛЕНА ИЛ. МАДЖАРОВА заседатели: МАРИЯ Г. КРАЛЕВА при участието на секретаря Соня Захариева в присъствието на прокурора Б. Ат. П. като разгледа докладваното от Таня П.а Наказателно дело от общ характер № 20265220200699 по описа за 2026 година

След изслушване на становището на страните по въпросите по чл.248 ал.1 от НПК и запознаване с материалите по делото, съдът намира следното:

Делото е подсъдно на РС-Пазарджик както родово, така и местно с оглед на повдигнатото обвинение на подсъдимия, от една страна, и с оглед местоизвършването на деянието.

Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство, но са налице такива за прекратяване на съдебното производство. Това е така , тъй като съдът намира,че във фазата на ДП са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила на ДП, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия. Видно от ОА и неговата обстоятелствена част и диспозитив е, че същият не отговаря на изискванията на чл.246 от НПК. Повдигнатото обвинение на подсъдимия е за извършена кражба, представляваща повторност. На стр. 2-ра от ОА, както и на стр.3-та при направените правни изводи, прокурорът е посочил единствено, че подсъдимият е осъждан, визирайки номера и датата на присъдата, както и датата на влизането й в сила и по кое дело е и за какво престъпление.

Посочването само на тези данни е абсолютно недостатъчно, за да може да бъде направен законосъобразният извод, дали действително кражбата е извършена при условията на повторност. Така подсъдимият е в позицията да 1 гадае и да издирва сам факти как прокурорът е преценил , че е налице признакът повторност и как е изчислил срока за приложението на чл.30 от НК. не са посочени обстоятелства относно това какъв е видът и размерът на наложеното наказание с цитираната присъда, начинът на изтърпяване, както и не са посочени обстоятелства дали от датата на изтърпяване на това наказание до датата на извършване на настоящото деяние не е изтекъл петгодишният преклузивен срок, както и дали не са налице други обстоятелства изключващи повторността. Освен това, извършената при повторност кражба според закона изисква съставомерния признак случаят да не е маловажен, в ОА обаче прокурорът не е изложил конкретни фактически аргументи в обстоятелствената част на акта по отношение на степента на обществена опасност на дееца и на деянието, както и да посочи защо те надхвърлят маловажния случай, т.е. липсва анализ на критериите по чл.93 т.9 от НК. на следващо място пак от обстоятелствената час на ОА, но и в диспозитива, прокурорът е посочил предмет на престъплението , а и видно от постановлението за привличане на обвиняем, този предмет е определен по същия начин, а именно парична сума от 350 евро и 3800 чешки крони, като е посочено, че те се равняват на общо 985 лева и 39 ст. или 503 евро и 82 евроцента. В обстоятелствената част обаче на ОА никъде прокурорът не е посочил методът за определяне както на левовата равностойност на отнетата чужда валута, нито на равностойността й на българските левове в евро, тъй като следва да бъде посочен курса на БНБ към датата на деянието – 21.10.2023г. Липсата на тези обстоятелства ограничава правото на обвиняемия да разбере точно в какво е обвинен и да организира своята защита, тъй като той има право да знае точно стойността на предмета на престъплението, както и защо прокурорът е приел съответната правна квалификация. Имайки предвид ТР №2/2022г. на ОСНК на ВКС и трайната практика на ВКС обвинителният акт е този, с който следва да бъде определен предмета на доказване от гледна точка на извършеното престъпление и участието на обвиняемия в него, като по този начин се поставят и основните рамки на процеса на доказване, а от там и осъществяване на правото на защита на подсъдимия. Така допуснатата непълнота на посочените обстоятелства ограничава правото на защита на подсъдимия, но също така и на евентуални бъдещи страни в производство в случая ощетеното ЮЛ, като това обстоятелство до известна степен макар и косвено, даде основание на съда да 2 откаже да приеме за съвместно разглеждане в процеса предявения граждански иск. Имайки предвид изложеното по-горе съдът счита, че е допуснато съществено процесуално нарушение на ДП, като съдът не разполага с възможността да отстрани този порок в съдебната фаза на процеса, поради което следва да прекрати съдебното производство и да върне делото на прокурора за отстраняване на посочените по-горе допуснати процесуални нарушения.

Независимо че принципно съдът при това положение не е необходимо да се произнася и по останалите въпроси по чл.248 ал.1 от НПК за пълнота следва да изложи мотиви и да се произнесе и по тях, макар същите на този етап да не са решаващи в производството.

Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на някоя от диференцираните процедури, като съдът счита, че делото следва да се разгледа по общия ред. В това число не са налице на този етап основания за разглеждане на делото по реда на 29-та НПК, но и за разглеждане на делото по общия ред.

Не са налице и основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия, съдебен заседател, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език, както и извършване на съдебни следствени действия по делегация.

По отношение на мярката за процесуална принуда- МН „Подписка“ съдът намира с оглед на обстоятелството, че подсъдимият е с МН „Задържане под стража“ по друго нак.производство и няма как да се изпълнява мярката подписка по настоящото, а и не е необходимо да бъде изменена мярката в друга по-тежка, поради което мярката подписка следва да се отмени.

Не са направени искания за събиране на нови доказателства, по които съдът следва да се произнесе.

Не са налице основания за обединяване или разделяне на делото.

С оглед на изложеното дотук, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА делото за разглеждане като подсъдно на РС- Пазарджик като първа инстанция.

3

КОНСТАТИРА, че не са налице основания за прекратяване или спиране както на наказателното производство.

На осн. чл.249 ал.1, вр. с чл.248 ал. 1 т.3, вр. с чл.249 ал.4 т.1 от НПК ПРЕКРАТЯВА съдебното производство и ВРЪЩА делото на РП-Пазарджик за отстраняване на допуснати отстраними съществени процесуални нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия.

КОНСТАТИРА, че не са налице основания за разглеждане на делото по реда някои от особените правила и по общия ред на този етап.

КОНСТАТИРА, че не са налице и основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия, съдебен заседател, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език, както и извършване на съдебни следствени действия по делегация.

ОТМЕНЯ мярката за неотклонение „Подписка“, взета по отношение на подсъдимия.

КОНСТАТИРА, че на този етап страните не са направили доказателствени искания за събиране на нови доказателства, по които съдът да се произнесе.

КОНСТАТИРА, че не са налице основания за обединяване или разделяне на делото.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта относно произнасянето по въпросите по чл.248 ал.1 т.3 и т.6 от НПК, подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок преди ОС-Пазарджик по реда на глава 22-ра от НПК.

ОБЯВЯВА определението на страните в разпоредителното заседание.

Председател: _______________________

Заседатели:

1. _______________________

2. _______________________

4