Решение № 1875 от 24.04.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1875 гр. София, 24.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА

НАУМОВА при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА като разгледа докладваното от ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА НАУМОВА Административно наказателно дело № 20221110214136 по описа за 2022 година

Производството е по реда на Раздел V, Глава III от ЗАНН.

Образувано е по жалба от П. Г. П. срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 5573101, издаден от Столична дирекция на вътрешните работи (СДВР) за това, че на 16.12.2021г. в 20:06 часа в гр. София, ул.

„Околовръстен път“ до № 28, с посока на движение от бул. „България“ към бул. „Черни връх”, при ограничение на скоростта от 80 км/ч., въведено с пътен знак В26 в населено място, лек автомобил „****” с рег. № *** се движил със скорост от 112 км/ч. - нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП на П. Г. П. е наложена „глоба“ в размер на 400 (четиристотин) лева.

В жалбата се твърди, че Електронният фиш е незаконосъобразен и неправилен. Оспорва се наложеното наказание по основание и размер. Твърди се, че в Електронния фиш не били отразени правилно фактите и направените констатации не отговаряли на обективната истина. П. твърди, че не е собственик на лек автомобил „****” с рег. № ***. Жалбоподателят отрича да е управлявал това моторно превозно средство (МПС) на 16.12.2021г. в 20:06 1 часа по ул. „Околовръстен път“ до № 28, с посока на движение от бул.

„България“ към бул. „Черни връх”. С тези аргументи се иска СРС да отмени обжалвания Електронен фиш и да присъди в полза на жалбоподателя направените от него разноски за адвокат.

Пред СРС, НО, 10 състав в съдебно заседание на 24.01.2023г. не се явяват жалбоподателят П. Г. П., но се представлява от неговия защитник – адв. К.. Тя заявява, че поддържа жалбата. По време на съдебните прения пред съда адвокатът пледира за уважаване на жалбата, както и за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна СДВР се представлява от юрк. Д., която в съдебно заседание на 24.01.2023г. заявява, че оспорва жалбата, а по време на съдебните прения пледира за това жалбата да бъде оставена без уважение, тъй като е неоснователна и недоказана. Процесуалният представител на въззиваемата страна иска СРС да потвърди изцяло Електронния фиш. С оглед изхода на делото се претендира и юрисконсултско възнаграждение в полза на СДВР. Освен това юрк. Д. прави и възражение за прекомерност на поисканото адвокатско възнаграждение и обръща внимание, че според чл.2, ал.6 от Наредба № 1 за адвокатските възнаграждения - адвокатското възнаграждение се дължи към момента на договора, а според представения договор за правна защита и съдействие той е сключен септември месец 2022г., т.е. преди последните законодателни промени в Наредбата. Освен това юрк. Д. представя и писмени бележки, изготвени от гл. юрк. В., към които явилият се пред съда процесуален представител на СДВР заявява, че се придържа.

Като реплика адв. К. посочва, че поисканото адвокатско възнаграждение е при условията на чл.38 от Закона за адвокатурата и доколкото безплатната адвокатска помощ се присъжда при приключване на делото и в зависимост от изхода му, се пледира за законосъобразност на поисканото адвокатско възнаграждение.

Като последна реплика юрк. Д. казва, че няма какво да допълни.

В депозираните по делото писмени бележки на гл. юрк. В. се казва, че процесната жалба е неоснователна, необоснована и недоказана. При издаване на Електронния фиш били спазени разпоредбите на чл.188 от ЗДвП и чл.189, ал.4 и сл. от ЗДвП. В него се съдържали всички законоустановени реквизити.

От приложените доказателства се установявало нарушението, което било 2 заснето с автоматизирано техническо средство, което било преминало първоначална и последваща проверка. Според гл. юрк. В. по делото е безспорно доказано, че жалбоподателят е осъществил нарушението. Иска се съдът да кредитира приложения по делото снимков материал. Относно наложеното административно наказание се казва, че то е правилно индивидуализирано в законоустановения му размер. Цитира се §6, т.65 от Допълнителните разпоредби (ДР) на ЗДвП и се приема, че е налице и от обективна, и от субективна страна съставът на нарушението по чл.21 от ЗДвП. В писмените бележки се обръща внимание и на това, че са зачестили напоследък пътно-транспортните произшествия в следствие на шофиране с превишена скорост. С оглед на това поведението на жалбоподателя се приема за укоримо, тъй като поставя в опасност не само своя, но и живота на другите участници в движението. Поради това се иска обжалваният Електронен фиш да бъде потвърден с цел реализиране на генералната превенция, а също и за възпиращо, възпитателно и предупредително действие по отношение на останалите членове на обществото относно шофирането с превишена скорост.

Прави се и възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение в случай, че същото надвишава минималния размер за предоставения вид правна помощ съгласно Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Моли се за потвърждаване на Електронния фиш и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на СДВР.

В писмо с вх. № 241053 от 08.11.2022г., с което жалбата и административно-наказателната преписка са изпратени на

СРС, административно-наказващият орган е изложил принципните си съображения относно изискванията за издаване на Електронен фиш. Цитира се § 1 от ДР на ЗАНН и се заявява, че по отношение на Електронния фиш не съществува законово разписано задължително съдържание извън изброените в чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити. Според чл.189, ал.11 от ЗДвП влезлият в сила Електронен фиш се смята за влязло в сила Наказателно постановление, но това приравняване е само относно последиците, с които се ползват влезлите в сила Наказателни постановления и Електронни фишове и не обосновава необходимост от механично пренасяне на правилата относно процедурата за съставяне или реквизити на Наказателното постановление, въведени в ЗАНН и по отношение на Електронния фиш. В писмото на ОПП – СДВР се цитира и 3

§ 6, т.65 от ДР на ЗДвП. Посочва се, че конкретното нарушение е установено и заснето с мобилна система за видеоконтрол тип «СПУКС» № 11743fo в гр.

София по Околовръстен път до № 28, с посока на движение от бул.

„България“ към бул. „Черни връх”. Казва се, че собственикът не е подал декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП. Заявява се, че техническото средство е преминало последваща метрологична проверка. Твърди се, че системата за контрол на скоростта е с вградено разпознаване на номера на МПС като при всяко регистрирано нарушение устройството прави по пет снимки с възможност да се проследи траекторията на автомобила. В ъглите на всяка снимка имало маркери, които указвали положението на лазерния лъч върху полето на наблюдението на камерата, а съединените линии на маркерите указвали с точност местоположението на лазерния лъч върху конкретното МПС. Твърди се, че нарушението, нарушителят и неговата вина са доказани по безспорен и категоричен начин; при издаването на Електронния фиш не са допуснати съществени процесуални нарушения, с които да е нарушено правото на защита на жалбоподателя, поради което се иска СРС да потвърди издадения и обжалван Електронен фиш като правилен и законосъобразен.

Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа страна :

Лек автомобил „****” с рег. № *** (стар рег. № ***) е собственост на П. Г. П. с ЕГН : **********.

На 16.12.2021г. в 20:06 часа в гр. София по ул. „Околовръстен път“ до № 28, с посока на движение от бул. „България“ към бул. „Черни връх”, скоростта на движение на това МПС била приблизително 116 км/час при ограничение на скоростта от 80 км/ч., въведена с пътен знак В26 в населено място. Скоростта, с която се движел автомобилът била установена и заснета с преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номер и комуникации тип ARH CAM S1 – автоматизирано техническо средство/система (АТСС) вид «СПУКС» № 11743fo. Същата е одобрена и вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № 5126 на дата 07.09.2017г. със срок на валидност до 07.09.2027г. и за тази система за контрол на скоростта на МПС има издадено Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, Допълнение № 18.05.5126.1 към Удостоверение за одобрен тип средство за 4 измерване № 17.09.5126 и Допълнение № 20.03.5126.2 към Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126. От 01.03.2021г. до 04.03.2021г. тази система за контрол на скоростта на МПС е преминала проверка, за която е издаден Протокол от проверка № 10-С-ИСИС от 08.03.2021г. Според този Протокол допустимата грешка при измерване на скоростта е +/- 3 км/ч. при скорост до 100 км/час и +/- 3 % при скорост над 100 км/час.

Съгласно Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система рег. № 4332р-66947 от 17.12.2021г. за времето от 19.00 часа до 21.00 часа на 16.12.2021г. системата за контрол на скоростта на МПС, преминала метрологична проверка, за която е издаден Протокол № 10-СИСИС от 08.03.2021г. с годност за експлоатация до 08.03.2022г., е била позиционирана в гр. София, ул. „Околовръстен път“ № 28, за да контролира скоростта на движение на МПС-та, движещи се по посока от бул. „България“ към бул. „Черни връх“ при стационарен режим на измерване и приближаваща посока на задействане.

Въз основа на констатираното и заснето нарушение на скоростта от СДВР бил издаден атакуваният Електронен фиш Серия К № 5573101, с който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП на жалбоподателя П. Г.

П. (като собственик на МПС-то) е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400 лева за извършено нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП. В Електронния фиш е посочено, че разрешената скорост на движение е 80 км/час; установената скорост на движение е 112 км/час и превишаването на разрешената скорост е с 32 км/час.

Този Електронен фиш е връчен на П. Г. П. на 21.10.2022г. и е обжалван с жалба, изпратена по пощата на 28.10.2022г.

Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, а именно: снимков материал (лист 8, лист 9, лист 10, лист 32, лист 35 и лист 37 от делото); справка за собствеността на лек автомобил „****” с рег. № *** (стар рег. № ***); Заповед на Министъра на вътрешните работи № 8121з-931 от 30.08.2016г.; Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 4332р-66947 от 17.12.2021г. (лист 15 от делото); справка от информационната система на ОПП – СДВР за Електронен фиш Серия К № 5

5573101 (лист 16 от делото); Ежедневна форма на отчет (лист 17 от делото); справка картон на водача (лист 18 от делото); плик от жалба (лист 20 от делото); писма от ОПП – СДВР с вх. № 291720 от 30.12.2022г., с вх. № 291847 от 30.12.2022г. и с вх. № 4271 от 06.01.2023г. (лист 31, лист 34 и лист 36 от делото); писмо от Столична община с вх. № 5018 от 09.01.2023г. с приложена схема (лист 38-42 от делото); писмо от Български институт по метрология с вх. № 8585 от 12.01.2023г. с приложени заверени копия от Протокол от проверка № 10-С-ИСИС от 08.03.2021г., Допълнение № 20.03.5126.2 към Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, Допълнение № 18.05.5126.1 към Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 и Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 - с приложения (лист 44-57 и лист 13 от делото).

Настоящият съдебен състав счита, че всички цитирани по-горе писмени доказателства следва да се кредитират изцяло от съда, тъй като са непротиворечиви, обективни, достоверни и изхождат от държавен орган, т.е. разполагат с доказателствена сила за посочените в тях обстоятелства.

От приложените по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 (с приложение), Допълнение № 20.03.5126.2 към Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, Допълнение № 18.05.5126.1 към Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 (с приложение), Протокол от проверка № 10-СИСИС от 08.03.2021г. и Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 4332р-66947 от 17.12.2021г. се установява, че техническото средство, с което е констатирано и заснето процесното нарушение, е одобрено съобразно нормативните изисквания, преминало е метрологична проверка и съответно е било технически годно към процесната дата. Тук е местото съдът да посочи, че доколкото от Протокола на лист 15 от делото се вижда, че за въпросното техническо средство е издаден Протокол от проверка № 10-С-ИСИС от 08.03.2021г., то следва, че посоченото в Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 4332р-66947 от 17.12.2021г. автоматизирано техническо средство/система вид «СПУКС» № 11743fo е преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1, за която са били 6 издадени цитираните по-горе Удостоверение за одобрен тип средство за измерване и Допълненията към него. Същевременно посоченото в Протокола за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 4332р-66947 от 17.12.2021г. техническо средство («СПУКС» № 11743fo) фигурира и в снимковия материал на лист 8 от делото. Това означава, че именно това техническо средство е било използвано и при заснемането на процесното нарушение. Гореизложеното показва, че техническото средство, с което е било установено процесното нарушение, е било въведено в експлоатация съгласно нормативната уредба и е било годно да заснеме скоростта на автомобила.