Определение № 1967 от 08.07.2020, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер 1967

Окръжен съд – Варна

08.07.2020 г.

Град Варна

I състав

На 08.07.2020 година в закрито заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Светла В. Пенева

Невин Р. Шакирова

Красимир Т. Василев като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско дело № 20203100501538 по описа за 2020 година

Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.

Образувано е по повод въззивна жалба на „Енерго-Про Продажби“ АД срещу Решение № 956 от 25.02.2020г. по гр.д. № 15070/2019г. по описа на ВРС, 51-ти състав, с което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е прието за установено в отношенията между страните, че В. К. П. с ЕГН ********** не дължи на „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК 103533691, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Вл. Варненчик” № 258, „Варна Тауърс-Г” сумата от 1 721.74 /хиляда седемстотин двадесет и един лв. и седемдесет и четири ст./ лева, начислена в резултат на извършена корекция на сметката на ел. енергия за обект на потребление, находящ се в гр. Варна, м. „Лозите“, ул. „Осма“ № 7, с кл. № 1100348143 и аб. № 0112109153 за периода от 24.11.2017г. до 24.08.2018г., за която сума е издадена фактура № 0284407521 от 10.09.2019г.

Жалбата е основана на оплаквания за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на решението, като постановено в разрез с доказателствата по делото. Съдържа доводи, че е налице правно основание за възникване на вземането на дружеството доставчик, а именно – цена на реално доставено и потребено в обекта количество ел. енергия, дължима на основание чл. 50 от ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Отмяната на процедурата по чл. 47 от ПИКЕЕ /в сила от 16.11.2013г./ не означава, че дружеството доставчик не може да съставя частни свидетелстващи документи, в които да вписва установените при проверка факти, доколкото действащи към момента на проверката са били и разпоредбите на чл. 4851 от ПИКЕЕ. Правото на оператора за едностранна корекция на сметки се основава и на констатациите на метрологичната проверка от БИМ за неточна работа на СТИ, а ред за обективиране на констатациите при проверка е предвиден 1 в обвързващите страните ОУ. Ето защо изводът, че не е налице законово основание за прилагане на корекционна процедура противоречи на материалния закон.

Начислената сума представлява стойност на реално доставена и потребена от ищеца електроенергия. Моли в тази връзка да се отмени решението на ВРС и вместо него бъде постановено друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен като неоснователен.

В отговор на жалбата Веселин Костадинов Попов оспорва доводите в нея и навежда други, с които обосновава правилност и законосъобразност на решението, което моли да се потвърди.

На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът констатира, че въззивната жалба е допустима. Депозирана е от активно легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, отговаря на съдържателните изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. В жалбата и отговора й не са обективирани искания за събиране на нови доказателства. Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.07.2020г. от 10:00 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото. НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2

2. _______________________

3