Решение № 165 от 11.01.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 165 гр. София, 11.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 107-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЛОРА М. МИТАНКИНА при участието на секретаря НЕЛИ ИВ. ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от ЛОРА М. МИТАНКИНА Административно наказателно дело № 20221110201959 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на П. П. П. срещу наказателно постановление/НП/ № 21-4332-026291/20.12.2021г., издадено от началник сектор към СДВР, О”ПП”-СДВР, с което на жалбоподателя са наложени административни наказания глоба в размер на 3000 лв. и лишаване от право на управление на МПС за срок от дванадесет месеца на основание чл. 175а, ал. 1, пр. 3 ЗДвП за нарушение на чл. 104б, т. 2 ЗДвП и глоба в размер на 10 лева на основание чл. 183, ал. 1, т. 1 ЗДвП за нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 ЗДвП.

С жалбата се твърди, че обжалваното НП е неправилно и незаконосъобразно. Поддържа се, че деянието не е извършено умишлено.

Наведен е довод, че нарушението в АУАН не е описано ясно, така че да е съставомерно, като не е доказана и специфичната цел, предвидена в състава.

По същество се оспорва, че е извършено твърдяното административно нарушение, като се твърди, че пътната настилка е била заледена и непочистена, а автомобилът бил със задно предаване. Моли се за отмяна на НП.

1

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява. Представлява се от адв. З., който моли за отмяна на НП, тъй като деянието не е било по волята на жалбоподателя, който не могъл да овладее автомобила. Моли за присъждане на разноски.

Въззиваемата страна О”ПП”-СДВР не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 09.12.2021г. около 10.16 часа в гр. София по ул. „Бели Дунав“ с посока на движение от ул. „Хан Кубрат” към бул. „Ломско шосе” жалбоподателят П. П. П. управлявал л.а. „М” с ДК № . По същото време св.

С. К. и колегата му ПС, служители на ОПП-СДВР, изпълнявали служебните си задължения, като били спрели за полицейска проверка водач на друго МПС. Св. К. възприел как водачът на л.а. „М“, установен впоследствие като жалбоподателя П. П., извършва действия с органите на управление на автомобила, с които извежда управляваното от него МПС от контрол, слизайки от надлеза на Бакърена фабрика. На кръстовището на ул. „Бели Дунав“ и ул. „Хан Кубрат“ водачът П. предприел маневра ляв завой, при която се завъртял вляво и вдясно в кръстовището, след което още 20-30 метра след кръстовището водачът не могъл да установи контрол над автомобила.

Пътната настилка била суха, като в кръстовището нямало окапали листа от дърветата.

Водачът на л.а. „М“ бил спрян от полицейските служители и самоличността му била установена като П. П. П.. В хода на полицейската проверка П. не представил контролен талон към СУМПС.

Свидетелят С. К. съставил на П. П. АУАН № 220640/09.12.2021г. за нарушения на чл. 104б, т. 2 ЗДвП и на чл. 100, ал. 1, т. 1 ЗДвП.

Въз основа на този акт е издадено атакуваното НП № 21-4332026291/20.12.21г.

Видно от заповед № 8121к-13318/28.10.2019г. на министъра на вътрешните работи ДД е преназначена на длъжност началник на 03 сектор „Административно обслужване” към ОПП-СДВР.

2

Видно от заповед № 8121з-515/14.05.2018г. на министъра на вътрешните работи началникът на сектор в О”ПП”-СДВР е компетентен да издава наказателни постановления по ЗДвП, а актосъставителят е оправомощен да състави процесния АУАН

Горепосочената фактическа обстановка беше установена въз основа на показанията на свидетеля С. К., както и въз основа на писмените доказателства, приобщени към материалите по делото, а именно – АУАН № 220640/09.12.21г., справка-картон на водача, заповед № 8121к13318/28.10.19г. на министъра на вътрешните работи, заповед № 8121з515/14.05.2018г. на министъра на вътрешните работи.

Съдът кредитира показанията на актосъставителя С. К., който е очевидец на нарушенията. Свидетелят К. пазеше ярък спомен за случая въпреки характера на работата си, като от показанията му се установяват всички релевантни за случая обстоятелства. Случаят е бил достатъчно драстичен, така че да направи впечатление на полицейския служител, който възпроизведе по време на разпита си значителен обем обстоятелства.

Показанията на актосъставителя, преценени в съвкупност с писменото доказателство АУАН, категорично установяват обективните елементи от състава на нарушенията, а показанията на св. К., изясняващи конкретните действия на водача П., допринасят за доказване и на субективната страна на нарушението по чл. 104б, т. 2 ЗДвП.

Съдът не кредитира показанията на св. П., брат на жалбоподателя, които изграждат защитна версия, че деянието е извършено непредпазливо.

Актосъставителят бе изключително подробен в показанията си, като освен за конкретните действия на водача, свидетелстващи за умишлено извеждане на МПС от контрол, изнесе сведения и за атмосферните условия и за състоянието на пътната настилка, които влизат в противоречие с показанията на св. П.. Не се потвърждава твърдяното от св. П. за наличие на листа в кръстовището. Напротив – неговите показания категорично се опровергават от актосъставителя, като се установи, че времето и пътната настилка са били сухи. Съдът отчете възможната заинтересованост на свидетелските показания на св. П. и не ги използва при изграждане на убеждението си относно фактите, които прие за установени.

При така установената фактическа обстановка от правна страна 3 съдът приема следното:

Жалбата е процесуално допустима, а по същество е неоснователна.

Свидетелят С. К дава ясни, конкретни, подробни и непротиворечиви показания, че на инкриминираните в АУАН и НП време и място жалбоподателят П. П. е управлявал лек автомобил "М с ДК № , като с форсиране на двигателя още преди навлизане в процесното кръстовище е извел автомобила извън контрол, при маневрата ляв завой водачът П. няколко пъти е завъртял рязко наляво и надясно автомобила, като и след кръстовището около 20-30 метра автомобилът не е бил приведен под контрол на водача.

По делото не са събрани доказателства, оборващи фактическата обстановка, описана в АУАН и НП, включително относно авторството на нарушението. Водачът на МПС е наказан за нарушение на чл. 104б, т. 2 ЗДвП.

Визираната разпоредба императивно забранява на водачите на МПС да използват пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари.

Обстоятелството, че в закона не се съдържа легална дефиниция досежно "ползването на път за други цели, освен за превоз на хора и товари", като законодателна техника предполага запълването на бланкетния състав с конкретно съдържание според особеностите на всяка хипотеза. В случая както в АУАН, така и в НП ясно са описани всички елементи от състава на нарушението, а именно че боравейки със системите на автомобила водачът умишлено е извел автомобила извън контрол, завъртайки няколко пъти автомобила вляво и вдясно в кръстовището между ул. „Хан Кубрат“ и ул.

„Бели Дунав“, ефект, който не би могъл да настъпи при нормалното управление на МПС. С тези си действия жалбоподателят е нарушил забраната на чл. 104б, т. 2 ЗДвП да използва пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. Всички останали действия и маневри при управление на МПС следва да бъдат извършвани извън тези пътища и на обособените за целта места. С оглед на изложеното вмененото нарушение се явява доказано по несъмнен начин от обективна страна.

От субективна страна деянието е извършено с пряк умисъл, доколкото в качеството си на водач на МПС жалбоподателят съзнателно е използвал път, 4 отворен за обществено ползване, предвид движението на хора и автомобили, за други цели, освен в съответствие с предназначението му за управление на МПС с цел превоз на хора и товари.

Санкционната разпоредба на чл. 175а, ал. 1, пр. 3 ЗДвП предвижда, че се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок 12 месеца и глоба 3000 лв. водач, който ползва пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. В случая наложените на жалбоподателя наказания са правилно индивидуализирани в предвидения от закона абсолютен размер, поради което не следва да се обсъжда въпроса за тяхното редуциране.

Доказано се явява и другото вменено на жалбоподателя нарушение по чл. 100, ал. 1, т. 1 ЗДвП, тъй като не е носел и не е представил на контролните органи контролния талон към СУМПС.

Нарушението по чл. 100, ал. 1, т. 1 ЗДвП е извършено умишлено, тъй като нарушителят е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици, като ги е целял.

За нарушението на чл. 100, ал. 1, т. 1 ЗДвП законосъобразно на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 2 ЗДвП е наложена глоба в размер от 10 лева.

НП като законосъобразно и правилно следва да се потвърди в неговата цялост.

Не са налице основания за присъждане на разноски, тъй като въззиваемата страна не е била представлявана в съдебното производство.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, Софийски районен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление

№

21-4332-

026291/20.12.2021г., издадено от началник сектор към СДВР, О”ПП”-СДВР, с което на П. П. П. са наложени административни наказания глоба в размер на 3000 лв. и лишаване от право на управление на МПС за срок от дванадесет месеца на основание чл. 175а, ал. 1, пр. 3 ЗДвП за нарушение на чл. 104б, т. 2 ЗДвП и глоба в размер на 10 лева на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 2 ЗДвП 5 за нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 ЗДвП.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – София град в 14-дневен срок от получаване от страните на съобщението за изготвянето му на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII АПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6