Протоколно определение № 1357 от 24.09.2025, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1357 гр. Сливен, 24.09.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петя В. П. - Светиева при участието на секретаря Василка Д. Къчева

Сложи за разглеждане докладваното от Петя В. П. - Светиева Гражданско дело № 20242230101081 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:35 часа се явиха:

Ищецът, редовно призован, се явява лично. Представлява се от адв. Д. Г. от АК – Стара Загора, надлежно упълномощен с пълномощно от 20.02.2024 година – лист 6 от делото.

Ответникът, редовно призован, се явява лично. Представлява се от адв.

Л. А. от АК - Сливен, надлежно упълномощена с пълномощно от 29.04.2024 година – лист 52 от делото.

Вещото лице М. З. Д., редовно призовано, се явява лично.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

Като счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Съдът, ПРИСТЪПИ към разпит на вещото лице и сне самоличността му, както следва:

М. З. Д. – 64 г., българска гражданка, с висше образование, не осъждана, без родство и отношение на заинтересованост със страните и техни представители.

1

ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателна отговорност, обещава да даде заключение по знание и съвест.

РАЗПИТАНА КАЗА: Поддържам представеното заключение. Няма как да видя точно връзката дали е със заварка, шпилка или болт, тъй като това са видове строително-монтажни работи, които не винаги са видими при завършена конструкция. На въпроса дали придават стабилност и трайност на конструкцията при така направеното уточнение, връзването на връхната конструкция към терена посредством тези типове връзки, заварки, шпилки, болтове, представлява просто свързване на връхната конструкция към терена.

Дали е стабилно или не, относително е. Такъв тип връзка по принцип осигурява стабилност на връхната конструкция, защото ако няма такава връзка, може да бъде преместена, отместена даже с ръце. Другият вариант е основи, но в конкретния случай основи няма. Този вариант при строителномонтажни работи дава възможно най-добрата стабилност. Ако има основи, ще има и сграда. Тези клетки поне за мен не представляват сгради, защото нямат четири стени. И при двете групи клетки оградата е по имотната граница. При втората група клетки също имаме ограда по имотната граница, която служи като гръб на тези клетки. На първата група клетки също самата ограда служи като гръб на клетките. Вероятно няколко са, категорично не е една заварката.

Връзката чрез заварка се разрушава чрез прерязване с подходящ инструмент.

За да се отдели стоманения профил на долната скара според мен няма да се разруши настилката, защото по делото са приложени едни снимки на страница 84, които визуализират самия процес на сглобяване, на монтиране на тези клетки и там е видно, че долната скара при сглобяването и монтирането си е била над съществуващата бетонова настилка. Ако впоследствие, ако вътре е слагана допълнителна циментова настилка, като се дръпне профила на долната скара, може да напука настилката, но като се демонтира, връзката няма да наруши профила на долната скара, бетона също няма да се наруши. За мен дори тази конструкция така както е сглобена може да се хване като се демонтират, прережат връзките, може да се хване и премести в пространството. Друг е въпроса, че технически е малко по-сложно да дойде кран, вътре в двора и да извърши съответните действия. Планките, които са бетонирани, не е необходимо да бъдат изкъртвани от бетоновата настилка, защото те са закладна част, към която е хваната за стабилност връхната конструкция или клетката. В ЗУТ и другите подзаконови нормативни актове, 2 дефиниция за съоръжения няма. Има наредба за класифициране на видовете строежи и там за съоръжения се говори единствено като съоръжения към път, мост, към жилищна сграда. Има дефиниция за парник и оранжерия, но те са дадени по-скоро да определят други неща, защото когато имаме оранжерия, по 147 се издава разрешение за строеж. Когато имаме парник, не е необходимо разрешение за строеж. Тези дефиниции са дадени, за да се определи точно към кой от двата случая може да бъде отнесен даден казус. Когато е оранжерия до 200 квадрата, не се изисква проект. Имота не е отреден за стопанска дейност, нито за отглеждане на някакъв вид животни, било то папагали или други.

Отреждането на имота е за жилищно строителство и то е видно и от приложените по делото нотариални актове, защото там е записано „дворно място с жилищни сгради“. В момента се ползва и в много голяма част от имота са поставени клетките за отглеждане на папагали и не само тези 14, има и други. Не си спомням от кога се гледат папагалите в този имот, а и такъв въпрос не ми е задаван. Тези клетки имат спомагателна функция към дейността отглеждане на папагали, на декоративни птички, каквато дейност се извършва в имота.

АДВ. Г.: Нямам въпроси към вещото лице.

АДВ. А.: Нямам въпроси към вещото лице.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА към материалите по делото представеното експертно заключение.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице за явяването и заключението, което представя, възнаграждение в размер на 500 лева от внесения депозит.

АДВ. А.: Водим двама свидетели Т.К.Й. и инж. П.П., който ще даде свидетелски показания с оглед възприятията му за клетките.

АДВ. Г.: Възразявам срещу разпита на П.П.. Заявявам, че той е изказал експертно мнение и смятам, че по отношение на другия свидетел вече са разпитани други три лица, които са дали показания за същите обстоятелства.

Съдът, след като изслуша изявленията на страните

ОПРЕДЕЛИ :

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели, водените от ответната 3 страна лица, ВЪВЕДЕ в залата първия от тях и сне самоличността му както следва:

Т.К.Й. с ЕГН **********, българска гражданка, не осъждана, без родство и отношение на заинтересованост със страните по делото.

Свидетелката ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност, която носи, обещава да даде показания без лъжесвидетелстване.

РАЗПИТАНА КАЗА: Познавам само С. Ч., от деца се познаваме, израснали сме заедно и сме комшии на 200 – 300 метра. Господина И. го видях за първи път на първото заседание по делото. Клетките за папагалите са строени от С. Ч., лично съм виждала, лично съм водила моя син, защото и аз се занимавам с отглеждане на щрауси и тези папагали са ми интересни както на мен, така и на сина ми. Строени са по мой спомен около 2015 година. В новия имот, който С. ми е споделил, че е купил от И., са 9 клетки, той е на адрес „Р.“ 34. В личния имот на С. Ч. са стари пет клетки, който е на адрес „Р.“ 32. Първо са строени тези в първоначалния му имот петте, в който и сега живее, деветте клетки са строени по-късно. 2015 година са строени деветте клетки, а петте, които са в неговия имот, са може би по-рано. Сега имотът е един.

АДВ. Г.: Нямам въпроси към свидетеля.

АДВ. А.: Нямам въпроси към свидетеля.

С ъ д ъ т ОСВОБОДИ разпитания свидетел, който напусна залата и ВЪВЕДЕ втория от тях, като сне самоличността му както следва:

П. Х. П. с ЕГН **********, български гражданин, не осъждан, без родство и отношение на заинтересованост със страните по делото.

Свидетелят ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, която носи, обещава да даде показания без лъжесвидетелстване.

Съдът ПРЕДЯВИ на свидетеля писмено становище, приложено на лист 186 от делото, за потвърждение на изложението подписано от свидетеля.

СВИД. П.П., РАЗПИТАН КАЗА: Това изложение е писано лично от мен и е подписано от мен. Писмено съм описал всичко, което бих казал и като свидетел, за което съм призован.

Въпрос на адв. Г.: Познахвате ли ищеца или адвоката на ищеца, преди възлагане извършването на това становище?

Отговор на свид. П.: Не.

4

Въпрос на адв. Г.: Изготвянето на становището платена услуга ли е?

Отговор на свид. П.: Да. За конкретното становище ищеца пожела да си плати.

АДВ. Г.: Нямам въпроси към свидетеля.

АДВ. А.: Нямам въпроси към свидетеля.

Съдът ОСВОБОДИ разпитания свидетел, който напусна залата.

АДВ. Г.: Нямаме други доказателствени искания.

АДВ. А.: Нямаме други доказателствени искания.

С оглед характера на производството и обстоятелството, че по делото е събран обемен доказателствен материал, от съда се преценява, че следва да отложи разглеждането на делото, давайки възможност на пълномощните на страните да го обследват, подготвяйки пледоариите си по същество, или изготвяне от тяхна страна на писмени становища.

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 05.11.2025 година от 11.00 часа, за която дата и час страните да се считат редовно призовани лично от съдебно заседание.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 11.28 часа.