Решение № 1644 от 05.12.2022, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1644 гр. Варна, 05.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 22 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Христо М. Минев при участието на секретаря Таня Г. Иванова като разгледа докладваното от Христо М. Минев Административно наказателно дело № 20223110201958 по описа за 2022 година Производството е образувано по жалба на Т. Д. Ч., срещу НП на началник на група към ОДМВР- Варна, сектор "ПП" Варна, с което му е наложено административно наказание ГЛОБА.

Жалбата е допустима, подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН .

С жалбата въззивника счита, че НП е необосновано и незаконосъобразно. Сочи, че неправилно е установена фактическата обстановка и липсват доказателства за извършеното нарушение. Твърди се че неправилно е определен размера на глобата. Моли съда да отмени наказателното постановление.

В с. з. въззивника, чрез адв.А. Д. поддържа жалбата си.

По същество моли съда да отмени наказателното постановление като поддържа основанията за отмяна, наведени с жалбата и отделно твърди, че неправилно нарушението е квалифицирано като управление на МПС с опасна неизправност, а същата следвало да се квалифицира като значителна неизправност.

Представител на органа, издал НП не се явява. В молба моли съда да 1 потвърди НП като правилно и законосъобразно. Претендира възнаграждение.

След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 19.04.2022г. полицейски служители към ОДМВР Варна – св.Е. Г. и Ан. Ст., осъществявали контрол над движението на ППС в гр.Варна, по ул.“Прилеп“.

При това покрай полицейските служители преминавали автомобили.

Един от преминаващите автомобили в посока към с.Каменар до „Вятърна мелница“ бил т. а. "Мерцедес Спринтер" с рег. №В 4651 РВ, управляван от въззивника Т. Ч.. Същия бил спрян за извършване на проверка, в хода на която полицейските служители установили, че отзад превозното средство няма стоп светлини - не светели нито от ляво, нито от дясно, нито стоп светлината по средата.

Св. Г. съставил акт за установяване на административно нарушение, в съдържанието на който подробно описал установеното. Деянието било квалифицирано като такова по чл. 101, ал. 3 от ЗДвП. Като свидетел при съставянето на акта бил вписан другият полицейски служител – Ан. Ст.

Съставеният акт за установяване на административно нарушение бил надлежно предявен на въззивника, при липсата на наведени възражения.

В срок по преписката не постъпили възражения.

На 16.05.2022г. въз основа на съставения акт е било издадено и НП, видно от съдържанието на което административно наказващия орган изцяло е възприел описаната от полицейските служители в АУАН фактическа обстановка. На нарушението била дадена правна квалификация по чл. 101, ал.

3 от ЗДП, и на основание санкционната норма на чл. 179, ал. 6, т. 3 от ЗДП , на въззивника било определено административно наказание.

Горната фактическа обстановка, описана в съдържанието на акта за установяване на административно нарушение и възприета от административно наказващия орган в НП се установява по безспорен и категоричен начин от събраните гласни доказателства показанията на св. Г.; акт за установяване на административно нарушение, който представлява доказателство по смисъла на ЗДП; Заповед №8121з1632/02.12.2021г.; справка за нарушител и др.

2

Показанията на св.Г. са такива на свидетел – очевидец, който пряко е възприел, че не работят стоп светлините на процесния автомобил, както е описано в акта „всички светлини“. Свидетеля установява, че никоя от задните стоп светлини на автомобила не са светили.

В подкрепа на показанията на този свидетел са и писмените доказателства по делото актът за установяване на административно нарушение, който е годно доказателство, в хипотезата на чл. 189, ал. 2 от ЗДП.

За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваното наказателно постановление и АУАН констатира следното: съставеният акт и въз основа на него издаденото НП са съставени при спазване и правилно приложение на материалния закон. По отношение спазването на процесуалните правила - и при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаването на наказателното постановление са спазени всички срокове и процедури по ЗАНН. Акта за установяване на административно нарушение и НП съдържат реквизитите, изискуеми от чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.

Административно наказващия орган на база на събраните по преписката доказателства е направил единствения възможен извод за извършено нарушение по ЗДП, като след задълбочено разследване на обстоятелствата на извършване на нарушението, в хипотезата на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН , е дал правна квалификация на извършеното от въззивника нарушение. Въз основа на квалификацията на деянието правилно е била определена санкционната норма на Закона за движение по пътищата. Правилно е бил преценен вида на наказанието с императивно определен размер.

Що се отнася до възраженията наведени с жалбата и в съдебно заседание, съдът констатира тяхната неоснователност предвид на следното:

С жалбата въззивника сочи, че липсват описани по делото доказателства. Съдът не споделя това възражение, доколкото нарушението е установено по единствено възможния за това начин, чрез пряко наблюдение при конкретна проверка. Възражения срещу констатациите отразени в акта не са били направени, от което съдът прави извод, че въззивника не е имал такива.

Относно възражението, че от описанието на нарушението не може да 3 се направи извод, че е управлявано технически неизправно превозно средство, като е с опасна техническа неизправност, съдът не споделя същото.

С АУАН е възприета квалификация на нарушението по текста на чл.

101, ал. 3 от ЗДП, предвиждащ, че:

Чл. 101. (1) (Доп. - ДВ, бр. 54 от 2010 г.) При възникване по време на движение на повреда или неизправност в пътно превозно средство, която застрашава безопасността на движението, водачът е длъжен да спре и да вземе мерки за нейното отстраняване. В този случай, ако спряното пътно превозно средство се намира в обхвата на пътното платно, водачът, когато се намира извън превозното средство, трябва да е облечен със светлоотразителна жилетка.

Нарушението е квалифицирано като такова настъпило по време на движение, доколкото е било констатирано в светлата част на денонощието.

Доколкото, в обстоятелствената част на АУАН изрично е конкретизиран вида на техническата неизправност и тя е, че автомобила е технически неизправен, като не функционират /не светят/ всички стоп светлини, правилно с наказателното постановление е била възприета квалификация по чл. 101, ал. 3 от ЗДП и неизправността е била класифицирана като "опасна".

Съдът намира, че възприетата с НП квалификация е правилна и съответства на разпоредбите на НАРЕДБА № Н-32 от 16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства и

МЕТОДИКА ЗА ИЗВЪРШВАНЕ НА ПЕРИОДИЧЕН ПРЕГЛЕД ЗА

ПРОВЕРКА НА ТЕХНИЧЕСКАТА ИЗПРАВНОСТ НА ПЪТНИТЕ

ПРЕВОЗНИ СРЕДСТВА. Така, констатираното, че светлините на товарния автомобил не работят попада в графата, квалифицираща го като опасна неизправност. Разпоредбата на чл. 179, ал. 6, т. 3 от ЗДП предвижда санкциониране на извършител, който управлява технически неизправно пътно превозно средство, при констатирани опасни неизправности и в този смисъл правилно е намерила приложение.

След проверка на издаденото наказателно постановление и преценка на доводите на въззивника, съдът намери, че следва да потвърди 4 наказателното постановление като правилно и законосъобразно издадено.

Предвид изхода на делото, с решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на юрисконсулт, като съобрази степента на сложност на производството.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 22-0819-001887/18.05.2022г., издадено от началник група в ОДМВР Варна, сектор ПП Варна, с който на Т. Д. Ч. е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 500.00лева на осн. чл. 179, ал. 6, т. 3 от ЗДП .

ОСЪЖДА Т. Д. Ч. ЕГН ********** да заплати на ОДМВР – Варна, на осн. чл. 27е от Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на юрисконсулт в размер на 80.00/ осемдесет/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 5