Акт от 30.10.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 20405 гр. ....., 30.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ при участието на секретаря АМИНА С. ДАВИДКОВА като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело № 20261110108503 по описа за 2026 година

РЕШИ:

Р Е Ш Е Н И Е

№ ... / ...

30.10.2026 г., гр......

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на петнадесети октомври две хиляди двадесет и шеста година, в следния състав:

Председател: Красимир Сотиров при секретаря: Амина Давидкова, като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. №8503 по описа за 2026г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.240 от ЗЗД.

Образувано е по повод на искова молба, изпратена по подсъдност от СГС по гр.д.

№13234/2025г. по описа на СГС, I- 27 състав, съгласно Определение №25094/09.12.2025г. по 1 горното дело, образувано от ......- в несъстоятелност, ЕИК:....., със седалище и адрес на управление: гр......, ул. „....“ №...... представлявано от Ал. К.- синдик, срещу Е. А. Т., с посочен адрес в гр......., ул. „....“ №24, с която са предени осъдителни искове за сумата от общо 50 400 лв., представляваща сбор на банкови преводи, извършени, както следва: на 23.06.2021г.- от 14 900 лв., на 25.06.2021г.- от 25 000 лв. и от 10 000 лв. и на 23.08.2021г.- от 500 лв., с оглед попълване масата на несъстоятелността със задължения по непогасени заемни правоотношения, съобразно счетоводните записвания на дружеството. Посочено е, че искът се явява родово подсъден на първа инстанция, тъй като не попада сред хипотезите на чл.104 от ГПК и е изпратен по родова компетентност на СРС. Повдигната е препирня за подсъдност на СГС на осн. чл.365, т.4 от ГПК, във връзка с чл.104, т.7 от ГПК и чл.649, ал.2 от ТЗ, като САС, II състав, с определение №969/24.03.2026г. по в.ч.гр.д. №478/2026г., е определил СРС за родово и местно компетентен първоинстанционен съд по делото, с оглед цената на всеки отделен иск.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът подава отговор на исковата молба, с който оспорва исковете като неоснователни. Оспорва да му е била връчена покана за изпълнение, както и да има непогасени задължения по заеми към ищеца. Твърди, че са му отпуснати заеми от общо 50 400 лв., които е върнал на 8 вноски, последната извършена на 25.08.2021г., като представя разписка, подписана от законния представител на дружеството- ... Моли за отхвърляне на исковете и оспорва дължимостта на разноски.

В о.с.з. ответникът се представлява от адв.П. Н. от САК, който оспорва исковете като неоснователни.

С доклада по делото са приети като безспорни между страните обстоятелствата по сключването на заемни правоотношения между страните за сумата от общо 50 400 лв.

Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявените искове за неоснователни. Съображенията за това са следните:

Договорът за заем е реален договор, с който заемодателят предава в собственост на заемателя пари или други заместими вещи срещу задължението за връщането им. Договор за заем е сключен, когато заемодателят предаде в собственост на заемателя пари или други заместими вещи, а последният се задължи да върне заетата сума или вещи от същия вид, количество и качество. Писмената форма не е форма за действителност на сделката, като доказването й е свързано с ограниченията за допустимост на свидетелски показания по реда на чл.164 от ГПК. Предаването на сумата е елемент от фактическия състав на сделката и необходима предпоставка за пораждането на заемно правоотношение. Установяването на предаването на заемната сума с поемане на насрещно задължение за връщането се възлага в доказателствена тежест на ищеца, претендиращ връщането й.

В случая е обявено за безспорно сключването на заемни правоотношения между страните за сумата от общо 50 400 лв. Видно от приложеното към ИМ извлечение от банкова сметка на ищцовото дружество, в периода: 23.06.2021г.- 23.08.2021г., на 4 транша, са извършени парични преводи в полза на ответника за сумата от общо 50 400 лв., с основание:

„по договор за заем“. Несъщественото съдържание на заемното правоотношение/ правоотношения, като срок за връщане на заемните суми, уговорена възнаградителна лихва, неустойки за забава и др., не се установява. Приложен към ОИМ е препис на разписка, подписана от законния представител на дружеството към онзи момент, видно от справка в ТРег.- ...и представена в оригинал от ответника в първото о.с.з. по делото, с която е удостоверено, че в периода: 24.06.2021г.- 25.08.2021г., е предадена на части в брой от ответника на законния представител на ищеца сумата от общо 50 400 лв. и всички получени заеми са върнати точно и в срок на дружеството. Ищецът оспорва истинността на представения от ответника частен свидетелстващ документ, като му са дадени съд. указания да конкретизира предмета на оспорването си, които не са изпълнени. Разписката 2 удостоверява неизгодни за издателя си обстоятелства и има силата на извънсъдебно признание за погасяване на задължението. Нарушаването на правилото по чл.3, ал.1, т.1 от Закона за ограничаване плащанията в брой, не се отразява на редовността и доказването на извършеното плащане. С оглед на гореизложеното следва да се приеме, че налице годно доказателство за изпълнение от страна на отв. заемополучател, поради което исковите претенции следва да бъдат приети за изцяло неоснователни.

По разноските съдът се произнася с крайния за спора съдебен акт. Отв. страна не претендира сторени деловодни разноски и с оглед изхода на делото не следва да се присъждат такива.

Така мотивиран, съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ предявените от ......- в несъстоятелност, ЕИК:....., със седалище и адрес на управление: гр......, ул. „....“ №...... представлявано от Ал. К.- синдик, срещу Е. А. Т., ЕГН:**********, осъдителни искове за сумата в равностойността й в евро по официалния обменен курс от общо 50 400 /петдесет хиляди и четиристотин/ лв., представляваща сбор на банкови преводи, извършени, както следва: на 23.06.2021г. – превод от 14 900 лв., на 25.06.2021г.- превод от 25 000 лв. и превод от 10 000 лв. и на 23.08.2021г.- превод от 500 лв., с посочено основание: „по договор за заем“, като неоснователни.

Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Да се връчат преписи на страните.

Районен съдия:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3