Решение № 54 от 09.11.2021, Районен съд - Велинград

РЕШЕНИЕ

№ 54 гр. гр.Велинград, 09.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, V - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: НАТАША ИВ. ДАСКАЛОВА при участието на секретаря ВИОЛЕТА Д. ШАРКОВА като разгледа докладваното от НАТАША ИВ. ДАСКАЛОВА Административно наказателно дело № 20215210200304 по описа за 2021 година

А.А.Ю. от с.Драгиново,общ.Велинград е обжалвал наказателно постановление№20-0367-001216 от 04.01.2021 година на Началник РУ към ОД на МВР Пазарджик , РУ Велинград,с молба същото да бъде отменено ,като незаконосъобразно и неправилно,издадено при съществени процесуални нарушения и в нарушение на процесуалния закон ,тъй като липсва описание на нарушението ; за същото деяние е налице отказ да се образува досъдебно п-во с Постановление на РП Велинград от 18.12.2020 г.,в което изрично е прието,че МПС е собственост на дъщерята на жалбоподателя и регистрацията му е прекратена два дни преди процесното деяние,т.е липсва субективния елемент на нарушението,тъй като липсват данни собственика на автомобила да е уведомен за прекратяване на регистрацията .Направено е искане за присъждане на разноски по делото.

Представител на ответника РУ Велинград не се явява,като е изпратено становище от ОД на МВР Пазарджик,в което се сочи,че жалбата е неоснователна и наказателното постановление следва да бъде потвърдено – при издаване на наказателното постановление не са одпуснати процесуалин нарушения; нарушението е безспорно доказано,АНО е извършил проверка дали са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН и правилно е ангажирана 1 административнонаказателна отговорностпо чл.

175,ал.3,пр.1 от

ЗДвП.Направено е искане за присъждане на разноски и възражение за прекомерност на адв. възнаграждение и искане да бъде намалено до законовия минимум.

От събраните по делото доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 02.09.2020 година ,на жалбоподателя А.А.Ю. от с.Драгиново,общ.Велинград, е съставен акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 294267,за това,че на 02.09.2020 г. в около 14 часа и 55 минути , в гр.Велинград,на ул.”Димитър Благоев”,срещу ж.п.гарата, управлява МПС - лек автомобил „Рено Меган Сценик” с рег.№ РА0728ВН – собственост на Ф.А.Ю. с ЕГН **********,като извършва следното нарушение: Управлява МПС което не е регистрирано по надлежния ред; прекратена регистрация на основание чл. 143,ал.10 от ЗДвП на 31.08.2020 г.,справка ОДЧ. Посочено е,че е нарушил чл. 140,ал.1 ,пр. 1 от ЗДвП . АУАН е подписан без възражения от водача. В обжалваното наказателно постановление №20-0367-001216 от 04.01.2021 година на

Началник РУ към ОД на МВР Пазарджик , РУ Велинград нарушението е описано по идентичен начин, с описанието в акта,възпроизведена е нарушената норма на чл. 140,ал.1 ЗДвП и на основание чл. 175,ал.3,пр.1 от ЗДвП, на водача А.А.Ю. от с.Драгиново,общ.Велинград са наложени адм. наказания глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца.

От показанията на актосъставителя Л. – служител на РУ Велинград към ОД на МВР Пазарджик, е видно,че са спирали МПС за проверка в района на хотел „Св.Спас“ ; спрели са за проверка лек автомобил,управляван от жалбоподателя и са установили след справка с дежурния ,че автомобила е дерегистриран ,като основание за това е или,че не е имал застраховка подълго време или не е пререгистрирал автомобила,като не знае дали собственика е бил уведомен за дерегистрацията. Свид. Е. е свидетел и при проверката и при съставяне на акта,но не си спомня нищо.

С Постановление от 18.12.2020 година на Районна прокуратура Велинград ,на основание чл. 243,ал.1,т.1 от НПК ,във вр. с чл. 24,ал.1,т.1 от НПК и чл. 9,ал.2 от НК , е прекратено наказателното производство по 2 досъдебно п-во с вх.№ 904/2020 година по описа на РП Велинград и № ЗМ 517/2020 г. на РУ Велинград ,водено за престъпление по чл. 343,ал.2 от НК във вр. с чл. 345,ал.1 от НК. От мотивите на посоченото постановление е видно,че досъдебното производство е водено за това,че на 09.09.2020 г.,в около 15.00 часа полицейските служители Еванов и Рефтерон са спрели за проверка лек автомобил „Рено Меган Сценик” с рег.№ РА0728ВН,управляван от А.А.Ю. от с.Драгиново,общ.Велинград и по време на същата е установено,че регистрацията на МПС е прекратена на 31.08.2020 год.,поради непратена застраховка „Гражданска отговорност“ ,като е съставен АУАН № 294267/02.09.2020 год.Освен това е посочено,че МПС е собственост на дъщерята на водача Ф.А.Ю. ,като и тя и водачът не са знаели,че регистрацията на автомобила е прекратена . След отразяване на тези фактически обстоятелства наблюдаващият прокурор е приел,че деянието макар и формално да осъществява признаците на престъпление по чл.

345,ал.1 от НК е малозначително . В посоченото постановление е налице разпореждане на прокурора същото да се изпрати на РУ на МВР Велинград за реализиране евентуално на административно-наказателна отговорност.

По делото са представени и приети писмени доказателства:

- Постановление за отказ да се образува наказателно производство от 18.12.2020 година на РП Велинград ,ведно с докладна записка от мл.авток.Л. от 02.09.2020 год.;писмено обяснение от жалбоподателя;

- Писмо от Началника на РУ Велинград до РП Велинград,с което се уведомява прокуратурата,че е издадено процесното наказателно постановление;

- Справка за нарушител/водач;

- Заповед рег.№ 8121з-515 от 14.05.2018 година на Министъра на вътрешните работи,

- Писмо от Гаранционен фонд до съда от 14.02.2020 година,ведно с копие от Уведомление до жалбоподателя от 17.02.2019 г.,без разписка за връчване на същото;

- Справка за регистрация на МПС,описано в наказателното постановление ,от която е видно че същата е прекратена на 31.08.2020 година и че е възстановена на 02.09.2020 година,поради уведомяване за валидна 3 застраховка“ГО“.

С оглед на горното съдът счита,че ж а л б а т а е

ОСНОВАТЕЛНА, поради което следва да бъде у в а ж е н а ,като се ОТМЕНИ наказателно постановление №20-0367-001216 от 04.01.2021 година на Началник РУ към ОД на МВР Пазарджик , РУ Велинград, с което на жалбоподателя А.А.Ю. от с.Драгиново,общ.Велинград, за нарушение на чл. 140,ал.1 от ЗДвП,на основание чл. 175,ал.3,пр.1 от ЗДвП,са наложени административни наказания: глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца ,тъй като е издадено при съществени нарушения на процесуалните правила: при съставяне на АУАН и при издаване на наказателното постановление са нарушени разпоредбите на чл. 42,т.5 от ЗАНН и на чл. 57,ал.1,т.5 от ЗАНН,тъй като липсва описание на нарушението и обстоятелствата,при които е осъществено същото. И в АУАН,и в наказателното постановление се сочи,че жалбоподателят е управлявал МПС ,което е със служебно прекратена регистрация на основание чл. 143,ал.10 от ЗДвП на определена дата. Дори и при посочване на текста от ЗДвП,съдът счита че липсва посочване на причината за прекратяване на регистрацията на МПС . В чл. 143,ал.10 от ЗДвП законодателят е предвидил редица предпоставки за служебно прекратяване на регистрацията на пътни превозни средства,а именно – да е получено уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от Кодекса за застраховането,както и ч е се уведомява собственикът на пътното превозно средство. Тези обстоятелства не са описани нито в АУАН,нито в наказателното постановление. Нещо повече – причината за служебното прекратяване на регистрацията на МПС не се изясни в ОСЗ от показанията на актосъставителя Л. и свид. по акта Е.– първият сочи, или че не е имало застраховка,или че автомобила не е пререгистриран,а вторият – не си спомня нищо. Поради това жалбоподателят не е бил в състояние да научи точно за какво нарушение му е наложено адм. наказание и да защити правата си.В подкрепа на този извод е и обстоятелството,че законодателят е предвидил в чл. 143 от ЗДвП различен ред за служебно прекратяване на регистрацията на МПС при различни хипотези .

Нещо повече,дори и да не се приеме посоченото становище на 4 съда,то следва да се има предвид,че в настоящия процес се установи по един безспорен и несъмнен начин,че жалбоподателят е управлявал лек автомобил в гр.Велинград,по ул.”Димитър Благоев ” с табели с регистрационни номера ,като регистрацията на МПС е била прекратена служебно,на основание чл. 143,ал.10 от ЗДвП,но липсват данни водачът,който не е собственик на автомобила,както и собственика,да са уведомени за прекратяване на регистрацията . Поради това съдът счита,че жалбоподателят не е нарушил умишлено разпоредбата на чл. 140,ал.1 от ЗДвП ,т.е не е осъществил и състава на административно нарушение на чл.175,ал.3,пр.1 от ЗДвП. Съгласно разпоредбата на чл. 143,ал.10 от ЗДвП служебно се прекратява регистрацията на ППС,за които е получено уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574,ал.11 от КЗ,и се уведомява собственикът на ППС. Следователно в процесния случай,поради липсата на уведомяване на собственика и наличието на поставени регистрационни табели на автомобила,може да се направи извода,че липсва субективната страна на нарушението по чл. 175,ал.3 от ЗДвП т.е деецът не е бил в състояние да осъзнае общественоопасния характер на извършеното и да предвиди или да допусне настъпването на общественоопасните му последици. В подкрепа на изложеното – Решение № 96 от 28.07.2020 г. на АдмС Сливен,по к.а.н.дело № 78/20 г.;Решение № 193 от 23.09.2020 г. ан АдмС Кюстендил по к.а.н.дело № 126/20 г.Не може да се приеме,че деянието е извършено при форма на вината непредпазливост – небрежност,т.е че деецът не е предвиждал обществената опасност на деянието,но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди,като се има предвид,че водачът не е собственик на управляваното от него МПС. Следва да се добави и това,че законодателят и в КЗ, и в ЗДвП е предвидил съотв. субекти да уведомяват собственика на МПС за настъпването на определени факти – изтичане срока на застрахователния договор,респ. прекратяване на регистрацията на МПС,като в случая по делото липсват доказателства ,че собственика на МПС е получил и двете уведомления и да се приеме,че той е знаел за посочените обстоятелства,респ. че е уведомил ползвателя на МПСжалбоподателя.

Поради изложеното наказателното постановление следва да бъде отменено на формално основание,респ. да се приеме,че жалбоподателят не е осъществил от субективна страна състава на административно нарушение,за което са му наложени посочените по-горе адм.наказания .

5

С оглед на обстоятелството,че жалбата е основателна ,на основание чл.

63,ал.3 от ЗАНН , на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски по делото – сумата 400.00 лева – адв. възнаграждение за процесуално представителство пред Районен съд Велинград . За разноскит е от жалбоподателя са представени писмени доказателства. В случая не са налице предпоставки за намаляване на заплатеното адв. възнаграждение,тъй като същото не е прекомерно завишено.

Водим от изложеното до тук съдът

РЕШИ:

Отменява наказателно постановление №20-0367-001216 от

04.01.2021 година на Началник РУ към ОД на МВР Пазарджик , РУ Велинград , с което на А.А.Ю. от с.Драгиново,общ.Велинград ,ул.”*** ”№ 8, с ЕГН ********** ,са наложени административни наказания:

- г л о б а в размер на 200 / двеста / лева и лишаване от право да управлява МПС за с р о к от ШЕСТ МЕСЕЦА, на основание чл.175,ал.3,пр.1 от ЗДвП, за нарушение на чл. 140,ал.1 от ЗДвП .

О с ъ ж д а ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР ПАЗАРДЖИК да заплати на А.А.Ю. от с.Драгиново,общ.Велинград,ул.”*** ”№ 8, с ЕГН ********** , разноски по делото в размер на 400 /четиристотин / лева.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава дванадесета от

Административнопроцесуалния кодекс пред

Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок от съобщението на страните по делото,че решението е изготвено.

Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________ 6