Протокол № 175 от 08.10.2024, Районен съд - Чепеларе

ПРОТОКОЛ

№ 175 гр. Чепеларе, 07.10.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Сона В. Гарабедян при участието на секретаря Емилия К. Сивенова

Сложи за разглеждане докладваното от Сона В. Гарабедян Гражданско дело № 20245450100109 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ М. Р. Д., редовно и своевременно призована, не се явява. Представлява се от адв.

К. С., надлежно упълномощен, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ С. С. К. , редовно и своевременно призован, не се явява. Представлява се от адв. Т. Д., надлежно упълномощена, с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р К. А. Х., редовно и своевременно призована, не се явява. От нея е постъпило писмо по ел. поща на съда с вх. № 2535/07.10.2024 г. с което уведомява, че е призована като вещо лице по делото, като в същото време е призована и в Апелативен съд – П. по ВНОХД № 283/2024 г., за което към писмото е приложила призовка. Моли да не бъде глобявана за неявяването й.

Съдът е извършил проверка относно призоваването на страните за днешното съдебно заседание, като: призовката на ищеца е връчена на 03.09.2024 г., чрез адв. С., а на ответника - на 13.09.2024 г., лично.

В залата присъстват М. В. Р. и Р. А. Р..

АДВ. С.: Запознат съм с представеното в оригинал пълномощно на ответната страна за адв.

Д.. Няма процесуални пречки за даване ход на делото. Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК, след разрешаване на предварителните въпроси по редовността и допустимостта на предявената молба, пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна, като поканва процесуалния представител на ищеца да поясни и допълни фактическите си твърдения, заложени в исковата молба, както и да посочи и представи доказателства във връзка с направените оспорвания от ответниците, а ответникът - да посочи и представи нови доказателства, които не е могъл да представи в отговора на исковата молба.

АДВ. С.: Към така депозираната искова молба няма да изразявам нови съображения.

1

Поддържам я изцяло така, както съм я подал както по отношение на размера, така и по другите искания.

АДВ. Д.: Госпожо председател, на първо място оттеглям становището си, че няма пречки за даване ход на делото. Считам, че са налице пречки за даване ход на делото и възразявам в тази връзка по доклада, който е обективиран в Определение № 137/26.08.2024 г., доколкото исковата молба е приета от съда, макар и от друг съдебен състав, за редовна, а същата ние считаме за нередовна. Изготвила съм подробно писмено становище за тази нередовност, като предоставям на съда и на ищцовата страна екземпляр от него, както и устно изразявам следното: Исковата молба е нередовна по смисъла на чл. 127, ал.1 от ГПК, тъй като е предявено искане за присъждане на една обща сума от 15 000 лева, обезщетяваща всички описани от ищеца неимуществени вреди, без да се сочи за коя вреда какъв размер на обезщетение се претендира. Всяка вреда е самостоятелно основание за иск и като такъв следва надлежно да бъде посочен размерът му. Последното е необходимо, както с оглед защитата на ответника, така и с оглед постановяването на крайния съдебен акт, тъй като част от вредите съдът може да приеме за недоказани. Освен това, изложените обстоятелства в исковата молба са неясни. Твърдят се морални вреди, за които не се сочи какви са, а вместо това отново се преповтарят и посочват като изразяващи се в болки и страдания, които сами по себе си са друг вид вреди. Не става ясно в какво се състои душевният дискомфорт на ищцата и как е засегнал достойнството й, защото точно това е написано. Не става ясно колко е продължил болничният престой на ищцата, колко е продължило възстановяването й, по твърдение на ищеца, защото липсват такива твърдения. Посочени са като неимуществени вреди факти, които сами по себе си не са неимуществени вреди като обикаляне по институции, полиция, разпити и т.н., които са факти и събития, но не и вреди. С оглед на това моля съда да остави исковата молба без движение като нередовна и след отстраняване на нередовностите по нея, същата да ни бъде изпратена за подаване на отговор в срока по чл. 131 от ГПК. В случай че съдът не сподели това изразено от мен становище и въпреки това счете, че исковата молба е редовна и по нея може да се процедира, ще изразя становище и по заявените факти и по доказателствата.

АДВ. С.: Уважаема госпожо съдия, моля да оставите възраженията на представителя на ответника без уважение. Считам, че изложените от нас съображения в исковата молба относно причинените неимуществени вреди, които твърдим, тепърва ще доказваме както със свидетелски показания, така и със съдебномедицинска експертиза. Била е дадена възможност на ответника в срока по чл. 131 от ГПК да вземе становище. Същият е пропуснал и не е взел становище, поради което считам, че направеното възражение в тази част за нередовност на исковата молба е неоснователно и моля да го оставите без уважение.

Ние твърдим, че на моята подзащитна са причинени неимуществени вреди, които със свидетелски показания ще доказваме в настоящия процес и съответно с назначаването на съдебномедицинската експертиза. Поради това, считам, че така изложените от нас претенции за причинени неимуществени вреди ще се установяват на база на свидетелски показания, както сме поискали да бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане и съдът ги е допуснал, както и с назначаването на съдебномедицинската експертиза, която трябва да бъде изготвена в настоящия процес. В тази връзка направеното възражение за нередовност на исковата молба е неоснователно и моля да го оставите без уважение. Считам, че това не е процесуална пречка за даване на ход на делото, поради което и в тази част моля да оставите искането на защитата на ответника без уважение, тъй като считам, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото.

Съдът намира, че не са налице основания за отмяна по реда на чл. 253 от ГПК на определението за даване ход на делото, поради което не следва да приеме оттеглянето на становището на процесуалния представител на ответника, че няма пречки за даване ход на делото.

2

Съдът счита, че е неоснователно възражението на ответната страна за нередовност на исковата молба поради липсата на диференцирано посочване на искови претенции с техния размер за всяка една от твърдените неимуществени вреди. Що се касае до възражението, че в исковата молба ищецът е посочила претърпени от нея вреди, изразяващи се в засягане на нейното достойнство, то видно е от петитума на исковата молба, че претенции за обезщетение на неимуществени вреди в горния смисъл не са заявени. Съдът намира за неоснователни възраженията на ответника за нередовност на исковата молба и в останалата част, доколкото счита, че достатъчно точно и изчерпателно ищецът е посочил претърпените от нея неимуществени вреди, както в обстоятелствената частна исковата молба, така и в нейния петитум, като единствено счита, че следва да укаже на ищеца, чрез процесуалния й представител, в днешното съдебно заседание да уточни продължителността на престоя й в болнично заведение.

Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ПРИЕМА оттеглянето на становището на процесуалния представител на ответника, че няма пречки за даване ход на делото.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника С.К., чрез процесуалния му представител адв.Д., за оставяне на исковата молба без движение като нередовна, с даване на указания на ищеца да отстрани визираните от ответната страна нередовности, като неоснователно.

УКАЗВА на ищеца, чрез процесуалния му представител, на основание чл. 145, ал. 2 от ГПК в днешното съдебно заседание да уточни продължителността на престоя на ищеца в болнично заведение вследствие на причиненото й травматично увреждане.

АДВ. С.: Моята подзащитна е била в болнично заведение 3 дни в гр. П. в ***, където й е извършена безкръвна интервенция, поради което не се е налагало по-дълъг период на престой. По-дългият период за възстановяване е бил следоперативният период. Иначе в размер на 3 дни тя е била в *** ***** - гр. П.. Нямаме възражения да се обяви за окончателен проекта за доклад в този вид.

АДВ. Д.: Възраженията ни по доклада касаеха приемането на исковата молба за редовна.

След като съдът не уважи това наше възражение по редовността, изразявам становище по изясняване на фактите и поддържаните от ищеца твърдения, като заявявам, че оспорвам предявените искове по основания и размер. Оспорваме твърдените факти в исковата молба, а именно: че ищцата е имала дълго време и продължава да има изтръпвания, болки в лявата част на лицето; че се е хранила дълго време и продължава да се храни с меки храни; че ищцата е изпитвала притеснения и стрес във връзка с деянието и възстановяването си; че ищцата ще се възстановява цял живот от настъпилите вреди. Най-общо казано, нашето становище е, че ние оспорваме всички тези твърдения и нашето процесуално поведение оттук насетне в процеса ще се състои в това да опровергаваме с доказателства твърдените от ищцовата страна вреди, като настъпили такива. В този смисъл нямам възражения по доклада относно обективираното изброяване на твърденията на ищцовата страна, но след запознаване с доклада имаме доказателствено искане в подкрепа на оспорването на тези твърдения. По отношение на правната квалификация и разпределението на доказателствената тежест нямам възражения. По доказателствата имам възражения, които ще изразя в процесуалния за това момент.

РЕПЛИКА АДВ. С.: Съгласно разпоредбата на чл. 133 от ГПК, ако ответникът не е подал писмен отговор, не е взел становище, не направи възражение, не оспори истинността на представените доказателства и не упражни правата си по чл. 211, чл. 212 и чл. 219 от ГПК, той губи възможността това да го направи на по-късен етап, както го направи представителят на ответника, тъй като считам, че не са налице особени и непредвидими 3 обстоятелства. Поради това моля тези възражения и оспорвания да ги оставите без уважение на това основание.

Съдът, като взе предвид становищата на процесуалните представители на страните, намира, че следва да обяви за окончателен проекта за доклад, обективиран в Определение № 137/26.08.2024 г., ведно с направените от ищцовата страна, чрез процесуалния й представител, уточнения на исковата молба в днешното съдебно заседание.

Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в Определение № 137/26.08.2024 г., ведно с направените от ищцовата страна, чрез процесуалния й представител, уточнения на исковата молба в днешното съдебно заседание.

АДВ. С.: Моля да се приемат приложените към исковата молба писмени документи, както и изисканото в цялост НОХД № ***/20** г. по описа на РС – Ч.. Оттеглям доказателственото си искане, формулирано в раздел Доказателствени искания към исковата молба под т. 2. Това е допусната грешка от моя страна. Не могат да бъдат ползвани в настоящия процес събраните доказателства в наказателния. Категорично оттеглям това ни доказателствено искане.

Поради направеното оттегляне в днешното съдебно заседание, съдът счита, че не дължи произнасяне по така коментираното доказателствено искане, тъй като досега по него няма произнасяне на съда.

АДВ. Д.: Госпожо председател, на първо място възразявам срещу присъединяването в цялост по настоящото дело на НОХД № ***/20**г. Считам, че в настоящото производство допустимо като доказателство е единствено присъдата - крайният съдебен акт, с който е приключило разглеждането на наказателното дело от общ характер. Предполагам, че и с оглед на това ищцовата страна оттегли искането си да се ползват като доказателства по настоящото дело събраните документи по наказателното дело от общ характер, което също считам за недопустимо. С оглед на това е и моето възражение, че допустимо доказателство в процеса е единствено присъдата, с която е приключило производството. Освен това, още сега бих искала да заявя, че според мен са налице основания за отвеждане, за отстраняване като вещо лице в настоящото производство на д-р Х., която е назначена за вещо лице по настоящото дело. Била е и вещо лице по НОХД № **/20**г. В случая моля да приемете, че са налице обстоятелства, това съм записала и в изричното становище, водещи до основателно съмнение в нейната безпристрастност, а именно обстоятелството, че именно това е вещото лице изготвило заключение по НОХД № ***/20**г. и освен това, тя вече е формирала някакво убеждение. Освен това считам, че тя няма компетентност да отговори на някои от въпросите, които постави ищцовата страна, както и на въпросите, които искаме да поставим като допълнителни задачи. Те са от компетентността на лекар, а не на съдебен лекар – относно периода на възстановяване, какво представлява тази интервенция, какви точно са преживяванията, свързани с тази интервенция. В становището съм записала подробно какви точно задачи искаме да се поставят. Всичко това може да го изясни специалист ортопед и то хирург ортопед, който извършва такива интервенции, не и съдебен лекар. Тя няма компетентността да отговори. Това не е наказателното дело, това е гражданско дело, по което установяваме претърпените неимуществени вреди доколко са претърпени изобщо. В този смисъл са възраженията ми по вече коментираните доказателства.