Решение № 262 от 24.01.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 262 гр. София, 24.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно наказателно дело № 20251110202555 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от И. В. Я. ЕГН **********, чрез упълномощения адв.Н. П., срещу електронен фиш за налагане на глоби № 10185983 на МВР-СДВР, в който е посочено, че на 20.06.2024 г., в 20.34 ч., по Софийски околовръстен път до №467, с посока от бул.„Ботеградско шосе“ към бул.“Цариградско шосе“, при ограничение на скоростта от 90 км./ч. в извън населено място, с МПС – лек автомобил ",,***''" с рег. № ,,***'' ВЕ и собственик/ползвател И. В. Я. ЕГН **********, е извършено нарушение за скорост, установено с АТСС CORDON M2 М D 1193 - 110 км/ч. /след приспаднат толеранс от 3 %/, при разрешена скорост 90 км/ч., като превишаването на разрешената скорост е 20 км/ч., което е квалифицирано като нарушение на чл.21,ал.1 от ЗДвП, извършено в условията на повторност – в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К №9052888 на 21.05.2024 г., поради което и на основание чл.189,ал.4,вр.чл.182,ал.4,вр.ал.2,т.2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 лв. /като е посочена Банка /БНБ/, банков код и банкова сметка за заплащане на глобата/.

1

Въз основа на материалите по делото съдът приема, че електронният фиш серия К № 10185983 е съставен на 07.01.2025 г. и е връчен на И. В. Я. на 22.01.2025 г., а жалбата срещу него /и срещу други 14 електронни фиша за налагане на глоба/, е заведена в СРС деловодно на 05.02.2025 г. под вх.

№39804, т.е. е подадена в законовопосочения срок, предвид разпоредбата на ал. 8 на чл. 189 от ЗДвП, която гласи "Електронният фиш подлежи на обжалване по реда на Закона за административните нарушения и наказания.

Жалбата срещу електронния фиш се подава в 14-дневен срок от получаването му, а когато е направено възражение по ал. 6 - в 14-дневен срок от съобщаването на отказа за анулиране на фиша", и която разпоредба не е отразена в електронния фиш /както не е отразена и нормата на ал. 6 на чл. 189 от ЗДвП – за правото на писмено възражение срещу фиша/.

С жалбата категорично се оспорват цитираните в нея електронни фишове, един от които е предмет на това НАХД. Жалбоподателят е написал, ч е никога не е бил собственик или ползвател на МПС „Рено“ и две МПС „,,***''“, едното от които с рег. № ,,***'' и никога не е извършвал цитираните нарушения. Твърди се, че е извършена злоупотреба с личните даннина жалбоподателя, за което е сезирана прокуратурата. Иска се електронният фиш да бъде отменен, като поради наличието на престъпно обстоятелство при издаване на ЕФ, производството следва да бъде прекратено и изпратено на прокуратурата.

Предвид така посоченото съдът е изискал от административнонаказващия орган да бъдат изпратени: декларацията по чл.189,ал.5 от ЗДвП относно електронен фиш за налагане на глоби № 10185983 на МВР-СДВР и официална справка за собственик / позвател на лек автомобил ",,***''" с рег. № ,,***'' - на 20.06.2024 г. и на лек автомобил “,,***''“ с рег. № ,,***'' - на 15.04.2024 г. /във връзка с ЕФ К 9052888, относно който е отразено, че нарушението, предмет на настоящето НАХД, е извършено в условията на повторност/.

В изпратения отговор и приложените към него доказателства се сочи, че към 20.06.2024 г. собственик на лек автомобил ",,***''" с рег. № ,,***'', е 2

„,,***''“ ЕАД, с ползвател „,,***'', а лек автомобил “,,***''“ с рег. № ,,***'' е собственост на И. В. Я., като съгласно приложената декларация от 27.12.2024 г. от „,,***'' - „М. М. Х. в качеството на собственик / законен представител на собственика на превозното средство ",,***''" с рег. № ,,***'' и извършеното на 20.06.2024 г. нарушение, е декларирал, че на 20.06.2024 г. в 19.00 ч. лекият автомобил е бил предаден за ползване на И. В. Я., която го е върнала на 20.06.2024 г. в 10.30 ч.“.

В показанията си М. М. Х., допуснат от съда до разпит като свидетел, заявява, че е управител на „,,***'', лек автомобил “,,***''“ с рег. № ,,***'' ,,***'', е фирмен – лизингов и тъй като дружественият бизнес е свързан с работа с чуждестранни компании, този автомобил доста често се използва от фирмени служители и негови близки за посрещане и изпращане в страната и в чужбина на чуждестранни колеги и гости. Х. заявява, че не познава лично лице с имена И. В. Я., както и участващото с съдебното заседание лице /И. В.

Я./. Казва и че са се получавали в дружеството за служебните автомобили различни фишове за нарушения на ЗДвП, а също и че не си спомня да е попълвал декларация по чл.189,ал.5 от ЗДвП. За предявените му на основание чл.284 от НПК: декларация /в ксерокопие/, заведена в О „ПП“-СДВР под № УРИ 433200-135998 / 31.12.2024 г., приложената към преписка снимка на предна част на лек автомобил с рег. № хх и СУМПС на името на И. В. Я., Х. заявява, че декларацията не е попълнена и подписана от него за „декларатор“, снимката на автомобила е на техния фирмен автомобил. Х. твърди и „За първи път виждам предявеното ми копие на свидетелство на посоченото лице, с изключение на случаите, които по други дела ми е показвано“.

Жалбата е подадена от лице с правен интерес, в законовопосочения 14 дневен срок, срещу акт /електронен фиш/ подлежащ на обжалване, при спазване на предвидената за това процедура, тя отговаря на формалните изисквания на закона, поради което и е процесуално допустима. Разгледана по същество - е основателна.

В съдебните заседания призована/уведомена се явява жалбоподателят И. В. Я. редовно

/във второто съдебно заседание/ с

3 упълномощеният си адв.Н. П., редовно призован/уведомен /който се явява и в двете съдебни заседания/ и в хода по същество на делото пледира да бъде уважена жалбата срещу електронния фиш и последният да бъде отменен като незаконосъобразен, тъй като от събраните доказателства, и най-вече от показанията на Х., се установява, че той не познава жалбоподателката, не е виждал нейното СУМПС /преди съдебните заседания по нейни жалби срещу ЕФ/ и не й е предоставял въпросният лек автомобил, както и не е попълвал декларацията по чл.189,ал.5 от ЗДвП. Претендира присъждане на разноски за правна защита.

Въззиваемата страна СДВР – редовно призована, се представлява само в първото съдебно заседание, когато и са представени от пълномощника на административнонаказващия орган писмени бележки по същество на делото, с искане жалбата срещу електронния фиш да бъде оставена без уважение, електронният фиш да бъде потвърден като законосъобразен и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Направено е възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

По делото са приложени в копия: електронни фишове за налагане на глоби на МВР-СДВР, със списък с намерени фишове за всеки от тях: серия К № 1018598 3 и серия К № №9052888; свален на хартиен носител снимков материал за описаното нарушение, предмет на настоящето НАХД - 2 чернобели снимки на хартиен носител формат А4, с индикация за дата и час, с изображение: на предната част на лек автомобил ",,***''" с рег. № ,,***'' и на поставена на пътя камера; сертификат от 26.08.2020 г. за успешно завършен от хх курс на обучение за работа с технически средства за стационарен и мобилен контрол на скоростни режими тип CORD O N M2; решение за одобрен тип средство за измерване – радар за измерване на скоростта и пътния трафик, фабрично означен: Cordon M2; преглед на вписан тип средство за измерване; протокол на БИМ от проверка №035-СГИСИС/21.03.2024 г. - за проверка на видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации, т и п Cordon M2, фабричен номер № МD 1193; ежедневна форма на отчет за 20.06.2024 г.; протокол от 20.06.2024 г. за 4 използване на АТСС; справка за собственост на лек автомобил ",,***''" с рег.

№ ,,***''; декларация от 27.12.2024 г. за предоставяне на информация във връзка с разпоредбите на чл.189,ал.5 от ЗДВП, с последващо допълнително отбелязване, че заведена в О „ПП“-СДВР под № УРИ 433200-135998 от 31.12.2024 г.; копие на СУМПС на И. В. Я.; справка от МВР /картон на водача/ относно регистрираните извършени от И. В. Я. нарушения на ЗДвП и наложените за тях санкции; заповед на министъра на Министерство на вътрешните работи относно утвърждаване на образец на електронен фиш, и копие на образец на електронен фиш за налагане на глоба.

Софийски районен съд, след като разгледа жалбата и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:

МПС – л е к автомобил ",,***''" с рег. № ,,***'' на 20.06.2024 г. бил собственост на „,,***''“ ЕАД и се ползвал като фирмен – лизингов автомобил от „,,***'' - управлявано и представлявано от М. М. Х..

Н а 20.06.2024 г., за времето от 19.20 ч. до 21.05 ч., от служителя при СДВР – хх, със служебно МПС с рег. хх, с регистрирано и изправно автоматизирано техническо средство – радар за измерване на скоростта и пътния трафик, фабрично означен: Cordon M2, с фабричен № МD 1193, позициониран стационарно на пътя - Софийски околовръстен път, до №467, в който участък на пътя ограничението на скоростта било 90 км./ч. за извън населено място, бил проведен контрол на скоростта на приближаващите се МПС, движещи се по Софийски околовръстен път, с посока от бул.

„Ботеградско шосе“ към бул.“Цариградско шосе“, където в 20.34 ч. преминал и бил заснет и лек автомобил ",,***''" с рег. № ,,***'', с измерена скорост – 114 км/ч, след приспаднат толеранс 3% - 110 км/ч., т.е. с превишаване на максимално разрешената скорост от 20 км/ч.

Относно горното нарушение в О „ПП“-СДВР била депозирана декларация от 27.12.2024 г. за предоставяне на информация във връзка с разпоредбите на чл.189,ал.5 от ЗДВП, в която било вписано, че е от „,,***'' - М.

М. Х. в качеството на собственик / законен представител на собственика на превозното средство ",,***''" с рег. № ,,***'', и че на 20.06.2024 г. в 19.00 часа лекият автомобил е бил предаден от същия за ползване на И. В. Я., която го е 5 върнала на 20.06.2024 г. в 10.30 часа“, с положен подпис за декларатор, без подпис на длъжностното лице, проверило декларацията. На тази декларация последващо допълнително било направено отбелязване, че е заведена в О „ПП“-СДВР под № УРИ 433200-135998 от 31.12.2024 г.

Въз основа на тази декларация на 07.01.2025 г. бил съставен от МВР-СДВР електронен фиш за налагане на глоби серия К№ 10185983, който бил връчен на И. В. Я. на 22.01.2025 г. , а жалбата срещу него /и срещу други 14 електронни фиша за налагане на глоба/, чрез упълномощения й адв.Н. П., била заведена в СРС деловодно на 05.02.2025. В електронния фиш, било вписано, че гореотразеното нарушение е установено и заснето с АТСС CORDON M2 с фабричен № МD 1193, квалифицирано по чл.21,ал.1 от ЗДвП, и че то е извършено в условията на повторност – в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К 9052888 на МВР-СДВР на 21.05.2024 г., и за същото на основание чл.189,ал.4, вр.чл.182,ал.4,вр.ал.2,т.2 от ЗДвП била наложена глоба в размер на 100 лева.

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, които кредитира – от показанията на М.

М. Х. и от приложените по делото писмени доказателства, прочетени и приети от съда на основание чл. 283 от НПК, на които дава вяра, в т.ч. и от приложените снимки. В показанията си М. М. Х. твърди: че не познава лично лице с имена И. В. Я. и явилото се в съдебното заседание лице /И. В. Я./ и не е виждал преди СУМПС, издадено на лице с тези имена; че са се получавали в дружеството за служебните автомобили различни фишове за нарушения на ЗДвП /без да казва дали е имало такива и за посочения лек автомобил/. Х. не свидетелства дали през месец юни 2024 г. е предоставял този лек автомобил на някого. Той заявява, че не си спомня да е попълвал декларация по чл.189,ал.5 от ЗДвП и твърди, че приложената по делото декларация и не е попълнена и подписана от него за декларатор. По делото липсват доказателства, които да опровергават свидетелските му показания.