Решение № 77 от 21.01.2026, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 77 гр. София, 21.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Цветко Лазаров

Членове:

Ралица Димитрова

Нина Стойчева при участието на секретаря Таня Ж. Петрова Вълчева като разгледа докладваното от Ралица Димитрова Въззивно гражданско дело № 20251000501312 по описа за 2025 година

Производството е образувано по въззивна жалба на КОНПИ срещу решение № 3/ 08.01.2025г. на ОС- Враца, постановено по гр.д. № 389/24г., с което са отхвърлени исковете й по чл.153,ал.1 от ЗОНПИ.

Жалбоподателят твърди, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно. Неправилно е прието, че несъответствието не надвишава 150 000лв. Законът под несъответствие има предвид разликата между имуществото и нетния доход за целия проверяван период. Сочи се, че законът не поставя изискване за стойност на имуществото, т.е. да е на значителна стойност, както е прието от съда. Въвеждането на стойностен праг за размера на имуществото, подлежащо на отнемане, нарушава принципа за равно третиране, закрепен в чл.6 от Конституцията на Република България. Прагът на несъответствието от 150 000лв. е въведен като комплексен механизъм.

Определянето на несъответствието е в противоречие на ЗОНПИ. От счетоводната експертиза се установява, че ответниците са реализирали от доходи, приходи и източници на финансиране 4 490, 53лв. Обичайните и извънредни разходи са 158 659, 71 лв. Придобитото имущество е на стойност 12 960лв. Нетният доход е отрицателна величина -169 782, 18лв. Въззивникът 1 се позовава на Р № 4810/24.10.2024г. по гр.д. № 704/24г. на ВКС, III г.о., според което към отрицателния нетен доход следва да се прибави наличното имущество и тази величина образува несъответствието. При такова изчисление то е -182 742, 18лв. и надвишава значително 150 000лв.

Затова моли въззивния съд да отмени решението на ОС- Враца постанови друго, с което да уважи изцяло предявените искове. и да

Б. К. и Д. К. не са депозирали писмен отговор по жалбата.

Съдът след като обсъди доводите на страните и събраните доказателства в първоинстанционното и въззивно производство по реда на чл.235 от ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Първоинстанционният съд е сезиран с искове от КОНПИ по чл. 153 от ЗОНПИ. Ищецът твърди, че с решение № 137/07.02.2024г. на КОНПИ е образувано производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество въз основа на постъпило в уведомление от РП-Враца за привличането на Б. П. К. като обвиняем за престъпление по чл.209, ал.1 от НК. То попада в обхвата на чл.108, ал.1, т.10 от ЗОНПИ. Внесен е обвинителен акт в РС – Враца. С протокол № ТД02БЛ/УВ-323/20.01.2023г. е образувана проверка за значително несъответствие срещу Б. К.. При нея са извършени справки в НБД „Население“, ТР, ИКАР и ИС на ГД „Морска администрация“, банкови институции, както и други държавни органи.

Установено е, че К. е с постоянен адрес в гр. Враца. Женен е за Д. К. и има три деца, баща му П. К. е починал, майка му е П. А., има едноутробни и еднокръвни братя и сестри. Периодът на проверката е 20.01.2013г. 20.01.2023г. Установено е, че проверяваното лице има участие в търговско дружество, което се контролира от него. От извършената справка в ИКАР се установява, че няма извършени сделки с недвижими имоти през проверявания период. Придобити са 6 бр. МПС: Лек автомобил „Мерцедес Е 200“ с рег. № *** с дата на първа регистрация 20.05.1990г., придобит на 08.08.2011г. и отчужден на 12.03.2013г. Пазарната му стойност къмв тази дата е 1500лв.; Лек автомобил „ Мерцедес Е 290“ с рег. № *** сх дата на първа регистрация 05.05.1997г., придобит на 07.05.2014г. за 300лв. и продаден на 05.01.2015г. за 300лв. Пазарната му стойност към датата на придобиване е 4500лв., а към датата на отчуждаване е 4000лв.; Лек автомобил „Рено Еспейс МЛ320“ с рег. № *** с дата на първа регистрация 01.07.1995г., придобит на 2

24.03.2015г. за 600 швейц. франка и отчужден на 19.07.2016г. за 200лв.

Пазарната му стойност към датата на продажбата е 2500лв. Установено е преобразуване на средства от продажбата на лек автомобил „Мерцедес“ с рег.

№ *** от 2500лв.; Лек автомобил „Мерцедес МЛ320“ С рег. № *** с дата на първа регистрация 01.01.1998г. придобит на 15.05.2017г. На 26.03.2019г. е сключен договор за лизинг между „Мого България“ ОООД- купувач и Б. и Д.

К.и- продавачи. Б. К. е вписан като ползвател на автомобила до прехвърляне на собствеността. Пазарната стойност на МПС към датата на придобиването е 8 500лв.; Лек автомобил „Мерцедес Ц220 ЦДИ“ с рег. № *** с дата на първа регистрация 25.05.2004г., придобит на 24.09.2021г. за 1500лв. Пазарната му стойност към датата на придобиване е 6000лв., а към настоящият момент 5000лв. МПС е налично имущество и подлежи на отнемане в полза на държавата от ответниците, тъй като не е установен законен източник на средства за придобиването му; Лек автомобил „Мерцедес Е 270 ЦДИ“ с рег. № *** с дата на първа регистрация 06.12.2004г., придобит на 06.07.2022г. за 400 евро/782, 33лв./ Пазарната му стойност към датата на придобиване е 6 300лв., а към настоящият момент – 6000лв. МПС е налично имущество и подлежи на отнемане в полза на държавата от ответниците, тъй като не е установен законен източник на средства за придобиването му. Установено е, че ответниците имат участие в „Калидеси“ ООД, учредено с учредителен протокол от 27.11.2017г., в който всеки от тях притежава по 5 дружествени дяла на стойност 5лв. всеки един от тях. Пет дружествени дяла подлежат на отнемане от Б. К., тъй като не е установен законен източник на средства за придобиването им.

Комисията е установила данъчно- осигурителна информация и банкова информация за ответниците. Комисията е установила задгранични пътувания на проверяваното лице през 2017г. и 2019г. Установени са платени данъци и такси за 2013г.- 2021г. Ответникът не притежава безналични ценни книжа, въздухоплавателни средства, плавателни средства, особени залози, няма налична митническа информация, както и информация от Патентно ведомство. Разходите за издръжка на домакинството на Б. К. за проверявания период са 120 034, 47лв.

С определение № 96/15.02.2024г. по гр.д. № 89/24г. на ОС -Враца по искане на Комисията са допуснати обезпечителни мерки, които са наложени. До Б. К. е изпратено писмо от 05.03.2024г. на основание чл.136 от ЗОНПИ. На 13.03.2024г. ответникът К. се е явил лично, запознал се е с материалите от 3 проверката, но не е попълнил декларация.

Комисията е установила несъответствие за проверявания период от 170 001, 67лв.

Затова ищецът моли съда да отнеме в полза на държавата на основание чл.142, ал.2, т.1 във вр. с чл.141 от ЗОНПИ от Б. К. 5 дружествени дяла на стойност 5 лева. На основание чл.142, ал.2, т.2 във вр. с чл.141 от ЗОНПИ от Б. П. К. и Д. Д. К.:

Мерцедес Ц220 ЦДИ“ с рег. № *** с дата на първа регистрация 25.05.2004г., придобит на 24.09.2021г. за 1500лв. Пазарната му стойност към настоящият момент -5000лв.; Лек автомобил „Мерцедес Е 270 ЦДИ“ с рег. № *** с дата на първа регистрация 06.12.2004г., придобит на 06.07.2022г. за 400 евро/8.782, 33лв./ Пазарната му стойност към настоящият момент – 6000лв.

Ответниците Б. и Д. К.и не са чл.131 от ГПК. депозирали писмен отговор в срока по

Не е спорно, че с протокол № ТД02БЛ/УВ-323/ 20.01.2023г. е образувана проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на Б.

К.. Тя обхваща периода 20.01.2013г. до 20.01.2023г.

С решение № 434/14.05.2024г. Комисията е взела решение да се внесе искане в ОС -Враца за отнемане в полза на държавата на имущество от ответника.

Не се спори, че Б. К. е обвинен в престъпление по чл.209, ал.1от НК. В РС- Враца е внесен обвинителен акт срещу него. Образувано е нохд № 51/23г., завършило със споразумение между обвиняемия К. и Прокуратурата, с което той се е признал за виновен по повдигнатото обвинение.

С определение

№ 96/15.02.2024г. по гр.д. № 89/24г. на ОС-Враца по искане на Комисията са допуснати обезпечителни мерки, които са наложени.

Към исковата молба твърденията в нея. са представени писмени доказателства с оглед

Ответниците не са ангажирали писмени доказателства.

Видно от протокол от 13.03.2024г. е, че на тази датата на Б. К. и на негов представител са предоставени материалите от проверката.

Не се спори, а и от справка в МВР и представените договори, се установява, че ответниците, по време на брака си, са придобили, описаните в исковата молба МПС, като пет от тях са отчуждени през периода на проверката.

4

Не е спорно, че ответниците са уредили

„ Калидеси“ ООД на

27.11.2017г. Те са съдружници с равни дялове – 5 дяла на стойност 5 лв.

Съставен е дружествен договор и дружеството е вписано в ТР.

Допусната е автотехническа експертиза, която е определила пазарната стойност на МПС към датата на придобиването им, на отчуждаването им и към датата на предявяване на иска 17.02.2024г.

Приетата икономическа експертиза, е дала заключение за получените доходи и приходи от ответника, обичайните разходи за издръжка на домакинството за проверявания период- 126 927, 99лв. Всички приходи/доходи на проверяваното лице за десетгодишния период са 4490, 53лв. Разходите са 158 659, 71 лв. Нетният доход е – 169 782, 18лв.

Стойността на придобитото имущество е

12 960лв. Установеното несъответствие е минус 182 742,18лв. В съдебно заседание вещото лице е допълнило заключението си.

Съдът не кредитира частично експертизата по отношение на суми, включени като доходи, приходи и разходи на проверяването лице, както и по отношение на начина на формиране на несъответствието. В останалата част я възприема като компетентна и изчерпателна.

Съдът възприема заключението на допуснатата оценителна автотехническа експертиза като компетентна и обоснована, изготвена въз основа на анализ на пазара на МПС и професионалния опит на експерта.

В хода на съдебното дирене са приети и други писмени доказателства с оглед твърденията в исковата молба.

При така установената фактическа обстановка ОС – Враца е отхвърлил изцяло исковете.

Пред въззивния съд като нови доказателства не са ангажирани.

При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема, че предмет на въззивно разглеждане са обективно съединени искове с правно основание чл.153, ал.1от ЗОНПИ.

Въззивният съд се произнася служебно по валидността на първоинстанционното решение, по допустимостта му в обжалваната част, а по отношение на неговата правилност съобразно посоченото в жалбатачл.269 от ГПК, с изключение на допуснато нарушение на императивна 5 материалноправна норма.

Обжалваният съдебен акт е валиден и допустим.

ЗОПДНПИ от 2012г./отм/, както преходният и сега действащият, имат за цел да предотвратят и ограничат възможностите за извличане на облага от престъпна дейност, на незаконно придобито имущество и разпореждането с такова. Предвидено е, че започва проверка срещу лице, когато може да се направи обосновано предположение, че придобитото имущество е свързано с престъпна дейност и доколкото не е установен законен източник – чл.2, чл.4 от ЗОПДИППВ от 2005г. Такава е целта и на ЗОПДНПИ от 2012г. – чл.1 и чл.62, както и на сега действащия закон- чл.2 от ЗОНПИ. Общото между тях са целите им, както и средствата, чрез който се реализират. При наличието на обосновано предположение, че имуществото е придобито незаконно, т.е. без установен законен източник, се извършва проверка на конкретно лице, която обхваща период от 10 години назад, считано от датата на започването й.

Всичките нормативни актове въвеждат изискване лицето да е привлечено като обвиняем по изчерпателно изброени престъпления. По закона, приет през 2012г. е възможно да се образува проверка и без това условие. Т.е. наказателното производство не е задължителна предпоставка за образуване на проверка срещу определено лице. Съгласно чл.5, ал.2 от ЗОНПИ производството по гражданска конфискация се провежда независимо от наказателното производство срещу проверяваното лице.

Активно материално и процесуално легитимиран да предяви иска за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество е Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество като процесуален субституент на държавата.

Разпечатката съдържа 56 от 93 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/aaab17a7-f7cd-4509-9db0-8b1c2c2f7abf