Решение № 255 от 04.08.2025, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 255 гр. Казанлък, 04.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИХАИЛ Г. МИХАЙЛОВ при участието на секретаря МИЛКА Н. НИКОВА като разгледа докладваното от МИХАИЛ Г. МИХАЙЛОВ Административно наказателно дело № 20255510200470 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Обжалвано е наказателно постановление №25-0284-000526/ 28.03.2025 г., издадено от началник сектор в ОДМВР-Стара Загора, РУКазанлък. Жалбоподателят Д. М. Д. останал недоволен от наложеното му наказание и моли съда да отмени наказателното постановление. В с.з. същият и негов процесуален представител поддържат жалбата, сочат аргументи в подкрепа на същата и молят съда да отмени обжалваното наказателно постановление.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща свой процесуален представител в с.з., но такъв оспорва жалбата в писмено становище.

Съдът, след като извърши цялостна проверка на административнонаказателната преписка и прецени поотделно и в съвкупността им събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок от лице, имащо право на такава, поради което съгласно чл.59, ал.2 от ЗАНН съдът приема, че същата е допустима.

Началник сектор в ОДМВР-Стара Загора, РУ-Казанлък приел за установено, че на 14.03.2025г. в 20,00 часа в гр. Казанлък на булевард „Никола Петков“ до номер 2 в посока юг-север Д. М. Д. е управлявал лек автомобил „Рено Меган“ с регистрационен номер ....... собственост на К.Д. от град Казанлък, като не е избрал скоростта си на движение съобразно условията на видимост, за да спре пред предвидимо препятствие и блъснал движещото се на пътното платно животно(куче). Настъпило ПТП с материални щети, като за възникналото събитие бил издаден протокол за ПТП бл.№ 1935421/ 14.03.2025 год.

1

Горното било квалифицирано от началник сектор в ОДМВР-Стара Загора, РУКазанлък като нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП, поради което и на основание чл.53 от ЗАНН и чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП същия наложил на жалбоподателя Д. М. Д. административно наказание- глоба в размер на 200(двеста) лева.

При извършената служебна проверка, след запознаване с цялата административно- наказателна преписка и след пълна, всестранна и обективна преценка на правно релевантните факти, съдът намира, че жалбата е процесуално допустима, подадена в законоустановения срок, като разгледана по същество е и основателна, поради което счита, че следва да постанови съдебно решение, с което да отмени изцяло обжалваното НП по следните съображения: Безспорно се установи, а и по делото не спори, че на 14.03.2025г. в 20,00 часа в гр. Казанлък на булевард „Никола Петков“ в посока юг-север Д. М. Д. е управлявал лек автомобил Рено Меган с регистрационен номер ....... собственост на К.Д. от град Казанлък и е блъснал движещото се на пътното платно куче.

Производството по установяване на административни нарушения и налагане на административни наказания чрез съставяне на АУАН и издаване на НП е строго формален процес и ЗАНН урежда изчерпателно процедурата и реквизитите, които трябва да съдържат съответните актове. Наказателното постановление представлява юрисдикционен акт като както за наказания, така и за съда, следва да бъде ясно за какво нарушение е наложено наказание.

В настоящия случай е налице неопределеност, неяснота на обжалваното наказателно постановление по отношение на мястото на извършване на нарушението, което води до липса на възможност за индивидуализиране на конкретното нарушение, за което наказващия орган е наложил административно наказание.

Формалността на административно-наказателното производство предпоставя максимална прецизност от страна на АНО при индивидуализацията на конкретното нарушение. Изложеното влече извод за наличие на допуснато от наказващия орган нарушение на процесуалните правила при издаване на НП.

Наказателните постановления са актове на правораздаване и следователно имат статута на присъда по НПК, докато с актовете на конкретно лице се вменява извършването на конкретно административно нарушение и същите имат характера на постановление за привличане на обвиняем. Поради това първите не могат да бъдат променяни, допълнително мотивирани, допълвани и др., нито пък е допустимо санкционираното лице или съда да извлича по тълкувателен път законово определените им реквизити, в частност мястото на извършване на нарушението, което трябва да бъде установено при условията на пълно и главно доказване и неизпълнението на това задължение следва да се тълкува в полза на санкционираното лице. Недопустимо е то да се извежда по тълкувателен път от данните по административно-наказателната преписка или да почива на предположения. Съгласно чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН мястото, на което е извършено нарушението е задължителен реквизит на НП. Описанието на нарушението във всяко едно наказателно постановление следва да е пълно, точно и ясно, а коректното посочване на мястото на извършване на нарушението е един от елементите, които способстват за индивидуализиране на конкретното деяние, за което е ангажирана отговорността на нарушителя.

2

Установеното от наказващия орган в процесното наказателно постановление такова- град Казанлък булевард „Никола Петков“ до номер 2, обаче не съвпада с това, съответстващо на действителното място на извършване на деянието по чл.20, ал.2 от ЗДвП. Свидетелските показания на контролния орган и приложените по делото два броя скици сочат, че мястото се намира в близост до популярния сред казанлъчани „Зелен мост“, находящ се на значително разстояние от номер 2 на бул. „Никола Петков“ в южна посока по протежение на Старата река в град Казанлък, а недоказването на приетото от административно-наказващия орган място на извършване на нарушението винаги влече незаконосъобразност на наказателното постановление и е основание за неговата отмяна.

В този смисъл е основателна претенцията за заплащане на разноските, направени от жалбоподателя, от страна на наказващия орган, но този въпрос следва да се коментира едва след представяне на доказателства за действително заплатена сума на адвокат Милена Дончева от АК-Стара Загора от страна на въззивника, тъй като такива по делото липсват, а в договора за правна защита и съдействие от 11.06.2025г. е отразено, че правната помощ се предоставя безплатно.

По изложените дотук съображения обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено, за което и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление №25-0284-000526/ 28.03.2025 г., издадено от началник сектор в ОДМВР-Стара Загора, РУ-Казанлък, с което на Д. М. Д. от гр. Казанлък, ул. „Княз Александър Батенберг“ №33, ет. 2, ап. 5, с ЕГН **********, е наложено административно наказание- глоба в размер на 200(двеста) лева.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението, че самото то и мотивите към него са изготвени, пред Административен съд гр. Стара Загора.

Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________ 3