Присъда № 17 от 12.02.2025, Районен съд - Елхово

М О Т И В И към Присъда с рег.№17/12.02.2025 година, постановена по НОХД № 712/2024г. по описа на РС-Елхово:

Наказателното от общ характер производство е образувано въз основа на внесен от РП-Ямбол обвинителен акт по ДП № *** по описа на ГПУ-Елхово, с който против подсъдимия М. А. Й. /M.A.Y./, гражданин на Република T., е повдигнато обвинение в извършване на престъпление по чл.316 вр.с чл.308, ал.2 вр.с ал.1 от НК, за това, че на 01.01.2023 г., около 10.30 часа, в района на ГКПП Лесово, общ.Елхово, обл.Ямбол, на трасе „Входящи товарни автомобили“, съзнателно се ползвал пред длъжностно лице - А. П. Х., полицай на ГКПП-Лесово, от неистински официален документ - свидетелство за управление на моторно превозно средство с № ***, издадено на ***г. и вА.дно до ***г., на името на M.A.Y., роден на **********г. в ***, Република **********гражданин на Република **********на който е бил придаден вид, че е издаден на ***г. от надлежните органи на Република **********като от него не може да се търси наказателна отговорност за самото му съставяне и предмет на деянието е свидетелство за управление на превозно средство.

Съдът е дал ход на делото при условията и по реда на задочното производство - в отсъствието на подсъдимия, редовно призован, но с участието на служебния му защитник, назначен от фазата на ДП – адв.И. Ч. от АК-гр.Ямбол, като е приел, че са нА.це предвидените в закона предпоставки за разглеждане на делото по този ред.

В съдебно заседание участващият по делото зам.адм.ръководител-зам.районен прокурор на РП-Ямбол – А. С. по изложени доводи и съображения поддържа повдигнатото против подсъдимия М. А. Й. обвинение в извършване на престъпление по чл.316 вр.с чл.

308, ал.2 вр.с ал.1 от НК, като намира същото за доказано по категоричен начин както от обективна, така и от субективна стрА.. Предлага на подсъдимия за престъплението, в извършването на което е обвинен да му бъде наложено наказание при условията на чл.54 от НК, като при определянето му да се вземе предвид от една стрА. високата степен на обществена опасност на деянието и от друга стрА. чистото съдебно минало на подсъдимия към момента на извършване на деянието. В този смисъл прокурорът счита за целесъобразно на подсъдимия М. А. Й. да бъде наложено наказание в размер на 1 /една/ година лишаване от свобода, чието изтърпяване на основание чл.66, ал.1 от НК да бъде отложено за срок от 3 години. По отношение на вещественото доказателство, представителят на РП-Ямбол предлага да бъде оставено приложено по делото и да се съхранява в срока за съхранение на делото, след което да бъде унищожено.

Служебният защитник на подсъдимия, назначен от фазата на ДП адв.И. Ч. от АКЯмбол, не оспорва, че подзащитният му е осъществил от обективна и субективна стрА. състава на вмененото му престъпление по чл.316 вр.с чл.308, ал.2 вр.с ал.1 от НК, като пледира налагане на минимално предвиденото в престъпния състав наказание лишаване от свобода, изпълнението на което бъде отложено на основание чл.66, ал.1 от НК.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и като съобрази процесуалната им годност, приема за установени от фактическа стрА. изложените в обстоятелствената част на обв.акт факти, а именно:

Въз основа на установената по делото самоличност подсъдимият М. А. Й. /M.A.Y./ е роден на **********г. в ***, Република ************* гражданин, женен, международен шофьор, с адрес за призоваване - Република *************, неосъждан, с *** паспорт № *********, с персонален номер ***.

Подсъдимият М. А. Й. в неустановен момент се снабдил с неистински документ турско свидетелство за управление на моторно превозно средство (СУМПС), с № ***, издадено на ***г. и вА.дно до ***г., на името на M.A.Y., роден на **********г. в ***, Република ************* гражданин, на което свидетелство бил придаден вид, че е издаден 1 на ***г. от надлежните органи на Република T..

На ***, около 10.30 часа подсъдимият М. А. Й., управлявайки товарен автомобил марка „Волво“, с *** peг. № *** SE ***, с прикачено полуремарке марка „Кроне“, с *** peг.

№ *** NS ***, влязъл от Република T. в Република България, през ГКПП-Лесово. След като влязъл в стрА.та, подс.М. А. Й. с управляваното от него ППС се насочил по трасе „Входящи автомобили“ към гише за обработка на документи, на което изпълнявала служебните си задължения свидетелката А. П. Х., полицай при ГКПП-Лесово.

Свидетелката Х. извършила гранична проверка на документите на подсъдимия и на управлявания от него автомобил. В хода на проверката подс.М. А. Й. представил пред полицай Х. *** паспорт, от който тя установила самоличността му и неистинското СУ на МПС с № ***. Свидетелката Х. се усъмнила в истинността на представеното й от подс.М. А.

Й. свидетелство за управление на МПС, поради което докладвала на Началник смяната и изпратила документа за извършване на допълнителна проверка. В хода на извършената допълнителна проверка, служител при ГПУ-Елхово изследвал представеното от подсъдимия М. А. Й. СУ на МПС и установил, че същото представлява неистински документ, за което изготвил експертна справка № ***, приложена на л.15 от материА.те по ДП.

След като се запознала с резултата от експертното проучване, свидетелката Х. уведомила подсъдимия М. А. Й. за установеното. На същата дата - *** подсъдимият предал доброволно представеното от него СУ на МПС с № *** на свидетелката Х., която съставила Протокол за доброволно предаване, приложен на л.17 от ДП.

В хода на ДП е била назначена съдебно-техническа експертиза, обективирА. в протокол № *** съставен от назначеното вещо лице Н. Г., видно от заключението на което, поддържано и при изслушването му в хода на съдебното следствие при приобщаване на експертизата по реда и при условията на чл.282 от НПК е, че представения от подс.М. А. Й. документ – свидетелство за управление на моторно средство № ***, издадено на ***г. и вА.дно до ***г., на името на M. A. Y., роден на **********г. в Р. T. , е изцяло неистински документ, като същия не е изготвен на оригинална бланка от властите на Р.

**********основните защити и реквизити заложени при производството и отпечатването му липсват или са имитирани. От изготвената експертиза се установява, че изследваното СУ на МПС е изработено от бяла пластмасова пластика, докато оригиналните документи се изработват от поликарбонат - многопластов термопластичен полимер. При изработката на изследвания документ за всички елементи е използвА. една техника на печат, докато в спесимените са използвани следните техники: фоновата мрежа е отпечатА. чрез офсетов печат; личните данни на титуляря са лазерно гравирани; снимката на титуляря е черно-бяла и е интегрирА. в документа с помощта на лазерна гравюра. В изследвания документ оптически вариращите елементи са имитирани, като част от тях са изработени от златисто фолио (варак) и не променят цвета си при различни ъгли на наблюдение, докато в спесимените, посочените елементи са отпечатани с оптически вариращо мастило, променящо цвета си при различни ъгли на наблюдение. В изследвания документ микротекстовете от повтарящ се текст „T. C.“ и надпис „D. License“ са нечетливи, докато на спесимените са отпечатани с качествен офсетов печат и са четливи. При наблюдение на изследвания документ под UV светлина (365nm) се установява, че е изработен от оптически мъртъв материал (не флуоресцира под влияние на светлината), за разлика от спесимена; защитите не отговарят по външен вид на защитите на спесимена - липсват орнаменти. При наблюдение на документа под IR светлина (850-870nm) отпечатаните текстове не са видими, докато на спесимена персонА.зираните данни и снимката са видими.

От приложената по делото справка за съдимост с рег.№ *** от 11.12.2024г. издадена от БС при Районен съд-Елхово, след направена справка в БС при Министерство на правосъдието, се установи, че подсъдимият М. А. Й. не е осъждан.

Горната фактическа обстановка се възприе от настоящия съдебен състав въз основа 2 на събраните гласни доказателства – обясненията на подсъдимия, дадени в хода на ДП, приобщени чрез прочитането им по реда на чл.279 ал.2 предл.ІІ-ро вр. с ал.1 т.2 от НПК, показанията на свидетелката А. П. Х., дадени в хода на съдебното следствие, заключението на вещото лице – Н. Г. по възложената му в хода на ДП техническа експертиза, приобщено чрез изслушването му в хода на съдебното следствие по реда и при условията на чл.282 от НПК, писмените доказателства, приложени по делото и приобщени към доказателствения материал чрез прочитането им по реда на чл.283 от НПК.

Обясненията на подсъдимия, макар и средство за защита, кореспондират с остА..я доказателствен материал, поради което съдът ги възприе за достоверни. Същите съдържат фактически твърдения относно времето и мястото на извършване на деянието, както и такива относно формата на вината и мотивите за осъществяване на инкриминираното престъпление. Показанията на разпитА.та свидетелка Х. се кредитират от настоящия съдебен състав като последователни, логични, относими към предмета на доказване и кореспондиращи с остА..я доказателствен материал. Оценени в съвкупност с остА..те доказателствени материА., те подкрепят отразените в обвинителния акт факти и обстоятелства, на които се основава обвинението и които очертават престъпното деяние по чл.316 вр.с чл.308, ал.2 вр.с ал.1 от НК, вменено на подсъдимия. Възпроизведените от свидетелката факти са пряко относими към времето, мястото, механизма на осъществяване на престъпното деяние и предмета на престъплението по чл.316 вр.с чл.308, ал.2 вр.с ал.1 от НК. Между свидетелските показания и остА..те доказателства и доказателствени средства, липсват противоречия относно релевантните за спора обстоятелства – времето, мястото и механизма на извършване на престъплението, поради което съдът ги кредитира като непротиворечиви и взаимно допълващи се, намиращи се в хармонично единство помежду си, водещи до единствено възможния извод, непораждащ никакво съмнение във вътрешното убеждение на съда както за извършеното деяние, така и за авторството на престъплението.

Същите кореспондират с остА..я доказателствен материал по делото. Писмените доказателства, приложени по ДП № *** по описа на ГПУ-Елхово / Експертна справка № *** от ***, Протокол за доброволно предаване от *** – 2 бр., копие от документи за самоличност, справка за съдимост на подсъдимия/, се прецениха за редовни от външна стрА., а като кореспондиращи с остА..те доказателства по делото, се кредитират от съда.

При така изложената фактическа обстановка и събраните и обсъдени по този начин доказателства, обосновават следните правни съображения:

Съдът като прецени всички доказателства, релевантни за делото съгласно чл.14 от НПК, поотделно и в тяхната съвкупност, прие, че с горното подсъдимият М. А. Й. /M.A.Y./, роден на **********г. в ***, Република ************* гражданин, женен, международен шофьор, с адрес за призоваване - Република *************, неосъждан, с *** паспорт № *********, с персонален номер ***, е осъществил от обективна и субективна стрА. престъпление по чл.316 вр.с чл.308, ал.2 вр.с ал.1 от НК, тъй като на 01.01.2023 г., около 10.30 часа, в района на ГКПП Лесово, общ.Елхово, обл.Ямбол, на трасе „Входящи товарни автомобили“, съзнателно се ползвал пред длъжностно лице - А. П. Х., полицай на ГКППЛесово, от неистински официален документ - свидетелство за управление на моторно превозно средство с № ***, издадено на ***г. и вА.дно до ***г., на името на M.A.Y., роден на **********г. в ***, Република **********гражданин на Република **********на който е бил придаден вид, че е издаден на ***г. от надлежните органи на Република **********като от него не може да се търси наказателна отговорност за самото му съставяне и предмет на деянието е свидетелство за управление на превозно средство.

Съдът прие, че подсъдимият М. А. Й. /M.A.Y./, следва да отговаря по това обвинение, поради следните си съображения:

От обективна стрА. подсъдимият М. А. Й., гражданин на Р. **********се е ползвал пред длъжностно лице – ст.полицай на ГКПП-Лесово А. Х. - служител при ГПУ-Елхово от 3 неистински официален документ – свидетелство за управление на моторно превозно средство с № ***, издадено на ***г. и вА.дно до ***г., на името на M.A.Y., роден на **********г. в ***, Република **********гражданин на Република **********на който е бил придаден вид, че е издаден на ***г. от надлежните органи на Република T., като от него за самото съставяне на документа не може да се търси наказателна отговорност, тъй като от доказателствата по делото се установява безспорно, че документът е съставен не от подсъдимия, а от друго неустановено в хода на разследването лице. Използваният от подсъдимия документ – свидетелство за управление на моторно превозно средство, е официален такъв по смисъла на чл.93, т.5 от ДР на НК, тъй като се издава от длъжностно лице в кръга на службата му по съответен ред и форма. Същият по същество удостоверява правоспособността на титуляра му като водач на МПС и попада в предмета на чл. 308, ал. 2 от НК. В случая инкриминираният документ е неистински по смисъла на чл.93, т.6 от ДР на НК, тъй като не е издаден от надлежните органи на Република **********а му е придаден вид, че е издаден на ***г. от надлежните органи на Република T.. Ползваният от подсъдимия документ – свидетелство за управление на моторно превозно средство с № ***, издадено на ***г. и вА.дно до ***г., на името на M.A.Y., е документ, който служи за удостоверяване придобито и разрешено право на управление на МПС в полза на титуляра му от държавата, която го е издала. Също така е чуждестранен документ, тъй като му е придаден вид, че е издаден от надлежни органи на друга държава, в конкретния случай - Република T..