Определение № 1197 от 09.03.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1197 гр. Варна, 09.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на девети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова

Членове:

Ралица Ц. Райкова

Ралица Каменова като разгледа докладваното от Ралица Каменова Въззивно гражданско дело № 20263100500423 по описа за 2026 година

Производството се развива по реда на чл. 267 ГПК.

Образувано е по постъпили въззивни жалби с вх. № 3472/15.01.2026 г. и вх. № 3505/14.01.2026 г., подадени от „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД и „Електроразпределение Север“ АД, срещу Решение № 4672/22.12.2025 г., постановено по гр.д. № 5285/2025 г. по описа на Районен съд – Варна, с което „Електроразпределение Север“ АД е осъдено да заплати на „А и Г – Казакови“ ООД сумата о т 7848 лв., представляваща платена без основание на 30.03.2023 г. стойност /цена/ за съгласуване условията за присъединява с „ЕСО“ АД на фотоволтаична електрическа централа /ФЕЦ/ към електроразпределителната мрежа средно напрежение за обект: ФЕЦ с инсталирана мощност 0.08 МW, находяща се в гр.

Дряново, ул. „Борова гора“ № 5, ПИ с идентификатор № ****, за което плащане е издадена фактура № 1318347380/30.03.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 25.04.2025 г. до окончателното й изплащане, на основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, както и е осъдено „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД, да заплати на „Електроразпределение Север“ АД сумата от 7848 лв., представляваща платена на 30.03.2023 г. без основание стойност за проучване за присъединяване на обект към електропреносната мрежа – ФЕЦ, с инсталирана мощност 0.08 МW, находяща се в поземлен имот с идентификатор № ****, гр. Дряново, ул. „Борова гора“ № 5, за което плащане е издадена фактура № 0000021328/05.04.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на обратния иск в съда – 10.06.2025 г. до окончателното изплащане на задължението, на основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.

Жалбите са депозирани в срока по чл. 259, ал.1 ГПК от легитимирани лица срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и са процесуално допустими. Същите отговарят на изискванията на чл. 260 и чл. 261 ГПК.

С въззивната жалба, подадена от „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД, се обжалва решението в неговата цялост. Оспорват се изводите на съда за това, че таксата е недължимо платена. Сочи, че съдът не е приложил действащата материалноправна уредба. Счита, че в процесния случай се е искало присъединяване на обект на оператора на електроразпределителната мрежа по чл. 102, ал. 1, т. 3 от Наредба № 6 (отм.), а именно присъединителен електропровод високо или средно напрежение, собственост на оператора на разпределителната мрежа, присъединен към преносната, а не на обект на производител. Сочи, че когато мощността на централата е 1 под 5MW, тя се присъединява към разпределителната мрежа, а „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД присъединява електропровода, чрез който се осъществява присъединяването на централата. В случая се присъединяват производствени мощности, които предстои да работят в паралел с електроенергийната система, поради което и на осн. чл. 102, ал. 4 от посочената наредба процедурата по присъединяване не се изчерпва само със съгласуване по реда на чл. 53, ал. 2 от Наредбата, а се извършва и проучване. Именно за целите на проучването е заплатена процесната такса съгл. чл.

2.1. от Решение № Ц-27/2016г. на КЕВР. Поддържа и че присъединяването на обекта изисква сключване на предварителен договор между двата мрежови оператора.

Въпросното договаряне следва при всички случаи да се предхожда от определяне условията за присъединяване, извършвано на етапа на проучване. Въз основа на изложеното счита, че таксата е заплатена именно за изготвено проучване. Заплатената цена за услугата съответства на действително извършените от оператора разходи за проучване. В заключение се настоява за отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на исковете. Претендира присъждане на съдебни разноски.

В срока по чл. 263 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от „Електроразпределение Север“ АД, с който се споделят аргументите в жалбата.

С въззивната жалба, подадена от „Електроразпределение Север“ АД, се обжалва решението в частта по уважения срещу него главен осъдителен иск чл. 55, ал. 1 ЗЗД. В жалбата са наведени оплаквания за неправилност на решението. Като се позовава на чл. 116 от ЗЕ и Наредба № 6/24.02.14 г. за присъединяване на производители и клиенти на ел. енергия към преносната или към разпределителните ел. мрежи жалбоподателят счита, че съгласуването с „ЕСО“ ЕАД няма информативен характер, а съставлява проучване, за което се дължи такса за сключване на договор за проучване. Излага се, че „Електроразпределение Север“ АД е извършило вменените му по закон задължения като е извършило проучване, съгласувателна процедура с „ЕСО“ ЕАД и е издало положително становище относно условията за присъединяване на обект за производство на ел.енергия извън тези по ЗЕВИ, поради което и изводът на Районен съд – Варна за платена без основание сума бил необоснован и противоречащ на материалния закон. Моли с е да бъде отменено решението в обжалваната част.

Претендира присъждане на всички извършени в производството разноски.

В срока по чл. 263 ГПК от „А и Г – Казакови“ ООД е постъпил отговор, с който се изглага становище за неоснователност на двете въззивни жалби. Въззиваемият намира за законосъобразни изводите на съда за това, че действията по „проучване“ на условията и начина на присъединяване на електрическа централа към електрическа мрежа и действията по „съгласуване“ с оператора на преносна мрежа на условията за присъединяване на електрическа централа към разпределителната мрежа средно напрежение, по съществото си представляват различни етапи на процедурата по присъединяване на обект на производител на електрическа енергия към електрическата мрежа. Споделя се извода на районния съд, че предвиденото съгласуване на условията за присъединяване в чл. 53, ал. 2 и ал. 3 от Наредба № 6от 24.02.2014 г. не съставлява „присъединяване на обект на оператор на електроразпределителна мрежа“ към електропреносната мрежа по смисъла на чл. 116а от ЗЕ и за него не се дължи такса. Поддържа се, че в конкретния случай, съобразно приложимата нормативна уредба, собственикът на преносната мрежа – „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД извършва действия само по съгласуване, поради което не му се дължи такса за проучване, проектиране и присъединяване, каквато би се дължала в хипотезата по чл. 51, ал. 1, т. 1 от Наредбата. Намира за неотносима уредбата в част четвърта на посочената наредба и посочва, че в нея е предвидена цена за проучване, която се заплаща от оператора на разпределителната мрежа, каквато цена към датата на подаване на заявлението на ищеца не е била одобрявана по надлежния ред. Счита, че няма законово основание цената за проучване по част четвърта да се прилага по аналогия и за съгласуване по част трета на 2

Наредбата, тъй като двете части уреждат различни отношения. Моли за потвърждаване на първоинстанционото решение в цялост и присъждане на сторените съдебни разноски.

Страните не сочат и не представят нови доказателства, които да бъдат събрани във въззивната инстанция.

Предвид допустимостта и редовността на въззивните жалби и на основание чл.

267, ал. 1 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба с вх. № 3472/15.01.2026 г., подадена от „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД, и въззивна жалба с вх. № 3505/14.01.2026 г., подадена от „Електроразпределение Север“ АД, срещу Решение № 4672/22.12.2025 г., постановено по гр.д. № 5285/2025 г. по описа на Районен съд – Варна.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.04.2026 г. от 13,30 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани.

ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, като на въззивниците се изпратят и преписи от постъпилите отговори.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3