Решение № 52 от 06.02.2025, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 52 гр. гр. Димитровград, 06.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Андрей Г. Андреев при участието на секретаря Т. Г. Д. като разгледа докладваното от Андрей Г. Андреев Административно наказателно дело № 20235610200414 по описа за 2023 година Производството е на основание чл. 59 и следващите от ЗАНН.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – К. К. Б. е депозирал жалба против Наказателно постановление № 23-0254-000580/25.09.2023 г. на Началника на РУ в ОДМВР Хасково, РУ – Димитровград, в частта по т.1 и 3, с които за нарушения на чл.

40, ал.2 ЗДвП и чл. 123, ал.1, т.1 ЗДвП, съответно на основание чл. 183, ал.2, т.11 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 20,00 лева, на основание чл.175, ал.1, т.5 ЗДвП са наложени наказание глоба в размер на 100 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца.

В жалбата си сочи твърдения за незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното НП, тъй като не били причинени материални щети. Улицата, на която било осъществено ПТП не позволявала да остане на място без да създаде опасност за движението, поради което се преместил на паркинга на магазин „Лидл“. Моли издаденото НП да бъде отменено в атакуваните части.

В съдебно заседание жалбоподателят – редовно призован не се явява Адв. Н. К. от АК- Хасково като процесуален представител поддържа жалбата.

Твърди, че нарушението по чл.123, ал.1, т.1 от Закона за движение по пътищата, не се доказа от материалите по делото. На първо място се установило, че пътят е тесен, колата след инцидента не може да стои там.

Законът изисквал да не се създава опасност за движението. На второ място, не се установили щети по автомобила, които да налагат жалбоподателят да остане и да изчака органите на КАТ. Най-убедителното доказателство в тази насока било липсата на описание на щети в акта и самото постановление.

Такива не били посочени от актосъставителя, нито свидетелят по акта ги е възприел, което сочи, че отпада и задължението на жалбоподателя да остане 1 на място. Законът единствено в тези случаи изисква, той да остане на място и да изчака органите на КАТ. При липсата на доказани увреждания по пострадалия автомобил, счита, че съставът на нарушението не е изпълнен.

Още повече, че той е слязъл и погледнал, което било потвърдено от свидетелката-очевидец. След като в акта и постановлението не са описани настъпили щети, очевидно такива липсват, а от там и отпада задължението на жалбоподателя, да изчаква органите на КАТ. Той не се е укривал. Моли, да бъде отменено постановлението в обжалваната му част по т.1 и т.3.

Административно-наказващият орган – Началник РУ в ОДМВРХасково, РУ Димитровград - редовно призован, не изпраща представител. В съпроводителното писмо, подадената жалба се оспорва и се излага становище направените в нея оплаквания и изложените обстоятелства да не се вземат предвид и същата да бъде оставена без уважение. При условията на евентуалност, възразява за прекомерност на направените от другата страна разноски.

Районна прокуратура - Хасково, ТО - Димитровград редовно призовани, не изпращат представител и не взема становище по жалбата.

С оглед представените по делото доказателства и събраните в съдебното заседание такива, съдът намира следното:

На 08.09.2023 г. полицейските служители В. В. и А. А. били изпратени от оперативния дежурен за възникнало ПТП, от които един от водачите бил напуснал и догонен от А. А.. На място установили, че ПТП-то е възникнало на ул.“Хан Аспарух“. Единият автомобил е бил паркиран, а другия при движение на заден ход е блъснал паркиралия автомобил и се е насочил в посока магазин „Лидл“. Съставили протокол за ПТП, снимали местопроизшествието и съставили акт на виновния водач. В момент на произшествието не били там.

Бил е там очевидец – свидетеля по акта А. А.. Като пристигнал патрула, заварили паркирания автомобил, който бил ударен, като ударът бил в предния десен край и автомобилът бил преместен с около 7-8 метра. По следите установили това. На 8-мия метър където бил преместен, били стъклата от фаровете на паркиралия автомобил. Този автомобил бил на друг полицейски служител Е.С.. Съставен му бил АУАН, който акт нарушителят подписал без да посочва възражения. В акта за установяване на административно нарушение е описано, че е нарушил чл. 40, ал. 2,п. 1 от ЗДвП, чл. 147, ал. 1 от ЗДвП и чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.

Въз основа на така съставения акт било издадено и предметното на делото НП № 23-0254-000580/25.09.2023 г. на Началника на РУ в ОДМВР Хасково, РУ - Димитровград, с което за описаните по-горе нарушения на чл.

40, ал. 2 ЗДвП, чл. 147, ал. 1 от ЗДвП и чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 183, ал. 2, т. 11 от ЗДвП – глоба 20 лева; по чл. 185 от ЗДвП – глоба 20 лева, и по чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП и му е наложено наказание "Глоба" в размер на 100 лева, както и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца.

Постановлението било връчено на жалбоподателя на 02.10.2023 година, видно от неразделна разписка към него. Жалбата против него е 2 изпратена до административно-наказващия орган на 06.10.2023 г. - видно от поставения входящ номер при административно-наказващия орган.

Горните факти се установяват от АУАН № 939664/08.09.2023 г., НП № 230254-000580/25.09.2023 г. на Началника на РУ-Димитровград, показанията на свидетеля по установяване на нарушението и по съставянето на акта А. А. и на свидетеля очевидец Г. В., които са еднопосочни и взаимно допълващи се, относно главния за доказване факт, поради което са и кредитирани от съда по начин, описан по-долу.

Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Подадена е жалба от лице, на което по реда на ЗДвП са наложени санкции за деяния, третирани като нарушения по същия закон. Против издаденото наказателно постановление е подадена жалба пред компетентен за това съд, спазени са общите и специални изисквания на ЗАНН и НПК в тази насока, предвид което съдът разгледа жалбата по същество.

Проверявайки по отделно съответствието на процесуалните предпоставки при издаване на обжалваното постановление и законосъобразността и обосноваността на наложеното наказание, в съответствие с материалните норми, съдът намира:

При провеждане на административно-наказателната процедура е допуснато съществено процесуално нарушение. Съгласно чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5, пр. 1 и 4 от ЗАНН, в АУАН и наказателното постановление следва да се съдържа описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено, но в настоящия случай видно от административно-наказателната преписка, в съответните актове няма пълно описание на посочения реквизит.

В АУАН и НП е посочено, че от ПТП са настъпили материални щети, но същите не са описани, което нарушава правото на защита на наказаното лице, което пък от своя страна съставлява съществено процесуално нарушение.

Липсата на материални щети се доказва и от показанията на свидетеля очевидец на ПТП – Г. Васева, която твърди, че не е видяла следи от удара по ударения л.а.. Пропускът да бъде отразена пълна и ясна обстановката на извършеното нарушение не може да бъде преодолян в съдебното производство чрез разпит на свидетелите и установяване на описаната от съда фактическата обстановка, която е различна спрямо общото описание в АУАН и НП.

С оглед така установеното съществено нарушение в административнонаказателното производство – липса на задължителен реквизит по чл. 42, т.

4 и чл. 57, ал. 1, т. 5, пр. 1 и 4 от ЗАНН, водещо като самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно, то в атакуваните части НП е незаконосъобразно и следва да бъде отменено без да се преценява материалната му законосъобразност.

Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, в производствата пред районния и административния съд, както и в касационното производство страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс, но в случая такива не са поискани, поради което и с 3 оглед изхода на делото, съдът в този случай не дължи произнасяне.

Мотивиран така, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № 23-0254-000580/25.09.2023 г. на Началник РУ в ОДМВР Хасково, РУ Димитровград, в атакуваните части по т.1 и т. 3, с които на К. К. Б. от *****************, ЕГН ********** за нарушение на чл.40, ал.2 ЗДвП, на основание чл.183, ал.2, т.11 ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20 лв. и за нарушение на чл.123, ал.1, т.1 ЗДвП, на основание чл.175, ал.1, т.5 ЗдвП са наложени административни наказания „Глоба“ в размер на 100 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 месеца, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Хасково в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________ 4