Протокол № 708 от 16.05.2022, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 708 гр. Пазарджик, 13.05.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Росица Караджова

Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Наказателно дело частен характер № 20225220200121 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:13 часа се явиха:

Тъжителката Л.П. – редовно уведомена от предходното съдебно заседание, явява се лично и с адв. Б. надлежно упълномощен от преди.

Подсъдимият Д.И. – доведен от ОЗ „Охрана“, явява се лично. За него се явява адв. Панкова надлежно упълномощена от преди.

Явява се в качеството на защитник на подсъдимия с пълномощно от днес и адв. Зоя Милева.

СЪДЪТ докладва постъпило уведомление от управителя на „ВЕЛ.

ТАКСИ“.

СЪДЪТ докладва постъпило писмо с приложена разпечатка на „Йеттел България“ ООД.

АДВ. Б. – Да се даде ход на делото.

АДВ. ПАНКОВА – Да се даде ход на делото.

АДВ. МИЛЕВА - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/ - Да се приемат.

1

По д-вата съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал уведомление от „ВеЛ. Такси“, получената справка от „Йеттел България“, съдебно медицинско удостоверение № 3/2022 г. на доктор М., удостоверение за раждане на детето Д.И., справка за съдимост на подсъдимия Д.И., решение на Районен съд – Пазарджик по гр. д. № 178/2022 г., характеристична справка на подсъдимия Д.И..

АДВ. Б. – Нямам доказателствени искания.

АДВ. ПАНКОВА – Представям и моля да приемете характеристика на подзащитният ми И. от негови съседи подписана от 12 човека, представям и разписка за платено адвокатско възнаграждение. Нямам други искания.

АДВ. МИЛЕВА – Във връзка с постъпилата по делото разпечатка за проведените разговори от тъжителката и относно изписаното в тази разпечатка като информация за телефонната клетка отговаряща на телефона на тъжителката тук е посочен адрес „П.В.“. Представям и моля да приемете по делото извадка от ГУГАЛ МАПС Пазарджик от която е видно, че тази улица „П.В.“ е съседна улица. Тя е точно перпендикулярна на ул. „З.“ на която са живели на процесната дата 06.01.2022 г. подзащитният ми и тъжителката. Същата извадка представям с оглед на обстоятелството, че телефонът непрекъснато е бил в тъжителката. Представям и във връзка с твърденията на свидетел на тъжителя, който в съдебно заседание е казал, че тъжителката не е разполагала със своя телефон на процесната дата 06.01.2022 г.

АДВ. Б. – Да се приеме.

СЪДЪТ намира, че следва да се приемат доказателствата, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал характеристика на подсъдимия И., разписка, както и представената извадка от ГУГЪЛ МАПС.

АДВ. ПАНКОВА – Нямам искания.

АДВ. МИЛЕВА – Нямам искания.

ПОДСЪДИМЯТ - Няма да давам други обяснения.

2

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

АДВ. Б. – Моля да признаете подсъдимия за виновен в извършване на престъплението нанасяне на лека телесна повреда на тъжителката. Безспорно и с всички доказателства се доказа акта на извършване на това насилие спрямо нея. На дата 06.01.2022 г. след като се е прибрала при него в дома на ул. „З.“ и след проведен разговор е нанесъл телесните повреди, които отговарят на леките телесни повреди. Ясно е, че се опитаха да се събират какви ли не доказателства, но фактическата обстановка е такава, пребива я пред очите на детето, извършил е това нещо пред детето. Защо не избягва?

Ами малкото дете, което е уплашено и реве, по какъвто и начин да се опитва защитата да доказва, че той излизал, той прибирал това няма значение за Д.ието. Ядосал се е, пребил е Л. и на сутринта са я видели приятелката и брат й в какво състояние е с нанесените удари по лицето и главата. В совите обяснения подсъдимият не опроверга тези факти, скарали са се, набил я е.

Считам, че по един безспорен начин е доказано извършването на престъплението и неговото авторството, поради което моля да му наложите съответното наказание, както и да уважите предявения граждански иск в пълен размер ведно със законната лихва и сторените съдебно деловодни разноски.

АДВ. ПАНКОВА – С предявената Ви за разглеждане тъжба, с която е повдигнато обвинение на моя подзащитен, затова че е извършил телесна повреда на 06.01.2022 г. следва да се обсъдят събраните по делото доказателства. От изложените в тъжбата, от показанията на свидетелите не се спори, че повече от 7-8 г. тъжителката е живяла на съпружески начала с моят подзащитен. Подзащитният ми периодично е работил в Испания, като се е завърнал от там на 30.12.2021 г., като двамата с тъжителката имат едно дете, живели са до 06.01.2022 г. в гр. Пазарджик на ул. „З.“ № 27 в дома на подсъдимия. От тук нататък вече започват спорните моменти изследване на причината, поради която тъжителката на 07.01.2022 г. е напуснала дома на подсъдимия. На 06.01.2022 г. вечерта подсъдимият бил взел детето от ДГ и били в къщи, когато тъжителката се върнала от работа. Явно възникнал спор 3 по отношение на това имало съмнение у подсъдимия, че тя му изневерява с техен роднина. Провел се телефонен разговор и след като подсъдимият се почувствал наранен казал това е от обясненията му казал на тъжителката да си събира багажа и да си тръгва, при което тя отказала и искала да остане.

След това как са се развили събитията. Тъжителката описала в тъжбата, че подсъдимият и бил нанесъл побой пред детето и тя на сутринта на 07.01.2022 г. го напуснала. От обясненията на подсъдимият той е казал да напусне дома му и да си събере багажа, след това тъй като се почувствал с накърнено достойнство, излезнал като в 21.48 часа повикал „ВеЛ. такси“, като се отзовала таксиметрова кола и са го закарали в казино. Това се потвърждава не само от обясненията на подсъдимия, но и от приетата справка от „ВеЛ. такси“, от която се установява, че в 21.48 часа е поръчано такси от ул. „З.“ от клиент , клиента не е бил агресивен, държал се добре, платил си. След това тъй като няма свидетели очевидци от дома на подсъдимия за времето за което се твърди, че той бил извършил инкриминираното Д.ие и затова се позовавам на неговите обяснения, след като се върнал в някаква степен се сдобрили с тъжителката и на сутринта решили на 07.01.2022 г. да се разделят за известно време. След като се разделили на 07.01.2022 г., забележете те са продължили да се чуват по телефона и да се виждат до 18.01.2022 г., когато моят подзащитен е бил задържан отново по някакви жалби на тъжителката и му е повдигнато обвинение за изнасилване. Аз няма да обсъждам какви са доказателствата по това обвинение. По делото като свидетели бяха разпитани свидетелката Е. К. – приятелка на тъжителката, която сутринта на 07.01.2022 г. пила кафе при Л. в магазина, в който тя работила и им било странно, тогава не забелязала да има някакви наранявания по лицето и й било странно, че Л. била с маска, като по принцип тя работила без маска. А това е толкова несериозно след като знаем, че до 01.04.2022 г. за всички работещи в търговски обекти и техните клиенти е задължително да бъдат с маска. Е как по принцип тя е работила без маска. Освен това след като не е забелязала нараняванията по лицето при условие, че в СМУ и след това и от свидетелят П. се твърди, както и в тъжбата, че тъжителката имала синини по челото.

Предполагам, че не е имала маска и на челото и всички видяхме в съдебно заседание с каква прическа е, т.е. няма бретон, който да покрива челото.

Освен това същата свидетелка пие кафе, която чак след обеда вече на камерата тъжителката и се показала и тя видяла нараняванията, като видяла, 4 че окото и било цепнато от скулата до челюстта, каквито наранявания няма описани от съдебно медицинския лекар. Била и казала следобеда, че е бита от Д. с юмруци и шамари. Тук възниква въпроса, кога са получени тези телесни увреждания след като сутринта на 07.01.2022 г. тя не е имала телесни увреждания на челото и нейната приятелка не е забелязала нищо. Хайде да кажем, че маската е покривала лицето. Освен това съда не може да прецени доколко да кредитира показанията на тази свидетелка, освен това пили кафе.

Тъжителката предполагам е пила каже сваляйки си периодично маската и е щяло да направи впечатление на свидетелката. Другият свидетел Кирил П. брат на тъжителката от неговите показания не става ясно, кога точно, в колко часа на 07.01.2022 г. тъжителката му се обадила по телефона и му е казала, че Д. предната вечер я е пребил. Той също твърди, че когато я е видял, скулата е била подута, имала синини и разцепване от страни на ухото, което не е констатирано. От представената справка е видно, че първият мобилен телефонен разговор на 07.01.2022 г., който е провела тъжителката е бил в 13.05. В периода вечерта до 13.05 има само трафик на мобилни данни, няма телефонни позвъняване към когото й да било, което ни навежда на мисълта, че тя може би на обяд или следобед се е обадила на брат си. Има един период от време, в който не е установено категорично тъжителката да е имала наранявания по лицето. Това е периода до 13.05 часа на 07.01.2022 г. предполагам, че в 13.05 вероятно се е обадила на брат си. Освен това двамата свидетели К. и П. твърдят, че тъжителката не си била тръгнала от дома на подсъдимия, не е потърсила помощ, не се е обадила на никой вечерта, тъй като подсъдимия бил взел телефона и ключовете за колата. Отново се позовавам на справката на „Йеттел“ . Телефонът на Л. вечерта от 19.06 часа до сутринта е бил на едно и също място, не се е местил от адреса т.е. след като подсъдимият е излезнал не й бил взел телефона. Да допуснем, че го е скрил, да, но има трафик на мобилни данни, телефона сам не може да изпраща трафик на мобилни данни. Това се установява от справката от „Йеттел“, където е записано в графа вид обаждане цифра 50. Това означава, че съответния потребител ползва услуга мобилен интернет. От това се установява, че е бил ползван мобилен интернет по телефона. Във връзка с тези възражения по показанията на двамата свидетели, моля да ги подложите на внимателен анализ и да се постави под съмнение тяхната достоверност, още повече с оглед несъответствие с останалия доказателствен материал.

5

Моля показанията на тези свидетели да не бъдат кредитирани. По делото бяха разпитани като свидетели З. И. – брат на подсъдимия и С.К. съсед на подсъдимия. От показанията на свидетеля З. И. се установява, че той не знаел дали имал инцидент на 06.01.2022 г. между неговият брат и тъжителката.

Самата тъжителка нищо не му е казвала, въпреки че са се виждали. На 07.01.2022 г. брат му само казал, че били решили временно да се разделят.

Освен това детето след 06.01.2022 г. е било взимано от ДГ, от подсъдимия, от бабата, от майката на подсъдимия, от неговия чичо до 18.01.2022 г. и св. З. И., каза че детето много му споделял,о дори какво се е случило в ДГ. Въобще не е споделило за караници между майка му и баща му. Освен това когато вечерта на 06.01.2022 г. преди да се изнесе това пак от показанията на св. З.

И. тъжителката е изпратила и съобщение по месенджър на свидетеля, за да пита къде е брат й, т.е. тя го е търсила, телефона си е бил в нея. Свидетелят С.К. съсед, който живее до подсъдимият контактувал дори със семейството на тъжителката. От неговите показания се установява, че той никога не е чул караници между подсъдимия и тъжителката. Не е чул никога, дори когато е ходил в дома им и те са били всички заедно, дори да повиши тон на детето или на нея изобщо не му се е чувал гласа му. От показанията на всички свидетели се установи, че тъжителката и подзащитният ми живее в пристройка в двора на ул. „З.“ № 27, а къщата която се намира в двора се обитава от майката и брата на подсъдимия . Пристройката това е безспорно и се установява от показанията на всички свидетели е приземна, т.е. имало едно стъпало от което се влиза вътре и прозорците са ниски, не се заключват. Тук възниква въпроса, как тъжителката е била пребита? Защо първо не се е обадила на 112, телефона си е бил в нея.Детето пищяло, защо не се е обадила на 112. Защо не се оплака на майката и брата на подсъдимия, защо след като тя не прекъснато е била в интернет и е ползвала мобилния интернет на никой не е сигнализирала, че е пребита. Докато го е нямало тя си е ползвала мобилни данни и нещо си е правила в интернет. От справката на „Йеттел“ може да се види ползването на мобилния интернет, в какъв обем е почти непрекъснато от 21.50 часа, когато моят подзащитен е излезнал от дома си до 9.36 часа има голям обем мобилен трафик. Нямаме свидетел очевидец, не би следвало да се доверяваме на противоречивите показания на двамата свидетели П. и К.. Те не кореспондират с останалия доказателствен материал.