Протокол № 356 от 24.06.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 356 гр. Пазарджик, 20.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Албена Г. Палова

Членове:

Мариана Ил. Димитрова

Иванина Игн. Иванова при участието на секретаря Стоянка Ст. Коцева

Сложи за разглеждане докладваното от Мариана Ил. Димитрова Въззивно гражданско дело № 20245200500305 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:29 часа се явиха:

За Жалбоподателя „ВМХ“ ООД се явява адв. А. В. Т., редовно упълномощена по делото. Страната е редовно призована.

Ответникът К. Н. П., редовно призован чрез пълномощник, не се явява.

За него се явява процесуалния представител адв. С. З. Х., редовно упълномощена по делото.

Адв. Т.:Да се даде ход на делото.

Адв. Х.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

С решение № 346/14.03.2024 г. по г.д. №1039/2023 г. по описа на РСПазарджик Е ОСЪДЕНО на основание чл. 109 от ЗС „ВМХ“ ООД, ЕИК 112602154, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, ***, представлявано от управителя *** да преустанови неоснователните си действия, с които пречи на ищеца К. Н. П., с ЕГН **********, с адрес ***, чрез пълномощник - адв. С. Х. от АК Пазарджик, адрес на кантората ***, да упражнява правото си на собственост, като премахне трите въшни климатични тела, монтирани на калканната с ищеца стена на имота на 1 ответника, находящ се в гр. Пазарджик, ***

ОСЪДЕНО Е „ВМХ“ ООД, ЕИК 112602154, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, ***, представлявано от управителя *** ДА ЗАПЛАТИ на К. Н. П., с ЕГН **********, с адрес ***, чрез пълномощник адв. С. Х. от АК Пазарджик, адрес на кантората ***, сумата от общо 1953 лева сторени съдебно-деловодни разноски.

Срещу така постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна жалба от ответника в първоинстанционното производство с претенции, че същото е неправилно - постановено в нарушение на материалните закони, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост.

Във въззивната жалба се възпроизвежда съдържанието на Тълкувателно решение №4 от 06.11.2017 г. Цитира се и се възпроизвежда съдържанието на съдебна практика относима според нормативните актове. По същество твърденията обосноваващи неправилност на обжалвания съдебен акт са следните: На първо място не може да се приеме, че монтираните външни тела на климатиците на ответника е действие, което пречело на ищеца да упражнява правото си на собственост, поради следното - Първо: не се е установило по делото чия е постройката, покрита с ламинирана повърхност. В тежест на ищеца било да установи правото си на собственост като първата задължителна нормативна предпоставка обуславяща основателността на исковата претенция по чл. 109 от ЗС. Неустановявайки чия е собствеността на процесната постройка първоинстанционният съд е допуснал съществени процесуални нарушения.

На второ място съдът неправилно е приложил Наредба №7 от 2003 г. приемайки, че са нарушени норми в посочения акт. Съдът е допуснал съществени процесуални нарушения необсъждайки всички събрани по делото доказателства в тяхната взаимна връзка и цялост. Едностранно е кредитирал определени гласни доказателства, игнорирал е други, с които по несъмнен начин се е доказала липсата на пречене от страна на ответника за спокойно да упражнява правото на собственост на ищеца.

Искането е решението като неправилно да бъде отменено.

Претендират се разноски.

В срока по 263, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба с изложени съображения за нейната неоснователност.

На първо място е посочено, че правилно първоинстанционният съд е възприел в доклада по делото, за безспорно ненуждаещо се от доказване, че ищецът е собственик на процесната постройка.

На следващо място е посочено, че двете задължителни условия за уважаването на иска са на лице, а именно: неоснователността на действията на ответника и създаването на пречки за ищеца да упражнява правото си на собственост в неговия пълен обем.

2

Правилно първоинстанционният съд е възприел, че монтирането на трите външни тела на климатиците е само на калканна стена, и само това само по себе си е в разрез с императивни правни норми и пречи на законното упражняване правото на собственост на съседния имот и че е не е необходимо специално доказване, че същите смущават спокойното ползване на имота.

Правилно първоинстанционният съд е възприел, че външните тела не влизат в имотните граници на ищеца и в този смисъл правилно първоинстанционният съд е приложил непротиворечива съдебна практика. В случаите когато има несъответствие между създаденото състояние и нормативно установените правила не е необходимо специално доказване.

Искането е решението като правилно да бъде постановено.

Претендират се и съдебни разноски.

С въззивната жалба и отговора на въззивната жалба не се правят доказателствени искания.

Адв. Т.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам въззивната жалба с доводите подробно изложени в нея. Оспорвам отговора на въззивната жалба с доводите изложени в него. Моля да бъдат приети направените разноски.

Адв. Х.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам отговора на въззивната жалба, като Ви моля да потвърдите първоинстанционното решение. Не претендираме разноски в настоящата инстанция. Претендираме разноските от първоинстанционната инстанция да бъдат потвърдени.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА списък на разноските по чл. 80 от ГПК от процесуалния пълномощник на жалбоподателя адв. Т..

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

Адв. Т.: Уважаеми окръжни съдии, моля да отмените решението на първата инстанция като неправилно по съображенията подробно изложени във въззивната жалба. Моля да присъдите разноски с оглед изхода на делото по списъка, който представих току що.

Адв. Х.: Уважаеми окръжни съдии, моля да потвърдите първоинстанционното решение като правилно, постановено в съответствие със съдопроизводствените правила и обосновано, като потвърдите разноските от първата инстанция в размер на 1953 лв. Решението е поставено в съответствие с действащата уредба, както и в съответствие със съдебната практика. Очевидно е, че външните тела на климатиците са поставени на 3 калканна стена, на регулационната граница между двата имота собственост на „ ВМХ“ ЕООД и г-н К. П. и поради съображенията подробно изложени в отговора на въззивната инстанция Ви моля да постановите съдебен акт в този смисъл.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.

ОБЯВИ че ще се произнесе с решение в законния едномесечен срок считано от днес. часа.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:38 Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4