Решение № 70 от 21.09.2026, Районен съд - Червен бряг

РЕШЕНИЕ

№ 70 гр. Червен бряг, 21.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христо В. Първанов при участието на секретаря Пламенка Н. Петрова като разгледа докладваното от Христо В. Първанов Административно наказателно дело № 20254440200286 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания .

Съдебното производство е образувано въз основа жалба от Р. А. Р. с ЕГН ********** с адрес: община Червен бряг, област Плевен, *** против Наказателно постановление № 250374-000859/28.10.2025 г. на Началник на РУ – Червен бряг. С него на жалбоподателя за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП, са наложени административни наказания „глоба“ в размер на 200 лева /102,26 евро/ и „лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ за срок от шест месеца.

В жалбата си Р. излага съображения за незаконосъобразност и неправилност на НП и моли да бъде отменено изцяло, със законните последици. В жалбата се оспорва изложената в НП фактическа обстановка, като въззивникът твърди, че притежава фирма с предмет на дейност ремонтни дейности и техническо обслужване на автомобили със седалище ***, като клиент от гр.Койнаре му докарал на автоаоз процесният автомобил. Автомобила не е бил в движение и след извършен ремонт на двигателя предположил, че автомобила е вече годен да бъде представен на преглед и да бъде регистриран. Твърди, че на 25.03.2025 година около 15.14 часа изкарал автомобила от сервиза и решил да направи проба за да се увери в състоянието му. Пробата на автомобила направил на улица *** граничеща с ул *** която е на края на селото и представяла поляна. Нямало хора и движение по това време.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и се представлява от адв. Ц. А. от ПлАК, който поддържа жалбата и моли да се отмени изцяло обжалваното наказателно постановление, като излага доводи за неговата незаконосъобразност.

1

АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН - редовно призован, не се представлява в съдебно заседание и не взема становище по основателността на така депозираната жалба. В придружаващо писмо с рег. № 374000-8475/21.11.2025 година моли съда да остави жалбата без уважение, като я счита за неоснователна и недоказана, а при направено искане за присъждане на адвокатско възнаграждение същото да бъде съобразено с Наредба № 1 за минималните адвокатски възнаграждения. Не претендира присъждане на разноски.

След преценка доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

На 25.03.2025г. около 15:14 в *** с посока на движение към *** при извършената проверка се установи управлява лек автомобил *** с рама *** (което не е регистрирано по надлежния ред). На въззивника е съставен АУАН за извършено нарушение на чл. 140 ал.1 от ЗДвП.

Впоследствие по случая е образувана пр. преписка № 6973/2025 г. по описа на Районна прокуратура – Плевен, ТО – Червен бряг., приключила с постановление от 23.10.2025 г. за отказ да се образува наказателно производство за извършено престъпление по чл. 345 ал.2 от НК, предвид наличието на предпоставки за прилагане нормата на чл. 9 ал.2 от НК поради малозначителност на деянието, доколкото формално е осъществен престъпния състав. Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното НП, с което на основание чл. 175 ал. 3 пр.1 от ЗДвП е ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателя.

В хода на съдебното производство са разпитани в качеството на свидетели по акта – А. *** Ф. - гл. техн. полицай, А. *** М. - техн. инспектор. По искане на процесуалния представител на жалбоподателя в качеството на свидетел е разпитан *** – собственик на процесният автомобил.

Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните в хода на съдебното производство писмени доказателства по АНП, както и от гласните доказателства, приобщени към делото, които съдът кредитира като относими към предмета на доказване.

Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните по делото свидетели, като намира същите за логични и конкретни. В събрания доказателствен материал не се констатираха противоречия, които да следва да бъдат обсъждани.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното административно наказание прави следните изводи:

Подадената жалба е редовна и допустима, тъй като е депозирана в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект (срещу който е издадено атакуваното НП), при наличие на правен интерес от обжалване, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и пред компетентния съд (по местоизвършване на твърдяното нарушение).

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Началник РУ в ОДМВР Плевен, РУ – Червен бряг, упълномощен със Заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на 2 министъра на вътрешните работи. АУАН също е съставен от компетентен орган – „мл.полицейски инспектор“ към РУ – Червен бряг, оправомощен съгласно същата заповед.

Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 12 от ЗДвП наказателните постановления се издават от министъра на вътрешните работи, от министъра на отбраната, от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и от кметовете на общините или от определени от тях длъжностни лица съобразно тяхната компетентност. Заповедта на министъра на вътрешните работи, който е компетентно лице да издава такава заповед, съгласно ЗДвП е подписана от същия и приложена към делото. С оглед на това и съдът намира, че НП е издадено от компетентен орган с надлежно делегирани правомощия по ЗДвП от изпълняващо длъжността министър на вътрешните работи лице.

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл. 34, ал. 1 и 3 от ЗАНН.

Съгласно разпоредбата на чл. 53, ал. 1 от ЗАНН обаче, НП се издава тогава, когато са установени по безспорен начин нарушението, нарушителят и неговата вина.

В хода на административнонаказателното производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения. Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН.

Вмененото във вина на въззивника нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.Посочени са нарушените материално правни норми, като наказанията за нарушенията са индивидуализирани.

При преценка на жалбата по същество съдът установи, от правна страна следното:

Съдът намери, че в хода на съдебното производство не бе безспорно установено осъществяването на деянието, така както е описано в обжалваното НП.

Видно от приобщения в хода на съдебното производство доказателствен материал, деянието е осъществено на 25.03.2025 г., което се установява и от писмените и гласни доказателства по делото. В тази връзка, св. М. сочи, че били назначени наряд същия ден към РУ Червен бряг и при обход на с. Глава забелязали лицето Р., което управлявало автомобил без регистрационни табели. Спрели го, направили му проверка и извикали екип от РУ Червен бряг за съдействие. Р. обяснил, че е автомонтьор и изкарал колата от сервиза да я пробва, който сервиз бил през една пряка от мястото, на което го спрели, точно на другата улица.

Твърди се, че е направен пътен тест на колата, на път в непосредствена близост до автосервиза и за кратък период от време.

Същевременно, видно от показанията на св. Р. той извършвал дейност „автомонтьор“, като представил трудов договор с фирмата, актуално състояние на фирмата, справка и годишна данъчна декларация към НАП-Плевен, от което е видно твърдението, че извършва съответните авторемонтни услуги.

Същевременно, макар да е установено, че въззивникът е управлявал МПС, което не е било регистрирано по надлежния ред, предвид интервала от време и разстоянието в рамките 3 на което е извършено управлението, са налице предпоставките за квалифициране на случая като маловажен такъв по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Това е така, доколкото обществената опасност на деянието се явява явно незначителна и се касае за малозначителност на същото по смисъла на чл. 9 ал.2 от НК. В тази насока са и изводите на наблюдаващия прокурор в мотивите му да не образува наказателно производство.

Налагането на наказание на жалбоподателя в случая, би била ненужна репресия, която няма как да изпълни целите на наказанието и поради изложените съображения, НП следва да бъде отменено.

По разноските:

Искане за присъждане на разноски не е направено и съда не следва да се произнася по този въпрос.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № 25-0374-000859/28.10.2025 г. на Началник на РУ – Червен бряг, с което на Р. А. Р. с ЕГН ********** с адрес: Община Червен бряг, област Плевен, ***, за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП са му наложени административни наказания „Глоба“ в размер на 200 лева /102,26 евро/ и „лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ за срок от шест месеца.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Плевен в 14дневен срок от уведомяването на страните за неговото изготвяне.

Съдия при Районен съд – Червен Бряг: _______________________

4

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 70 гр. Червен бряг, 21.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христо В. Първанов при участието на секретаря Пламенка Н. Петрова като разгледа докладваното от Христо В. Първанов Административно наказателно дело № 20254440200286 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания .

Съдебното производство е образувано въз основа жалба от Р. А. Р. с ЕГН ********** с адрес: община Червен бряг, област Плевен, *** против Наказателно постановление № 250374-000859/28.10.2025 г. на Началник на РУ – Червен бряг. С него на жалбоподателя за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП, са наложени административни наказания „глоба“ в размер на 200 лева /102,26 евро/ и „лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ за срок от шест месеца.

В жалбата си Р. излага съображения за незаконосъобразност и неправилност на НП и моли да бъде отменено изцяло, със законните последици. В жалбата се оспорва изложената в НП фактическа обстановка, като въззивникът твърди, че притежава фирма с предмет на дейност ремонтни дейности и техническо обслужване на автомобили със седалище ***, като клиент от гр.Койнаре му докарал на автоаоз процесният автомобил. Автомобила не е бил в движение и след извършен ремонт на двигателя предположил, че автомобила е вече годен да бъде представен на преглед и да бъде регистриран. Твърди, че на 25.03.2025 година около 15.14 часа изкарал автомобила от сервиза и решил да направи проба за да се увери в състоянието му. Пробата на автомобила направил на улица *** граничеща с ул *** която е на края на селото и представяла поляна. Нямало хора и движение по това време.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и се представлява от адв. Ц. А. от ПлАК, който поддържа жалбата и моли да се отмени изцяло обжалваното наказателно постановление, като излага доводи за неговата незаконосъобразност.

1

АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН - редовно призован, не се представлява в съдебно заседание и не взема становище по основателността на така депозираната жалба. В придружаващо писмо с рег. № 374000-8475/21.11.2025 година моли съда да остави жалбата без уважение, като я счита за неоснователна и недоказана, а при направено искане за присъждане на адвокатско възнаграждение същото да бъде съобразено с Наредба № 1 за минималните адвокатски възнаграждения. Не претендира присъждане на разноски.