Решение № 230 от 17.05.2022, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 230 гр. Ямбол, 17.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Георги Ст. Г. при участието на секретаря Е. Г. А. В. като разгледа докладваното от Георги Ст. Г. Гражданско дело № 20212330103595 по описа за 2021 година

Производството е образувано по предявен от В.В. К., против Община „***”, ЕИК № ***, представлявана от кмета иск, с който се претендира присъждане на сумата от 1 3 2 0 , 0 0 лв., съставляваща обезщетение за причинени от деликт имуществени вреди, представляващи разходи за закупуване на 4 бр. гуми за отстраняване на повреди на притежавано от ищеца МПС, предизвикани от преминаване през необозначено препятствие на пътя – пропадане в „дупка от пропаднала отводнителна шахта” на ул.“***” в гр.***, пред дом ***, в едно със законната лихва от датата на увреждането 21.11.2016 г. до окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба се твърди, че ищеца е собственик на лек автомобил „Фолксваген Пасат ТДИ” с рег. № ***. Сочи се, че на 21.11.2016 г. около 17.00 ч. при движение по ул.”***” в гр.*** пред дом ***, управляваното от ищеца МПС, попаднала в необезопасена и необозначена дупка на пътното платно,в резултат на пропаднала отводнителна шахта. В следствие на попадането на автомобила в пропадналата отводнителна шахта, са настъпили увреждания изцяло на предна и задна десни гуми, като се появили балони и същите не подлежали на ремонт.

За настъпилото ПТП били уведомени органите на ПП – КАТ, които го посетили на място и ищеца бил изпробван за алкохол, като резултата бил отрицателен. С оглед на това, че в случая нямало пострадали лица и щети по други ППС, за произшествието 1 не бил съставен протокол за ПТП. Ищеца съобразявайки се с изискванията на производителя на автомобила и с основните правила за шофиране, закупил от „***“ ЕООД гр. ***, 4 бр. гуми, всяка на стойност 275 лв. без ДДС, или на обща стойност 1320 лв. с ДДС, за което била издадена фактура от 12.12.2016 г.

Тъй като вредите били настъпили в резултат на ПТП, реализирано поради наличието на неотремонтираната и необозначена „дупка от пропаднала отводнителна шахта” на пътното платно на ул.”***”, чието поддържане и обезопасяване е задължение на ответната община в лицето на съответните служители, натоварени с тези задължения, се претендира уважаване на иска, присъждането на законна лихва върху главницата, считано от датата на увреждането до изплащане на сумата, както и на съдебно - деловодни разноски.

В съдебно заседание ищецът не се явява, като същия се представлява от пълномощник адвокат, чрез който поддържа предявените искове, сочи доказателства и моли за тяхното уважаване и присъждане на съдебно-деловодни разноски.

Предявеният иск е с правно основание чл.49 ЗЗД, вр.чл.45 ЗЗД.

В законоустановения срок по чл.131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответника. От представените от ищеца писмени документи безспорно и еднозначно доказвали, че описаното в ИМ ПТП било пряк причинител на претендираните и описани неблагоприятни вредни последици върху посочения лек автомобил. Налице били и доказателства, които по безспорен и еднозначен начин установявали причинно-следствената връзка между настъпилото ПТП и увреждането на десните гуми на МПС, в резултат на което се претендирали за имуществената отговорност на община- *** за настъпилите вреди. Липсвало обаче конкретни параметри за необозначената дупка на пътното платно, не бил отразен нейния размер и липсвало точното й обозначение, като в тази връзка не били представени доказателства, като снимки и видиозапис на самата дупка, на нейното местоположение, както и вредите на автомобила. Не било изяснено какъв вид,марка и модел гуми са закупени от ищеца от фирма „***“ ЕООД- гр. ***, като не била представена гаранционната им карта. От представените доказателства, не можело да се направи извод за поведението на водача във връзка с управлението на автомобила, както и че останалите две гуми които не били увредени, били сменени по усмотрение на водача на автомобила, ищец в настоящото производство, за което не следвало да се претендира обезщетение от ответната община. Прави се възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на автомобила, като се твърди, че последния не бил положил необходимата грижа на пътя, не бил се съобразил с пътната обстановка при движението си по трасето и другите последици, в резултат на което било настъпило събитието, довело до реализирането на вредата, извършвайки нарушение на правилата за движение.

2

Иска се отхвърляне на иска, като в условията на алтернативност се прави искане за намаляне размера на имещуствените вреди във връзка с непозволеното увреждане на 2 бр. гуми.

В с.з. ответната община се представлява от процесуален представител юрисконсулт, който моли за отхвърляне на иска, алтернативно за уважаването му до размера на увредени два броя гуми от деликта, сочи доказателства и не претендира разноски.

Ямболският районен съд, въз основа на събраните по доказателства,приема за установено от фактическа страна следното : делото

От представеното свидетелство за регистрация част I, безспорно се установява, че към момента на настъпването на деликта ищеца е собственик на лик автомобил марка „Фолксваген Пасат ТДИ“ с рег. номер ***. Също така от ищеца е представено удостоверение с изх. № *** г. издадено от ОДМВР- Ямбол, като от същото се установява, че на 21.11.2016 г. в 17.05 ч. след регистрирано обаждане на тел. 112, служители на СПП са посетили сигнал на ПТП на ул. „***“ до дом ***, където л.а.

„Фолксваген Пасат“ с рег. № *** управлявано от В. В. К. от гр. ***, попаднал в необезопасена и необозначена дупка на пътното платно- пропаднала отводнителна шахта, в резултат на което са увредени предна и задна десни гуми. Водача К. бил изпробван с техническо средства за употребя на алкохол, като резултата бил отрицателен. Също така е представена фактура № *** г. с доставчик „***“ ЕООД и получател В.К. за закупуване на 4 бр. леки гуми 73, всяка с единична цена от по 275, 00 лв. , или на обща стойност 1320, 00 лв. с начислено ДДС. Представена на гърба на фактурата касова бележка за платената по-горе сума за закупуването на посочените 4 бр. гуми, която е платена в брой, както и приемо- предавателен протокол от 12.12.2016 г. от който се установява, че „***“ ЕООД са предали на ищеца 4 бр.- 235/47 R17 97V XL MFS DUNLOP WINTER SPORT 5.

От страна на ответната община е представена декларация по чл.54, ал.1 ЗМДТ за притежаван автомобил от В. ВЛ. К., от която се установява, че същия декларирал посочения по-горе автомобил който придобил на 28.02.2014 г., договор за продажба на МПС от 28.02.2014 г. от който се установява, че Е. С. Г.ав качеството и на продавач, продала на ищеца посочения по-горе автомобил, свидетелство за регистрация част I от който се установява, че ищеца е собственик на посочения автомобил, удостоверение № *** за застрахователната стойност на автомобила, съгласно чл.33, ал.4 ЗМДТ, заявление за закриване на партида по МДТ подадено от В. ВЛ. К., от което се установява, че от 04.02.2019 г. не е собственик на посочения автомобил и договор за покупко- продажба на МПС от който се установява, че посочения по-горе автомобил е продаден от ищеца на К. Н. К. от гр. К.

По делото е назначена и изслушена

3 съдебно автотехническа експертиза,изготвена от инж.С. Д.. Според заключението на в.лице е установен механизма на настъпилото ПТП, като било установено , че на 21.11.2016 г. около 17.00 ч. по ул. „***“ в гр. *** се движил лек автомобил „Фолксваген Пасат“ с рег. номер *** с водач В. В. К.. При движение на автомобила в близост до дом *** предното и задно ляво колело на автомобила попадат в необезопасена и необозначена шахта на пътното платно, при което се увреждат десните гуми. Уврежданията по предна и задна дясна гуми на автомобила можели да се получат в следствие на преминаването му през шахта и удара на същата в ръба на шахтата при излизане от нея. Уврежданията по предна и задни гуми на автомобила можели да се получат в следствие на констатирания механизъм. На база предоставените материали по делото стойността на нанесените щети на автомобила били на стойност 1320, 00 лв. с ДДС, като технически правилно според предписанията на заводите производители на автомобили и експлоатацията на автомобила, той да бъдел оборудван с еднакви гуми.

На въпроси на процесуалния пълномощник на ответната община, в. лице уточни, че не бил установил модела и марката на автомобилните гуми с които е бил оборудван автомобила преди инцидента, като липсвало материали по делото в тази насока. Имало информация за подменени гуми, които били закупени по предоставената фактура, като не бил му поставен такъв въпрос, като било възможно ищеца да е търсил на пазара такива гуми, с които е бил оборудван автомобила преди ПТП-то. Технически правилно било автомобилът да бъде оборудван с еднакъв вид гуми, с еднаква шарка, по предписание на завода-производител. Самите настройки били направени и условие да са окомплектовани с еднакви гуми. Също така в.лице уточнява, че скоростта би имала отношение към получените увреждания, като колкото и по-бавно се преминавало през дупката, съответно нямало да има увреждане на гумата. При скорост от около 30 км. в час би могло да се получи подобно увреждане, като при по-висока скорост би могло да се получи увреждане и по окачването на автомобила, деформиране на джантата, но такива не били описани в материалите по делото. Всеки производител, произвеждал определена марка гуми, като разликата в цената била при вносителите и сервизите от които са закупени. Тези били на средна стойност, като специално за „дънлоп“, те си произвеждали гумите и нямало друга фирма която да ги произвежда. В.лице нямало информация с какъв модел гуми излязъл автомобила от завода производител, като техническото предписание били, че всеки автомобил излиза с няколко типа гуми, които били предписани в техническия паспорт на автомобила, които се ползват, но точно предписание за марката нямало.

Заключението на вещото лице не е оспорено от страните и съдът го възприема като компетентно изготвено.

Пред настоящия съдебен състав по искане на ищеца по делото е разпитан в качеството на свидетел Г. К. Г. ( без родство със страните). Същия сочи, че присъствал 4 на инцидента, който се случил на 21.11.2016 г. Заедно с ищеца и управлявания от него автомобил пътували мисли, че по ул. „***“ по посока „***“ в гр. ***. Близо до бензиностанция „***“, в тъмната част около 17.00 ч. изведнъж колата изтропала два пъти. Спрели, като установили и видели зад тях, че има открехната шахта за мръсна канализация. Също така видели, че от дясната страна на автомобила били повредени предна и дясна задни гуми, като имали балони вече. Шахтата била от тази за мръсния канал, с големи кръгли капаци. На същата имало капак, но след като спрели видели, че капакът бил излязъл от гривната и бил леко на една страна. Предполага, че са се движили със скорост, с нормалните за градските условия. В. се обадил на тел. 112, като на мястото пристигнали органите на полицията. Същите огледали, разговаряли и мисли, че писали протокол. Знаел, че В.й купувал гуми, но не знаел от къде. Те били повредени с балон и нямало как да се кара с тези гуми, като било опасно. Не се сеща дали той го бил закарал до домът му или си бил хванал такси, но предполага ,че е прибрал колата по някакъв начин. Шахтата била по-висока от асфалта, като самия път не бил изцяло завършен. Имал асфалтова настилка, но доколкото си спомнял трябвало да има още една настилка отгоре, като доста години бил в този му вид, макар, че имало поставена маркировка и други такива неща. Тази шахта не била обозначена по никакъв начин.

На въпрос на процесуалния представител на ответната община свидетеля отговори, че било в тъмната част, като когато човек не управлявал автомобила, погледа му не бил насочен постоянно в пътното платно и не можел да каже дали капакът на шахтата бил отместен преди това.

Въз основа на така установена фактическа обстановка,ЯРС прави следните правни изводи :