Решение № 337 от 28.09.2026, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 337 гр. Ловеч, 28.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА при участието на секретаря ИВЕЛИНА СТ. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно наказателно дело № 20264310200514 по описа за 2026 година

С Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство - Серия К №12422437 издаден от ОД на МВР Ловеч на Т. П. Т., ЕГН ********** от гр. С. е наложена на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП, глоба в размер на 204.52 евро /400.01 евро за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, за това, че на 08.03.2026 г. в 14:43 часа в обл. Ловеч, общ. Угърчин, с. Сопот, ПП 1-4, км. 24 +500 с АТСС ARH CAM S1 насочено в посока гр. С. снимащо в двете посоки при максимално разрешена скорост за населено място 50 км /ч, съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП и приспаднат толеранс от 3 км или 3 % с МПС Ш. Н. вид ЛЕК АВТОМОБИЛ с регистрационен номер ** **** ** е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система № 1250b60.

Срещу Електронния фиш в законоустановения срок, е подадена жалба от Т. П. Т., чрез адв. К. Б. от АК Габрово, в която излага, че обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен и моли съда да го отмени изцяло по следните съображения: Сочи, че за абсолютно същото нарушение има издаден и още един електронен фиш - серия К № 12422438. Според вторият ЕФ серия К №12422438 на 08.03.2026г. в 14:43 часа в Област Ловеч, общ. Угърчин, с.Сопот, ПП 1-4, км. 24+500, с АТСС ARH CAM S1 насочено в посока гр. С. снимащо в двете посоки, при максимално разрешена скорост за населено място 50 км/ч и приспаднат толеранс от 3 км или 3 % с МПС Лек автомобил Ш. Н. с рег. номер ** **** ** е извършено нарушение на скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система №1250Ь60 при разрешена скорост 50 км./ч. е установена скорост 87 км/ч, с което била превишена разрешената скорост с 37 км./ч. Излага, че посочената в ЕФ правна квалификация е нарушение на чл.21, ал. 1 от ЗДвП и на основание 1 чл.189, алинея 4, във връзка с чл.182, алинея 4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 204.52 евро. Излага, че описаната фактическа обстановка в двата електронни фиша е абсолютно идентична, но че по различен начин е отчетена стойността на превишената скорост. Излага, че според ЕФ серия К № 12422437 скоростта е превишена с 38 км./ч., а според ЕФ серия К №12422438 скоростта е превишена с 37 км./ч. Сочи, че твърдяното нарушение в двата електронни фиша е заснето е едно и също автоматизирано техническо средство или система №1250Ь60, в един и същ час, на едно също място, а отчетената скорост е различна. Сочи, че изложеното буди съмнение в изправността на използваното техническо средство и верността на отчетената скорост. Сочи, че определянето на точната скорост е от съществено значение при квалифицирането на нарушението и налагането на глоба. Излага, че в случая има основателни съмнения каква точно е била скоростта, с която се е движил Т. П. Т., при положение, че използваното техническо средство е отчело различна скорост. Моли съда да бъде отчетено и обстоятелството, че не може едно лице да бъде наказано два пъти за едно и също нарушение, а че в случая Т. П. Т. е санкциониран с два различни електронни фиша серия К № 12422437 и серия К №12422438 за абсолютно идентично нарушение, като два пъти му е наложена глоба в размер на 204.52 евро.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. За него редовно призована не се е явила и процесуалният му представител адв. Б., която е депозирала молба с вх. №9786/21.07.2026 г., с която е направила искане за разглеждане на делото в тяхно отсъствие, както и съдът да присъди на доверителят й направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

Издателят на обжалвания ЕФ – ОД на МВР Ловеч - редовно призован, не изпраща представител.

Съдът приема, че жалбата е подадена в срок и от надлежна страна – санкционирано лице, поради което е допустима. Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.8 от ЗДвП (Нова - ДВ, бр.10 от 2011 г.) Електронният фиш подлежи на обжалване по реда на ЗАНН. Жалбата срещу електронния фиш се подава в 14 - дневен срок от получаването му, а когато е направено възражение по ал. 6 - в 14 - дневен срок от съобщаването на отказа за анулиране на фиша. По делото са ангажирани доказателства от жалбоподателя и наказващият орган, относно преценката за допустимостта на подадената жалба, от които се установява, че жалбата е депозирана в срок и от лице имащо право на такава, поради което е допустима.

Съдът намира, че от формална страна електронния фиш съдържа изискуемите съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП реквизити, като е описано, че е извършено от страна на жалбоподателя Т. административно нарушение, което е квалифицирано по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Посочено е, че автомобилът е управляван със скорост 88 км/ч при разрешена скорост от 50 км/ч, за населено място и е налице превишение от 38 км/ч.

Представена е като доказателство по делото и разпечатка от използваното техническо средство, от която се установява, че разрешената скорост за пътния участък е 50 км/ч, съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП, видно от представената схема на пътния участък и съответства на зададената скорост в протокола за използване на АТСС. Посочено е и мястото на 2 извършване на нарушението – обл. Ловеч, общ. Угърчин, с. Сопот, Обл. Ловеч на ПП I-4 при км. 24 +50, което е пътният участък, автоматично изписан в снимковия материал, както и в протокола за използване на АТСС.

От снимковия материал се установява и точното отстояние на автомобила от АТСС – 205 метра, като на снимковия материал е отразено, че автомобилът е приближаващ се.

Безспорно е и обстоятелството, че нарушението е извършено в населено място, съгласно представената схема /л.17 от делото/.

От приложения снимков материал е видно, че е била установена превишена скорост от 91 км/ч, и след като автоматично са приспаднати 3 км. толеранс е получено превишаване на разрешената скорост от 88 км/ч, като именно тази скорост е отразена в обжалвания ЕФ, и в същия изрично е отразено, че е отчетен толеранс от 3 км. или 3%. Рег. номер на автомобила отговаря на марката и модела, посочени в справката за собственост.

Установено е по делото, че процесният л.а. е бил засечен с техническо средство преносима система за контрол на скоростта на МПС тип "ARH CAM S1", одобрена на 07.09.2017 г., със срок на валидност до 07.09.2027 г., която фиксира скоростта на превозното средство, регистрационен номер, датата и точния час, посоката на движение и др. В тази връзка по делото са приети и вложени като доказателство удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 издаден от БИМ на 07.09.2017 г., протокол за проверка №216-СГ-ИСИС от 17.06.2025 г., от които се установява техническата годност на използваното в случая техническо средство №1250b60. Видно от електронния фиш вида, наименованието и номера на техническото средство присъства, като от приложената разпечатка от мобилната система за контрол на скоростния режим също е видно и точното наименование на използваната система, видно, е, че е посочено и мястото на извършване на нарушението.

В случая не е налице нарушение на процедурата по издаването на ЕФ, тъй като то е обусловено само от установяването и заснемането с техническо средство на нарушението.

ЕФ се приравнява на АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие, не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване, поради което изискванията за форма, съдържание и реквизити, поставени в ЗАНН при издаването на АУАН и НП са неприложими по отношение на ЕФ. Освен това според Тълкувателно решение № 1/26 февруари 2014 година по т. д. № 1/2013 на ВАС – Общо събрание на колегиите, легалната дефиниция на понятието "електронен фиш" се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП. Електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. От последното следва, че електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 от ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване.

3

Изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. При електронния фиш са силно стеснени възможностите за защита на собственика на МПС, респективно лицето, посочено от собственика като нарушител. От гледна точка на адресатите електронният фиш е акт със санкционно значение, поради което като вид държавна принуда чрез него се налагат неблагоприятни последици на адресата от имуществен характер. С оглед на тази своя характеристика при издаването на електронния фиш следва да намери проява общият принцип, че административно наказателната отговорност не може да бъде обоснована чрез разширителното тълкуване или чрез тълкуване по аналогия /чл. 46, ал. 3 от Закона за нормативните актове/.

При издаване на ЕФ е спазена и процедурата, същият да бъде предявен на собственика на МПС, с което е извършено нарушението, като видно от справката за собственост, автомобилът е собственост на жалбоподателя. Разпоредбата на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП регламентира, че "Електронният фиш по ал. 4 се връчва на лицето по чл. 188, ал. 1 или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на функциите и правомощията им. В 14-дневен срок от получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 за извършеното нарушение. Жалбоподателя, видно от събраните по делото доказателства е получил обжалвания ел. фиш, но не е оспорил констатациите по него и не е депозирал декларация, от която да се установява, че не той, а друго лице е управлявало процесното МПС на процесната дата, с оглед на което правилно е ангажирана неговата отговорност, като собственик на МПС, с което е извършено нарушението.

Съдът намира, че са спазени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., като по делото АНО е представил Протокол с рег. № 906р-2385/09.03.2026 г., по описа на Сектор "Пътна полиция" при ОД на МВР гр. Ловеч, удостоверяващ използването на споменатото мобилно техническо средство на 08.03.2026 г., от който е видно къде е било разположено техническото средство, в какъв режим е работело същото, посока за задействане /в двете посоки/, контролирана скорост, т. е. спазени са изискванията на чл. 10 от Наредбата, поради което направените в тази насока възражения от страна на жалбоподателя се явяват неоснователни. От цитирания протокол се установява, че АТСС е въведено в експлоатация на 08.03.2026 г. в 14.17 часа и е работило до 16.30 часа, като са установени 23 броя нарушения. Протоколът съдържа всички предвидени в Наредбата реквизити, поради което съдът го цени като годно доказателствено средство. От съдържанието на същия се установява, освен мястото на което е бил извършван контрола на пътното движение, времевият отрязък, през който системата е работела в контролирания участък, но и режимът на измерване, който в случая е бил стационарен, както и че 4 движението е било контролирано и в двете посоки. При това положение, отразените в протокола по чл. 10, ал. 1 от Наредбата данни следва да се приемат за доказани, тъй като същия има характера на официален удостоверителен документ, който е съставен от длъжностно лице, в кръга на службата му. Протоколът е попълнен ръкописно и съдържа данни за служителя от "Пътна полиция", който е попълнил отразените в него факти, като на определеното място същият е вписал името и фамилията си, след което документът е официално заведен с регистрационен номер, поради което и няма съмнение кой е неговия автор. Конкретизираният по недвусмислен начин в протокола времеви отрязък, през който системата е работила налага извод, че непосочването на конкретните номера на първото и на последното изображение, които са били заснети, не съставлява достатъчно основание да се приеме, че процедурата по издаване на електронния фиш е опорочена или материалния закон е приложен неправилно, след като възпроизведения час на заснемане на автомобила във вещественото доказателство – 14.43 часа попада в периода, през който системата е била експлоатирана – от 14.17 часа до 16.30 часа.